№ 15744
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110153160 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК) във вр. с чл. 34 от ЗС.
Производството по делото е образувано по искова молба на Е. Б. Д. чрез адв. Р. (лист
7) срещу Н. И. Д., с която е предявен иск за делба на недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект ЖИЛИЩЕ № 102, находящо се в гр. София, жилищната сграда-блок
№ 220, вход Е, на първи етаж, състоящ се от две стаи, преходна дневна, кухня и други
сервизни помещения, с площ от 87,95 кв. метра, ведно със ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 14
и 0,875% и. части от общите части на сградатаи съответните идеални части от правото на
строеж върху мястото, представляващ самостоятелен обект с сграда с идентификатор
68134.4091.84.1.102.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 от ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими и следва да бъдат допуснати като доказателство по делото.
Ищцата е предявила претенция по сметки, която следва да бъде разгледана във
втората фаза на делбата, когато съдът дължи произнасяне по направените в тази връзка
доказателствени искания и възражения.
Делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2023 г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Ищецът да се призове чрез адвокат, в това число по реда на чл. 44, ал. 2 от ГПК
по телефона, посочен в исковата молба, което да се удостовери.
Ответникът да се призове чрез адвокат, в това число по реда на чл. 44, ал. 2 от
ГПК по телефона, посочен в пълномощното, приложено към отговора на исковата
1
молба, което да се удостовери.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБД „Население“ за Мария Миланова Д. с ЕГН, посочен
на лист 10, която да е актуална към датата на съдебното заседание.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е иск за делба на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект
ЖИЛИЩЕ № 102, находящо се в гр. София, жилищната сграда-блок № 220, вход Е, на
първи етаж, състоящ се от две стаи, преходна дневна, кухня и други сервизни помещения, с
площ от 87,95 кв. метра, ведно със ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 14 и 0,875% и. части от
общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото,
представляващ самостоятелен обект с сграда с идентификатор 68134.4091.84.1.102.
В исковата молба ищцата чрез нейния адвокат твърди, че по силата на Договор за
покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ, рег. № 65, том I на
Главна дирекция за изграждане на София при СГНС Мария И.а Д. и Благой Кирилов Д.
закупили процесния недвижим имот. Благой Кирилов Д. почнал на 12.03.2004 г. и оставил за
свои наследници по закон Мария Миланова Д. – съпруга, ищцата Е. Б. Д. – дъщеря и Иван
Благоев Д. – син. По силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
30, том I, рег. № 6733, дело № 21 от 2017 г. Мария Миланова Д. прехвърлила на ищцата
собствените си идеални части от имота, като си запазила правото на ползване върху тях.
С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 14, том I, рег. № 1128, дело № 12 от
28.01.2022 г. Иван Благоев Д. дарил на сина си ответника Н. И. Д. собствената си 1/6 ид.
част от имота. През февруари 2022 г. ищцата допуснала ответника и неговото семейство да
ползва безвъзмездно имота, но понастоящем иска да го ползва и тя като прави искане
ответникът да й заплаща обезщетение за лишаване от ползването на имота в размер на
средния пазарен наем от 500 лева месечно. Прави искане по чл. 344, ал. 2 от ГПК, като иска
осъждане на ответницата да му заплати обезщетение за ползване на имота до извършване на
делбата.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника чрез адв. Николаева (с пълномощно към отговора на исковата молба), в който не
оспорва, че апартаментът е придобит от двамата на заявеното от ищцата основание и при
посочените квоти. Оспорва единствено обстоятелството, че възпрепятства ищцата да ползва
имота съобразно нейните права, като сочи, че е напуснал имота и не я ограничава. Не
възразява да бъде постигната съдебна спогодба.
В тежест на ищеца по иска за делба по чл. 34 от ЗС е да докаже възникване на
съсобственост с ответника по отношение на делбения имот въз основа на правна сделка.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 ГПК обстоятелствата: няма.
УКАЗВА на страните, че съдебна спогодба може да се постигне във всяко положение
на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер, съответно
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 от
ГПК.
УКАЗВА на страните, че във втора фаза на съдебната делба прекратяване на
производството може да бъде постигнато единствено чрез придобиване на предмета на
2
делбата от страна на трето лице, извън съделителите в изключителна собственост, чрез
сделка или на всеки от съделителите, изключително отново чрез сделка, както и чрез
съдебна спогодба по реда на чл. 234, ал 1 ГПК, обхващаща целия предмет на спора, като
приложение по отношение на държавните такси във втората фаза намират чл. 8 – 10 от
ТДТ ГПК:
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 8 от ТДТ ГПК, по дело за делба се събира
такса 4 на сто върху стойността на дяловете, определени според пазарната оценка на
имота въз основа на заключение на вещото лице, а при спогодба преди съставяне на
разделителния протокол - по 2 на сто върху стойността на всеки дял, определен по
същия ред.
УКАЗВА на страните, че по претенциите по сметки се събира държавна такса по
чл. 1 от ТДТ ГПК в размер на 4 на сто от цената на исковете, но не по-малко от 50 лева
за всеки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3