№ 220
гр. Варна, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20233100500244 по описа за 2023 година
Производството е по реда чл. 435, ал. 3 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод жалба с вх. № 00686/06.01.2023г., подадена от „Мартилекс
Билдинг“ ООД, ЕИК ********* – лице, внесло задатък до последния ден на проданта срещу
Постановление за възлагане от 16.01.2023г., издадено от ЧСИ Христо Георгиев, рег. № 892
по изп.д. № 20218920400759, с което недвижим имот, принадлежащ на ипотекарния
длъжник „Тауър Истейтс“ ЕООД, ЕИК ********* и представляващ имот, находящ се в
землището на с. Слънчево, общ. Аксаково, обл. Варна, в м. „Баира“, съставляващ ПИ №
016039 с ид. 67489.16.39, целия с площ от 34605 кв.м. по плана за земеразделяне землището
на селото и при граници: 67489.16.25, 67489.16.130, 67489.16.140, 67489.16.9, 67489.16.63,
67489.16.4, 67489.16.32, 67489.16.29, 67489.16.28 и 67489.16.27 е възложен на купувача от
публичната продан „Кредит Инвест Консулт“ ООД, ЕИК ********* за сумата съответно от
57063 лева /л. 756/.
Жалбата е основана на оплаквания за незаконосъобразност на постановлението за
възлагане, с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на проведената
на 23.12.2022г. публична продан въобще, опорочили съответно процеса на наддаване, както
и възлагане на имотите по най-високата предложена цена. Посочено е, че публична продан е
проведена за 6 имота, собственост на ипотекарния длъжник „Тауър Истейтс“ ЕООД,
находящи се в землището на с. Слънчево. Шестте публични продани са били насрочени за
един и същ период, като съставянето на протокол и обявяването на купувач е насрочено за
23.12.2022г. от 09:45 ч. Изрично в обявленията било указано при посочване на цената, да се
1
отрази имота, за който участва кандидата. Тъй като цената се посочва в наддавателното
предложение, което се намира в затворен плик, то това изискване е относимо към НП, а не
към плика. Нито в ГПК, нито в обявленията е посочено изискване за описание на
недвижимия имот върху запечатания плик. В срок, въззивникът депозирал в канцеларията
на ВРС общо 6 плика, всеки съдържащ отделно наддавателно предложение за всеки отделен
имот, заедно с вносни бележки за внесен депозит от 10% от обявената за всеки от имотите
начална цена по сметка на ЧСИ. На всеки плик бил поставен и входящ номер, както и номер
на изп.д. На 23.12.2022г. ЧСИ започнал ПП за имотите един по един, вкл. и за имот №
016039. Започнал да отваря наддавателните предложения, при което стигнал до един от
запечатаните пликове, подадени от жалбоподателя. След отваряне констатирал, че
предложението с депозита не се отнася до конкретния имот, за който той бил решил, че в
момента се провежда търга, като без да отвори другите 5 плика, отстранил жалбоподателя
като участник-наддавач за конкретния имот, поради това, че предложението не се отнася за
него. Плика съдържал предложение за един от другите 5 имота, но то не е било отнесено към
имота, за който е отправено. На това основание жалбоподателят не е бил допуснат и до
устно наддаване за конкретния имот. Същата процедура се е повторила и за останалите 4
имоти. Само за един от имотите пликът му е съвпаднал с имота, за който се провежда
конкретния търг, а именно ПИ 077059. За този имот, след устно наддаване дружеството
било обявено за купувач. Допускането му до участие в проданта и обявяването му за
купувач е доказателство, че наддавателното му предложение е било валидно, въпреки че
върху запечатания плик за него също не е бил отразен конкретния имот, за който се отнася
НП – такава конкретизация е имало само в молбата за допускане до участие в търга и в НП.
Всяко от депозираните от дружеството НП съдържали най-високата предложена начална
цена за всеки от 6-те имота. Недопускайки го до участие в проданта на останалите имоти,
ЧСИ допуснал съществено процесуално нарушение, довело до опорочаване на целта на
самата продан – да бъде събрана най-високата цена за продавания имот, която да послужи за
погасяване на задължението на длъжника по изп.д. Неправилно ЧСИ не е отворил всички
пликове, за да ги отнесе към конкретните имоти. Поради нарушена цялостна процедура,
отправил искане за отмяна на обжалваното постановление.
В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК длъжникът „Тауър Инстейтс“ ЕООД /в
несъстоятелност/, чрез назначен по реда на чл. 29, ал. 2 от ГПК особен представител адв. М.
Ц. депозирал възражение, в което оспорил жалбата като неоснователна. Посочил, че при 6
броя публични продажби проведени в един и същи ден, жалбоподателят е бил длъжен ясно
и недвусмислено да индикира за коя точно продан желае да участва, посредством всяко
подадено НП. В резултат на пропуска му да посочи върху пликовете, кое НП за кой имот се
отнася, се е стигнало до недействителност на НП и правилно не са съобразени от ЧСИ.
Отправил искане жалбата да се остави без уважение.
В писмено възражение, взискателят „Кредит Инвест Консулт“ ООД оспорил
допустимостта на жалбата с аргумент, че на обжалване подлежи постановлението за
възлагането, каквото по изп.д. не е издадено от СИ.
2
ЧСИ изложил мотиви по обжалваните действия, съобразно които извършените
действия по изпълнението и възлагането на недвижими имоти при публична продан са в
рамките на закона.
Депозираната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 436, ал.
1 от ГПК /уведомлението до „Мартилекс Билдинг“ ООД, като участник в ПП и изпратено от
ЧСИ на 17.01.2023г., а жалбата е депозирана на 06.01.2023г./, от процесуално легитимирано
лице – лице, внесло задатък до последния ден на проданта, срещу акт подлежащ на
обжалване съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, а именно постановление за възлагане на описан
недвижим имот и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437,
ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:
Изпълнителното производство първоначално образувано под № 20218940400613 по
описа на ЧСИ Ивета – Луис Ернандес, рег. № 894, с район на действие, този на ВОС е
продължено на основание чл. 427, ал. 5 от ГПК под № 20218920400759 по описа на ЧСИ
Христо Георгиев, рег. № 892, с район на действие, този на ВОС.
Образувано е по молба на „Кредит Инвест Консулт“ ООД, цесионер по договор за
цесия, с нотариално заверени подписи от 23.12.2020г., сключен с цедента „ОББ“ АД, за
събиране на парични вземания срещу длъжника „Тауър Истейтс“ ЕООД, произтичащи от
договор за банков кредит № 167 от 13.08.2008г., въз основа на ИЛ издаден на 17.12.2012г. по
гр.д. № 57688/2012г. по описа на СРС, възлизащи към 10.05.2021г. на 981 992.79 лв.
По искане на взискателя, принудителното изпълнение е било насочено върху
собствени на длъжника, ипотекирани в полза на взискателя шест броя недвижими имоти,
представляващи земеделски земи, находящи се в землището на с. Слънчево, общ. Аксаково,
обл. Варна, м. „Баира“, сред които и ПИ № 016039, с ид. 67489.16.39 с площ от 34605 кв.м
/съгласно НА № 168 от 19.11.2009г. на Нотариус Даниела Върлева, рег. № 480/.
След извършени опис и оценка на възбранените шест недвижими имоти, е
насрочена първа публична продан на имотите при определена съответна начална цена 80%
от експертната оценка за всеки за времето от 22.11.2022г. до 22.12.2022г. Във всяко от
обявленията за публична продан на отделните имоти СИ посочил, че желаещите да участват
в проданта, следва до 17:00 часа на последния ден от нея да депозират молба за допускане до
участие в ПП, ведно със запечатан плик, съдържащ предложение с цена, посочена с цифри и
с думи, както и квитанция за внесен задатък. При посочване на цената указал, че следва да
се посочи и имота, за който участва кандидата, описан в обявлението, като всеки наддавач
може да направи само едно НП. Насрочил действията по съставяне на протокол и обявяване
на купувач за 23.12.2022г. с начален час 09:20 часа за ПИ 077056; 09:25 часа за ПИ 016012;
09:30 часа за ПИ 077050; 09:35 часа за ПИ 077059; 09:40 часа за ПИ 077060 и 09:45 за ПИ
016039.
Публичната продан е надлежно разгласена.
На 21.12.2022г. и на 22.12.2022г. по делото са постъпили 6 броя НП от М. К. Д. от
3
вх. № 1020-1025; 3 броя НП от „Одесос Билдинг Груп“ ЕООД от вх. № 1026-1028; 6 броя
НП от „Кредит Инвест Консулт“ ООД от вх. 1031-1036 и 6 броя НП от „Мартилекс
Билдинг“ ООД от вх. № 1037-1042 или общо са постъпили 21 броя наддавателни
предложения от четирима наддавачи, както следва:
- вх. № 1020 от 21.12.2022г. от М. К. Д. за участие в публична продан на ПИ
67489.77.56, с предложена цена в размер на 17500 лева, придружено с молба и вносна
бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1021 от 21.12.2021г. от М. К. Д. за участие в публична продан на ПИ
67489.16.12, с предложена цена в размер на 10000 лева, придружено с молба и вносна
бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1022 от 21.12.2021г. от М. К. Д. за участие в публична продан на ПИ
67489.77.59, с предложена цена в размер на 58000 лева, придружено с молба и вносна
бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1023 от 21.12.2021г. от М. К. Д. за участие в публична продан на ПИ
67489.16.50, с предложена цена в размер на 54000 лева, придружено с молба и вносна
бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1024 от 21.12.2021г. от М. К. Д. за участие в публична продан на ПИ
67489.16.60, с предложена цена в размер на 40000 лева, придружено с молба и вносна
бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1025 от 21.12.2021г. от М. К. Д. за участие в публична продан на ПИ
67489.16.39, с предложена цена в размер на 45000 лева, придружено с молба и вносна
бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1026 от 22.12.2021г. от „Одесос Билдинг Груп“ ЕООД за участие в
публична продан на ПИ 67489.77.60, с предложена цена в размер на 38000 лева, придружено
с молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1027 от 22.12.2021г. от „Одесос Билдинг Груп“ ЕООД за участие в
публична продан на ПИ 67489.77.59, с предложена цена в размер на 57000 лева, придружено
с молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1028 от 22.12.2021г. от „Одесос Билдинг Груп“ ЕООД за участие в
публична продан на ПИ 67489.16.39, с предложена цена в размер на 44000 лева, придружено
с молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1031 от 22.12.2021г. от „Кредит Инвест Консулт“ ООД – ипотекарен
взискател по изпълнението за участие в публична продан на ПИ 67489.77.56, с предложена
цена в размер на 21352 лева, придружено с молба, без внесен по сметка на ЧСИ задатък на
основание чл. 489, ал. 1, изр. последно от ГПК;
- вх. № 1032 от 22.12.2021г. от „Кредит Инвест Консулт“ ООД – ипотекарен
4
взискател по изпълнението за участие в публична продан на ПИ 67489.16.12, с предложена
цена в размер на 11591 лева, придружено с молба, без внесен по сметка на ЧСИ задатък на
основание чл. 489, ал. 1, изр. последно от ГПК;
- вх. № 1033 от 22.12.2021г. от „Кредит Инвест Консулт“ ООД – ипотекарен
взискател по изпълнението за участие в публична продан на ПИ 67489.77.50, с предложена
цена в размер на 68426 лева, придружено с молба, без внесен по сметка на ЧСИ задатък на
основание чл. 489, ал. 1, изр. последно от ГПК;
- вх. № 1034 от 22.12.2021г. от „Кредит Инвест Консулт“ ООД – ипотекарен
взискател по изпълнението за участие в публична продан на ПИ 67489.77.60, с предложена
цена в размер на 49254 лева, придружено с молба, без внесен по сметка на ЧСИ задатък на
основание чл. 489, ал. 1, изр. последно от ГПК;
- вх. № 1035 от 22.12.2021г. от „Кредит Инвест Консулт“ ООД – ипотекарен
взискател по изпълнението за участие в публична продан на ПИ 67489.77.59, с предложена
цена в размер на 73555 лева, придружено с молба, без внесен по сметка на ЧСИ задатък на
основание чл. 489, ал. 1, изр. последно от ГПК;
- вх. № 1036 от 22.12.2021г. от „Кредит Инвест Консулт“ ООД – ипотекарен
взискател по изпълнението за участие в публична продан на ПИ 67489.56.39, с предложена
цена в размер на 57063 лева, придружено с молба, без внесен по сметка на ЧСИ задатък на
основание чл. 489, ал. 1, изр. последно от ГПК;
- вх. № 1037 от 22.12.2021г. от „Мартилекс Билдинг“ ООД за участие в публична
продан на ПИ 67489.77.60, с предложена цена в размер на 49354.24 лева, придружено с
молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1038 от 22.12.2021г. от „Мартилекс Билдинг“ ООД за участие в публична
продан на ПИ 67489.77.56, с предложена цена в размер на 1650.20 лева, придружено с молба
и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1039 от 22.12.2021г. от „Мартилекс Билдинг“ ООД за участие в публична
продан на ПИ 67489.16.12, с предложена цена в размер на 11691.68 лева, придружено с
молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1040 от 22.12.2021г. от „Мартилекс Билдинг“ ООД за участие в публична
продан на ПИ 67489.77.59, с предложена цена в размер на 73655.40 лева, придружено с
молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1041 от 22.12.2021г. от „Мартилекс Билдинг“ ООД за участие в публична
продан на ПИ 67489.16.39, с предложена цена в размер на 45000 лева, придружено с молба и
вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
- вх. № 1042 от 22.12.2021г. от „Мартилекс Билдинг“ ООД за участие в публична
продан на ПИ 67489.77.50, с предложена цена в размер на 53500 лева, придружено с молба и
вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;
5
В шест отделни протокола от 23.12.2022г. за обявяване на постъпили наддавателни
предложения и купувач в присъствие на явилите се наддавачи, ЧСИ започнал да отваря
първите по ред на входящите номера наддавателни предложения на всеки от наддавачите,
изхождайки от предварително обявения час на проданта за всеки имот. Отбелязване за кой
имот се отнася подаденото наддавателно предложение в плика, съдържащ самото НП е
имало единствено в тези, подадени от взискателя „Кредит Инвест Консулт“ ООД, както и на
„Одесос Билдинг Груп“ ЕООД. Наддавателните предложения депозирани в запечатан плик
от М. К. Д. и от „Мартилекс Билдинг“ ООД не са съдържали отбелязване за кой имот се
отнася конкретното предложение. Въпреки това, ЧСИ приел изхождащите от първия
наддавач НП за валидни, а тези на втория – за невалидни поради това, че не се отнасят за
имота, за който се провежда конкретния публичен търг. Така,
с първия протокол от 09:32 часа, в който е обективирана публичната продан на имот с
ид. 67489.77.56 за купувач на друг имот, този с ид. 67489.16.12 е обявен взискателя
„Кредит Инвест Консулт“ ООД за сумата от 31253.20 лв.;
с втория протокол от 10:01 часа, в който е обективирана публичната продан на имот с
ид. 67489.16.12 за купувач втори път на този имот е обявен същия взискател за сумата
от 16987.16 лв.;
с третия протокол от 10:25 часа за купувач на имот с ид. 67489.77.50 е обявен отново
взискателя за сумата от 89511.12 лв.;
с протокол от 10:46 часа ЧСИ пристъпил към отваряне на НП в нарушение на реда на
постъпването им за наддавачите „Одесос Билдинг Груп“ ЕООД /вх. 1027/ и за „Кредит
Инвест Консулт“ ООД /вх. № 1035/, като за купувач на имот с ид. 67489.77.59 е обявен
„Мартилекс Билдинг“ ООД за сумата от 254961 лв.;
с протокол от 11:54 часа ЧСИ отворил НП в нарушение на реда на постъпването им за
наддавачите „Одесос Билдинг Груп“ ЕООД /вх. 1026/ и за „Кредит Инвест Консулт“
ООД /вх. № 1034/, като за купувач на имот с ид. 67489.77.60 е обявен ипотекарния
взискател за сумата от 49254 лв.;
с протокол от 12:40 часа за купувач на имот с ид. 67489.16.39 е обявен отново
взискателя „Кредит Инвест Консулт“ ООД за сумата от 57063 лв.
С обжалваното постановление за възлагане от 16.01.2023г. на последния имот,
същият е възложен на купувача – взискател.
При така установената фактическа обстановка, СЪДЪТ формира следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може
да се обжалва, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Под
ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна
процедура, а не нарушения в действия предхождащи тази процедура. Проверката, която
съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на
6
процедурата по наддаването, т.е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от
ГПК, дали имуществото е възложено по най – високата предложена цена и дали
наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК /в този
смисъл Решение № 239 от 09.10.2014г. по гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/. Обявяването
на купувач следва наддаването и подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане
не по най-високата предложена цена.
Публичната продан е разписана процедура по ГПК, при която в деня за обявяване на
купувач, запечатаните пликове се предават на СИ, който ги отваря в присъствието на
явилите се наддавачи и ги записва в наддавателния протокол по реда на отварянето на
пликовете. По силата на чл. 489, ал. 2 от ГПК всеки наддавач може да направи само едно
наддавателно предложение, в което посочва предложената от него цена с цифри и с думи,
като го подава заедно с квитанцията за внесения задатък /от 10 на сто върху началната цена,
освен ако е налице изключението на чл. 489, ал. 1, изр. 2 от ГПК/ в запечатан плик. Това са
реквизитите, които изпълват изискването за редовност на писменото наддавателно
предложение. За всяко наддавателно предложение СИ записва и констатацията си дали:
пликът е запечатан; каква е предлаганата цена; внесен ли е задатък и представена ли е
квитанция за това, както и има ли право наддавачът да наддава. След това СИ преценява
налице ли са основания да бъде определен купувач. Ако някой от пликовете не е запечатан,
това не опорочава проданта – наддавачът не може да бъде обявен за купувач въз основа
писменото наддавателно предложение, но може да участва с устни наддавателни
предложения. Ако предложената цена е по-ниска от началната, това прави наддавателното
предложение недействително, но не лишава наддавача от възможността да направи
действително предложение при устното наддаване. В процедурата има разлика между
дисквалифициране на предложението и дисквалифициране на наддавача. В хипотеза на чл.
490 от ГПК несъмнено наддавачът няма право да наддава, дисквалифицира се той и му се
отнема задатъка. Ако наддавателното предложение е под началната цена, дисквалифицира
се предложението /чл. 489, ал. 6 от ГПК/. Ако са налице основанията да бъде определен
купувач, той се определя от СИ /при нужда чрез жребий/ в наддавателния протокол, който се
подписва само от СИ. Ако няма устни наддавателни предложения и обявеният купувач
присъства, той може да подпише, че е уведомен, а ако откаже, отказът се удостоверява от
СИ в бележка към протокола или в отделен протокол. След обявяването на купувача
съдебният изпълнител приканва явилите се наддавачи да продължат устно наддаването. Ако
някой предложи устно по-висока цена с размера на един задатък, СИ вписва предложението
в протокола, то се подписва от наддавача, след което СИ пита три пъти има ли други
предложения и постъпва по същия начин до изчерпване на предложенията. Устните
наддавателни предложения може да бъдат по-високи само с един задатък – нито повече,
нито по-малко. В протокола се записва предложението на наддавача, който пръв е дал знак.
Ако същото предложение са направили и други наддавачи, това обстоятелство може да бъде
вписано в протокола, но направените предложения не се вписват в протокола и не се
подписват от наддавачите, а ако това бъде направено, те не се зачитат, тъй като жребий при
7
устните наддавания не може да бъде теглен. Наддавачът, който е дал по-късно знак или
подаденият от него знак не е бил забелязан от СИ може да направи следващо – по-високо
наддавателно предложение. След изчерпване на устните наддавателни предложения, СИ
определя за купувач наддавача, направил най-високото наддавателно предложение. Ако
определеният купувач внесе разликата до предложената от него цена, СИ издава
постановление за възлагане, с което публичната продан приключва. Ако дължимата сума не
бъде внесена до изтичането на срока, СИ обявява за купувач наддавача, който е предложил
следващата най-висока цена и ако и тази цена не бъде внесена в срок, постъпва по същия
начин до изчерпване на действителните наддавателни предложения. Задатъците на
наддавачите с по-ниски наддавателни предложения се връщат след внасянето на цената от
обявения купувач.
Установено е в конкретния случай, че обжалваното постановление е издадено по
проведена първа публична продан по смисъла на чл. 485, ал. 4 от ГПК. Предмет на публична
продан са били 6 недвижими имота, като проданта на всеки е насрочена през 5 минути от
09:20 часа до 9:45 часа, а постъпилите от четирима наддавачи наддавателни предложения –
общо 21 броя. Всички наддавателни предложения са подадени в канцеларията на районния
съд, като са отразени във входящия регистър от №№ 1020-1042, с констатация, че се
съдържат в запечатани пликове. В ГПК не се съдържа изискване за надписване или
индикиране от външна страна на плика, съдържащ НП да се отрази номер на имота, за който
се отнася предложението в хипотеза на продажба на повече от един имот в една и съща
публична продан. Ето защо в нарушение на процедурата по чл. 492, ал. 1 от ГПК СИ не е
спазил реда на отваряне на всички постъпили наддавателни предложения, за да отнесе всяко
предложение към проданта на конкретния имот, за който е направено, а произволно и в
нарушение на този ред пристъпил към отваряне на НП на всички наддавачи, частично
неотносими към продажбата на имота в конкретно обявения начален час, който не е и
спазил, за всеки от които съставил отделен протокол. В противоречие на закона е отстранен
от проданта участника – въззивник, с довод, че предложението му е неотносимо към
продавания в същия ден, но преди или след конкретния имот от общо 6 броя продавани
имоти. При напълно валидни наддавателни предложения, направени от „Мартилекс
Билдинг“ ООД, като лице с право да участва в наддаването е дисквалифицирал въззивника –
наддавач, както и направените от него наддавателни предложения, без да му позволи да
участва в устните наддавателни предложения. По този начин СИ е процедирал
незаконосъобразно, като допуснал съществено нарушение на процесуалните правила,
вследствие на което лишил „Мартилекс Билдинг“ ООД от производството по наддаване с
валидно НП, както и от правото да направи устно наддавателно предложение с фиксирана
стъпка за всеки от продаваните имоти. Действието по отстраняване на участника –
въззивник, поради визирания порок – несъответствие с конкретния имот от общо 6
продавани имота в един и същи ден – на наддавателното му предложение реализира
нарушение както на чл. 489 от ГПК, така и на принципа за равноправно отношение към
участниците в изпълнителното производство. Като резултат са накърнени и законните
интереси на страните – тъй като имотът е възложен не по най – високата предложена цена и
8
така е ощетен интересът, както на взискателя – да удовлетвори по-голям размер от
вземането си, така и на длъжника – да погаси повече от дълга си. Следователно,
извършената публична продан е проведена в нарушение на процесуалните правила на ГПК,
опорочена е поради лишаването на наддавач, който е внесъл задатък и има право да вземе
участие в публичната продан, предложил цена над началната и ненадхвърляща я с повече от
30%, само защото НП не е съвпаднало с имота по конкретния протокол /каквото основание
за недействителност на НП в чл. 489, ал. 6 от ГПК не е уредено въобще/ и лишавайки го от
правото на устно наддавателно предложение, както и поради това, че имотът е възложен не
по най-високата предложена цена. Обжалваното постановление за възлагане съответно е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото – върнато на СИ за извършване на
нова публична продан.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 437, ал. 3 вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК по жалба с вх. №
00686/06.01.2023г., подадена от „Мартилекс Билдинг“ ООД, ЕИК ********* – лице, внесло
задатък до последния ден на проданта Постановление за възлагане от 16.01.2023г.,
издадено от ЧСИ Христо Георгиев, рег. № 892 по изп.д. № 20218920400759, с което
недвижим имот, принадлежащ на ипотекарния длъжник „Тауър Истейтс“ ЕООД, ЕИК
********* и представляващ имот, находящ се в землището на с. Слънчево, общ. Аксаково,
обл. Варна, в м. „Баира“, съставляващ ПИ № 016039 с ид. 67489.16.39, целия с площ от
34605 кв.м. по плана за земеразделяне землището на селото и при граници: 67489.16.25,
67489.16.130, 67489.16.140, 67489.16.9, 67489.16.63, 67489.16.4, 67489.16.32, 67489.16.29,
67489.16.28 и 67489.16.27 е възложен на купувача от публичната продан „Кредит Инвест
Консулт“ ООД, ЕИК ********* за сумата съответно от 57063 лева /л. 756/.
ВРЪЩА делото на ЧСИ за съобразяване на изложените в настоящото решение
мотиви при провеждане на нова публична продан.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 437, ал. 4, пр. II от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9