Решение по дело №1916/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.220 вр. чл.19б от Закона за митниците /ЗМ/, вр. чл.22, §7 и чл.44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза /Митническия кодекс/.

Образувано е по жалба на „Елит СМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. “Отец Спиридон“, бл.56, вх. Е, ап.13, представлявано от управителя М. М. С., чрез пълномощник – адв. [населено място], против Решение към митническа декларация /МД/ MRN 22BG002007002702R1/22.08.2022г., рег.№ 32-961987/07.08.2024г. на с.д. Директор на Териториална дирекция Митница Варна, в частта по т. 2-4, в които е отказано да се приеме митническа стойност на декларирани стоки с №№ 3, 4, 5 и 8 по МД с MRN 22BG00200702702R1/22.08.2022г.; определена е нова митническа стойност на посочените стоки; и е извършена корекция на мито и ДДС, съгласно уточняваща молба с.д. №14066/07.10.2024 г. от жалбоподателя в изпълнение на дадени от съда разпореждания.

В жалбата, по подробно изложени съображения, се поддържа, че в оспорената част решението е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че в административния акт не са изложени аргументи, които да обосновават съмнения относно достоверността на декларираната митническа стойност, доколкото за да обоснове своите съмнения относно същата Митницата е ползвала някакъв сайт в интернет. Поддържа се, че противно на възприетото от ответника, от дружеството са представени достатъчно доказателства относно стойността на автомобилите – договори, фактури и такива за плащане на колите по банков път, за което има платежен документ, поради което неправилно митническа стойност е определена посредством пазарна оценка. По изложените съображения, последната се оспорва. Твърди се, че митническите органи не са приложили последователно методите, предвидени в чл. 74, пар. 2 от Митническия кодекс на Общността и в този смисъл решението е незаконосъобразно. По същество се моли отмяна на същото в оспорените части.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. Ж., поддържа жалбата на изложените в нея основания. По съществото на спора излага, че събраните по делото доказателства, в т.ч. и заключението на вещото лице по приетата ССчЕ водят до извод за нейната основателност, доколкото в счетоводството на дружеството е налице проследима връзка при закупуване на процесните автомобили и последващата им продажба. Счита, че не са налице доказателства установяващи тезата на митническите органи, че посочената в декларацията цена не е действително договорената и подлежащата на плащане такава. Моли уважаване на жалбата Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски, съобразно списък по чл.80 от ГПК.

Ответната страна – Директор на ТД Митница Варна при Агенция „Митници“, чрез процесуален представител – гл.ю.к. Т. К., а по съществото на спора и ю.к.Р., оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне като неоснователна. Счита жалбата за неоснователна по изложените с оспореното решение съображения. Излага, че митническа стойност е определена на база вторичните методи за определяне на такава. Не са били приложими методите по чл. 74, пар. 5 за сходни идентични стоки, тъй като се касае за употребявани автомобили, с повреди. Митническите органи са преценили и са обосновали приложението на чл. 74, пар. 3 от Митническия кодекс на Съюза, като стойността е определена на база изготвена експертна оценка. Счита приетата ССЕ за неотносима към спора, а оспореното решение за правилно и законосъобразно. Позовава се на практика на ВАС. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е депозирана пред компетентния съд, от активно процесуално легитимирано лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорения административен акт. Потестативното право на жалба е реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.149, ал.1 от АПК, вр. чл.220, ал.1 от ЗМ. Решението на с.д. Директора на ТД Митница Варна при Агенция „Митници“ е връчено лично на управителя на „Елит СМ“ ЕООД на 12.08.2024 г. /л.1 от адм. преписка/. Жалбата е подадена до съда по електронен път на 22.08.2024 година /л.12 от делото/. С оглед горното съдът приема, че жалбата, инициирала настоящото производство, е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

По основателността на жалбата:

Представените по делото писмени доказателства обуславят следната фактическа обстановка:

На 22.08.2022 г. „Елит СМ“ ООД, гр. Варна декларира с МД MRN 22BG002007002702R1 /л. 21-29 от адм. преписка/ на режим „допускане за свободно обращение“ 8 бр. стоки, 11700 кг бруто тегло, държава на износ Грузия, деклариран произход САЩ и Япония, условие на доставка EXW GEORGIA, с обща фактурна стойност 10600 USD, при курс за митнически цели 1,91767 лв. за 1 USD. Стоките са както следва:

Стока №1 е описана в Е.Д. 6/8 на МД като: „УПОТР. ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ С ЛИПСИ МАРКА:SUBARU МОДЕЛ: OUTBACK ТИП: БЕНЗИН, ПЪРВА РЕГ:01/01/2015 ЦВЯТ: СИН, Р.ОБЕМ: 3564, МОЩНОСТ: 256.0 КС/DIN, БР.МЕСТА: 5, Д-ТЕЛ: НЕОТКРИТ, ШАСИ: 4S4BSELC5F3217889“, деклариран код по ТАРИК **********, произход: US - САЩ, в Е.Д. 4/17 Преференция е посочен код „100 - ставки на митата по отношение на трети страни erga omnes“, декларирана митническа стойност - 1831,33 лв.

Стока №2 е описана в Е.Д. 6/8 на МД като: „УПОТР. ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ С ЛИПСИ МАРКАSUBARU МОДЕЛ: LEGACY ТИП: БЕНЗИН, ПЪРВА РЕГ: 01/01/2015 ЦВЯТ: ЧЕРЕН, Р.ОБЕМ: 3564, МОЩНОСТ: 256.0 КС/DIN, БР. МЕСТА: 5, Д-ТЕЛ: НЕОТКРИТ, ШАСИ: 4S3BNEL63F3011315“, деклариран код по ТАРИК **********, произход: US - САЩ, в Е.Д. 4/17 Преференция е посочен код „100 - ставки на митата по отношение на трети страни erga omnes“, декларирана митническа стойност - 1975,15 лв.

Стока №3 е описана в Е.Д. 6/8 на МД като: „УПОТР. ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ С ЛИПСИ МАРКА:SUBARU МОДЕЛ: IMPRESA ТИП: БЕНЗИН, ПЪРВА РЕГ: 01/01/2015 ЦВЯТ: СИН, Р.ОБЕМ: 1995, МОЩНОСТ: 156.0 КС/DIN, БР. МЕСТА: 5, Д-ТЕЛ: НЕОТКРИТ, ШАСИ: JF1GPAT62FH252414“, деклариран код по ТАРИК **********, произход: JP - ЯПОНИЯ, в Е.Д. 4/17 Преференция е посочен код „100 - ставки на митата по отношенията трети страни erga omnes“, декларирана митническа стойност - 2214.86лв.

Стока №4 е описана в Е.Д. 6/8 като: „УПОРТР. ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ С ЛИПСИ МАРКА: SUBARU МОДЕЛ: CROSSTREK ТИП: БЕНЗИН, ПЪРВА РЕГ: 01/01/2021 ЦВЯТ: ЗЕЛЕН, Р.ОБЕМ: 1995, МОЩНОСТ: 148.0 КС/DIN, БР. МЕСТА: 5, Д-ТЕЛ: НЕОТКРИТ, ШАСИ: JF2GTHSC5MH362605“, деклариран код по ТАРИК **********, произход: JP - ЯПОНИЯ, в Е.Д. 4/17 Преференция е посочен код „100 - ставки на митата по отношение на трети страни erga omnes“, декларирана митническа стойност - 5858,44 лв.

Стока №5 е описана в Е.Д. 6/8 на МД като: „УПОТР. ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ С ЛИПСИ МАРКА:SUBARU МОДЕЛ: OUTBACK ТИП: БЕНЗИН, ПЪРВА РЕГ: 01/01/2015 ЦВЯТ: СИН, Р.ОБЕМ: 3564, МОЩНОСТ: 256.0 КС/DIN, БР. МЕСТА: 5, Д-ТЕЛ: НЕОТКРИТ, ШАСИ: 4S4BSBJC0F3335074“, деклариран код по ТАРИК **********, произход: US - САЩ, в Е.Д. 4/17 Преференция е посочен код „100 - ставки на митата по отношение на трети страни erga omnes“, декларирана митническа тойност - 3557,23 лв.

Стока №6 е описана в Е.Д. 6/8 на МД като: „УПОТР. ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ С ЛИПСИ МАРКА: SUBARU МОДЕЛ: IMPRESA ТИП: БЕНЗИН, ПЪРВА РЕГ: 01/01/2015 ЦВЯТ: ЧЕРЕН, Р.ОБЕМ: 1995, МОЩНОСТ: 156.0 КС/DIN, БР. МЕСТА: 5, Д-ТЕЛ: НЕОТКРИТ, ШАСИ: JF1GJAC6XFH016157“, деклариран код по ТАРИК **********, произход: JP - ЯПОНИЯ, в Е.Д. 4/17 Преференция е посочен код „100 - ставки на митата по отношение на трети страни erga omnes, декларирана митническа стойност-1927,21 лв.

Стока №7 е описана в Е.Д. 6/8 на МД като: „УПОТР. ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ С ЛИПСИ МАРКА: SUBARU МОДЕЛ: CROSSTREK ТИП: БЕНЗИН, ПЪРВА РЕГ: 01/01/2014 ЦВЯТ: СИН, Р.ОБЕМ: 1995, МОЩНОСТ: 148.0 КС/DIN, БР. МЕСТА: 5, Д-ТЕЛ: НЕОТКРИТ, ШАСИ: JF2GPACC0E8221579“; деклариран код по ТАРИК **********, произход: JP - ЯПОНИЯ, в Е.Д. 4/17 Преференция е посочен код „100-ставки на митата по отношение на трети страни erga omnes“, декларирана митническа стойност - 2166,92 лв.

Стока №8 е описана в Е.Д. 6/8 на МД като: „УПОТР. ЛЕК АВТОМОБИЛ КАТАСТРОФИРАЛ С ЛИПСИ МАРКА:SUBARU МОДЕЛ: CROSSTREK ТИП: БЕНЗИН, ПЪРВА РЕГ: 01/01/2018 ЦВЯТ: СИВ, Р.ОБЕМ: 1995, МОЩНОСТ: 148.0 КС/DIN, БР. МЕСТА: 5, Д-ТЕЛ: НЕОТКРИТ, ШАСИ: JF2GTACC3JH316059“, деклариран код по ТАРИК **********, произход: JP - ЯПОНИЯ, в Е.Д. 4/17 Преференция е посочен код „100-ставки на митата по отношение на трети страни erga omnes“, декларирана митническа стойност – 4707.81 лв.

Към митническата декларация за допускане за свободно обращение са приложени: фактура от 10.08.2022г., с издател Davit Mikeladze /л.30 от адм. преписка/, договори за покупко-продажба - 4 бр. /л.36-43 от адм. преписка/, фактура за международен превоз № **********/19.08.2022 г. /л.32 от адм. преписка/, талони на превозни средства- 8 бр., СМR № 00336 /л. 31 от адм. преписка/. Към административната преписка са приложени и протокол за извършена митническа проверка от МП „Варна-Ферибот“ № 22В0002007М012953/ 07.09.2022 г., експертна оценка възложена от ТД Митница Варна.

На 07.09.2023 г. е извършена митническа проверка на 8 броя леки автомобили, натоварени на автовоз с рег. №[рег. номер]/[рег. номер], при която е направен оглед на автомобилите с цел констатиране на увреди и липси, като митническите инспектори са сверили номерата на шаситата на автомобилите и са направили снимки. Констатациите от проверката са обективирани в Протокол за извършена митническа проверка с № 22BG002007M012953/код на МУ BG002007/07.09.2022 г. /л. 14-15 от адм. преписка/. По отношение на автомобил марка SUBARU CROSSTREK 2018, цвят – черен, шаси JF2GTACC3JH3160591 е установено, след проверка в сайт – BID FAX и PLC GROUPS, че публикуваната продажна цена е 3 300 USD, която се различава от обявената цена по фактура от 2 200 USD. По отношение на автомобил марка SUBARU IMPREZ 2015, цвят – син, шаси JF1GPAT62FH252414 е установено, след проверка в сайт – BID FAX и BID CARS, че публикуваната продажна цена е 1 350 USD, която се различава от обявената цена по договор от 900 USD. По отношение на автомобил марка SUBARU OUTBACK 2015, цвят – сив, шаси 4S4BSBJC0F3335074 е установено, след проверка в сайт – BID FAX и BID CARS, че публикуваната продажна цена е 2 525 USD, която се различава от обявената цена по договор от 1 600 USD. По отношение на автомобил марка SUBARU CROSSTREK 2021, цвят – тъмно жълт, шаси JF2GTHSC5MH362605 е установено, след проверка в сайт – BID FAX и BID CARS, че публикуваната продажна цена е 5 300 USD, която се различава от обявената цена по договор от 2 800 USD. Поради установените несъответствия по отношение на горните автомобили и съгласно указанията на ЦМУ е поискана оценка/становище от оценител-вещо лице за стойностите им. В протокола е вписано възражение на проверяваното лице, че автомобилите са закупени от Грузия, а не от САЩ.

С оглед горното и доколкото при проверката на данните в приетата митническа декларация е установено, че декларираните цени на стоките са по-ниски от справедливите цени, валидни за тях в ЕС, на основание чл. 195а, ал. 1 от ЗМ вносителят е уведомен с писмо peг. № 32-311257/15.09.2022 г. /л. 20 от адм. преписка/, че за целите на даване на разрешение за вдигане на стоките по смисъла на чл. 195 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и на основание чл. 89 от Регламент (ЕС) №952/2013г., чл. 148 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2447/2015г. на Комисията от 24.11.2015г. за определяне на подробни правила за някои разпоредби на Регламент (ЕС) №2013/952 на Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013г. за създаване на МК на Съюза и чл. 59, ал.1 от ЗДДС, в 3 - дневен срок трябва да учреди обезпечение в размер на 3052.94 лв. От дружеството е предоставено обезпечение, регистрирано с GRN ВG002000Х244377/21.09.2024г. /л.82 от адм. преписка/.

С писмо рег. № 32-311166/15.09.2022г. /л.19 от адм. преписка/ от дружеството, са изискани допълнителни документи съгласно разпоредбите на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 в подкрепа на декларираната митническата стойност на стоките. Писмото е връчено лично на представител на дружеството на 18.09.2022г.

В определения от митническите органи срок, дружеството вносител не е представило допълнителни документи.

С писмо рег. № 32-301267/08.09.2022г. на директора на ТД Митница Варна, на И. Г. И., вещо лице от списъка на Окръжен съд гр. Варна е възложено да изготви експертна оценка за пазарната стойност на декларираните по горната митническа декларация 4 броя автомобили и елементите, които се включват в нея /л.16 от адм. преписка/. В митническата декларация са декларирани 8 броя катастрофирали автомобила. Във възлагателното писмо са описани 4 броя автомобила, които са съответно стоки с №№ 3, 4, 5 и 8. Останалите автомобили не са включени във възлагателното писмо. За тях при проверка в базите данни продажни цени на аукцион/търг не са открити данни, различни от декларираните.

Според представената експертната оценка с рег. № 32-447259/21.12.2022г. /л.17-18 от адм. преписка/, вещото лице е определило за стоки с №№ 3, 4, 5 и 8, по-висока стойност от декларираната в митническата декларация, както следва:

Стока № 3 - декларирана стойност в размер на 2214,86 лв., определена - 4400 лв. (декларирани 488,96 лв. транспортни разходи);

Стока № 4 - декларирана стойност в размер на 5858,64 лв., определена - 10000 лв. (декларирани 488,96 лв. транспортни разходи);

Стока № 5 - декларирана стойност в размер на 3557,23 лв., определена - 4700 лв. (декларирани 488,96 лв. транспортни разходи);

Стока № 8 - декларирана стойност в размер на 4707,81 лв., определена - 6400 лв. (декларирани 488,94 лв. транспортни разходи).

Със становище рег. № 32-95642/13.03.2023г. от Началник отдел „Митническа дейност“ до Началника на МП Варна-Ферибот /л.9-13 от адм. преписка/, във връзка служебна бележка рег. № 32-450776/23.12.2022 г. относно проверка на митническата стойност на стоките от МД с MRN 22BG002007002702R1/22.08.2022 г., е посочено, че стоки с №№1, 2, 6 и 8 не са включени във възлагателното писмо, доколкото при проверката в базата данни за продажни цени на аукцион/търг не са открити данни, различни от декларираните. По отношение на стоки с №№3, 4, 5 и 8 е посочено, че митническата им стойност следва да бъде определена на базата на т.нар. "резервен метод", съгласно разпоредбите на чл. 74 § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., като базата за формиране на митническата стойност е Експертна оценка рег. № 32-447259/21.12.2022 г.

С писмо рег. № 32-888826/12.06.2024 г. /л. 6-8 от адм. преписка/ на основание чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, във връзка с чл. 8 от Делегирания регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015г. за допълнение на Регламент /ЕС/ 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза, жалбоподателят е уведомен, че предстои издаване на решение на директора на ТД Митница Варна за определяне на нов размер на митническа стойност за стоките по MRN 22BG002007002702R1/22.08.2022 година. В писмото е посочено, че митническата стойност следва да се определи в съответствие с чл. 74, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Писмото съдържа констатация, че е направена справка в МИСЗА за периода 22.05.2022г. – 22.08.2022 г., като са извлечени всички случаи на деклариране за допускане до свободно обръщение на стоки, по зададени критерии и характеристики (дата на първа регистрация, работен обем, товароносимост), произход САЩ и Япония, чиято митническа стойност е декларирана на основание чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и съответно приета от митническите органи. Посочено е, че не е била открита достатъчно изчерпателна информация за горните показатели, поради което не са установени стойности на стоки със същите характеристики, поставени под режим „допускане за свободно обращение“ в други митнически учреждения на територията на РБългария. Митническият орган изтъква, че третият вторичен метод по арг. от чл. 74 §2, буква а) от Регламент (ЕС) №952/2013 също е неприложим в настоящия случай доколкото липсват база данни за единичната цена, по която се продава на митническата територия на Съюза най-голямото сборно количество от внасяните стоки с повреди или дефекти, вкл. за идентични и сходни стоки, както и че внесените употребявани превозни средства или идентични или сходни внесени с повреди такива, се продават на територията на вноса обичайно след тяхното ремонтиране и тогава би следвало да бъдат приспаднати разходите за техния ремонт, за което няма обективни данни. Според посоченото в писмото няма и предоставена информация от вносителя за себестойността на автомобила от производителя, поради което неприложим се явява и чл. 74, §2, буква г) от Регламент (ЕС) №952/2013. Предвид така обективираното, митническият орган, позовавайки се на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 във вр. с чл. 144 § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 приема, че митническата стойност на процесните автомобили следва да се определи на базата на т.нар. „резервен метод“ като в тази връзка следва да бъде използвана експертна оценка на вещо лице, която в най-голяма степен ще отрази действителното състояние на МПС към момента на оценката, предвид факта, че същите могат да бъдат представени за оглед в състоянието, в което се намират към момента на вноса. По изложените съображения, дружеството-вносител е уведомено, че митническата стойност на стоки с №№ 3, 4, 5 и 8 ще се определи на базата на изготвената експертна оценка от инж. И. И. с рег. №32-447259/21.12.2022г. Писмото е получено от представителя на дружеството на ръка на 12.06.2024 г. В посочения в писмото 30-дневен срок за представяне на допълнително становище, дружеството не е изразило такова.

Предвид гореустановените факти с.д. Директорът на ТД Митница Варна е издал оспореното Решение към митническа декларация MRN 22BG002007002702R1/22.08.2022г., рег. № 32-961987/07.08.2024г. /л.2-5 от адм. преписка/, с което, на основание чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ, вр. чл.74, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл.140 и чл.144, §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, вр. чл.5, т.39 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл.77, §1, буква „а“, вр. чл.85, §1, вр.чл.101, §1, вр. чл.102 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл.15, ал.2, т.8 от ЗМ и чл. 19, ал.1 и ал. 7 от ЗМ, вр. чл. 54, ал.1 и чл. 56 от ЗДДС, вр. чл. 59 от АПК е:

- по т. 1 е прекратена процедурата по оспорване на декларираната митническа стойност на стоките с №№1, 2, 6 и 7 по МД с MRN 22BG002007002702R1/22.08.2022 г.

- по т. 2 е отказано да приеме митническата стойност на декларирарните стоки с №№ 3, 4, 5 и 8 по МД с MRN 22BG002007002702R1/22.08.2022 г.

- по т. 3 е определена нова митническа стойност, както следва: за стока № 3 в размер на 4888.96 лева; за стока № 4 в размер на 10488.96 лв.; за стока № 5 в размер на 5188.96 лева и за стока №8 в размер на 6888.94 лева.

- по т. 4 е наредено да се коригират данните по митническата декларация, както следва:

за стока № 3 Е.Д 8/6 "статистическа стойност" да се чете – 4888.96 лв., Е.Д. "Митническа стойност" да се чете – 4888.96 лв., Е.Д. 4/14 "цена на стоката" да се чете 2294.45 лв., Е.Д. 4/16 „метод за определяне на стойността“ вместо 1, да се чете 6 (стойност основана на наличните данни – чл. 74, §3 от Регламент /ЕС/ №952/2013), "задължения“ на стока №3 да се четат като: А00 Мита изчислен размер - 488.90лв., дължим размер – 488.90лв.; В00 ДДС изчислен размер – 1075.57лв., дължим размер – 1075.57лв.

за стока № 4 Е.Д 8/6 "статистическа стойност" да се чете – 10488.96 лв., Е.Д. "Митническа стойност" да се чете – 10488.96 лв., Е.Д. 4/14 "цена на стоката" да се чете 5214.66лв., Е.Д. 4/16 „метод за определяне на стойността“ вместо 1, да се чете 6 (стойност основана на наличните данни – чл. 74, §3 от Регламент /ЕС/ №952/2013), "задължения“ на стока №4 да се четат като: А00 Мита изчислен размер – 1048.90лв., дължим размер – 1048.90лв.; В00 ДДС изчислен размер – 2307.57лв., дължим размер – 2307.57лв.

за стока № 5 Е.Д 8/6 "статистическа стойност" да се чете – 5188.96 лв., Е.Д. "Митническа стойност" да се чете – 5188.96 лв., Е.Д. 4/14 "цена на стоката" да се чете 2450.89 лв., Е.Д. 4/16 „метод за определяне на стойността“ вместо 1, да се чете 6 (стойност основана на наличните данни – чл. 74, §3 от Регламент /ЕС/ №952/2013), "задължения“ на стока №5 да се четат като: А00 Мита изчислен размер – 518.90лв., дължим размер – 518.90лв.; В00 ДДС изчислен размер – 1141.57лв., дължим размер – 1141.57лв.

за стока № 8 Е.Д 8/6 "статистическа стойност" да се чете – 6888.94 лв., Е.Д. "Митническа стойност" да се чете – 6888.94 лв., Е.Д. 4/14 "цена на стоката" да се чете 3337.38 лв., Е.Д. 4/16 „метод за определяне на стойността“ вместо 1, да се чете 6 (стойност основана на наличните данни – чл. 74, §3 от Регламент /ЕС/ №952/2013), "задължения“ на стока №8 да се четат като: А00 Мита изчислен размер - 688.89лв., дължим размер – 688.89лв.; В00 ДДС изчислен размер – 1515.57лв., дължим размер – 1515.57лв.

общо задължения по МД с MRN 22BG002007002702R1/22.08.2022 г. да се четат: А00 Мита 3535.65лв. и В00 ДДС 7778.41лв.

- по т. 4 е определено да се вземат под отчет начислените с решението размер на държавните вземания.

Начислените и взети под отчет суми с ВПО 22BG002007002702R1/22.08.2022 г. са: Мито (А00) 2423,89 лв. и ДДС (В00) 5332,57 лв., които са заплатени.

Дължимите суми за доплащане са: Мито (А00) 1111,76 лв. и ДДС (В00) 2445,84 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания на осн. чл. 114 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 59, ал. 2 от ЗДДС.

На основание чл. 77 § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за дата на възникване на митническото задължение е определена дата - 22.08.2022 г.

По делото е работила съдебно счетоводна експертиза /ССЕ/, от чието заключение /неоспорено от страните и възприето от съда като обективно и компетентно дадено/ се установява, че платената цена от жалбоподателя за декларираните в митническата декларация МRN №22ВG002007002702R1/22.08.22г. стоки е размер на 10600,00 USD общо, равняващи се на 20 327,30 лв. общо. Налице са отразявания в счетоводството на .жалбоподателя за платените суми за стоките, предмет на вноса, т.е. платено е толкова, колкото е фактурирано и договорено. Плащането от 10 600 USD с левова равностойност от 20 327,30 лв. е отразено по кредита на сметка 501 "Каса в лева", партида 323-DAVIT MIKELADZE. За доставката на автомобилите по МRN №22ВG002007002702R1/22.08.22г. са осчетоводени плащания в брой с 8 бр. РКО.

Вещото лице е констатирало съответствие между фактурираният и договорен вид и количество и декларираният вид и количество стоки, и цената на стоките по фактурата от 4 600,00 USD и цената на стоките по споразуменията/договорите от 6000 USD и общата фактурна стойност в ЕАД - 10 600 USD. Платената цена за стоките е в пълния фактуриран и договорен размер от 10 600 USD. Декларираната стойност по процесната митническа декларация е за 10 600 USD, т.е. за цялото фактурирано и договорено количество стоки.

Според заключението, от представените от складовата програма Картони по материали, от четирите автомобила /№ 3, № 4, № 5 и № 8/ само един е продаден, а останалите три са налични към 30.04.2025г. Продаденият автомобил е марка SUBARU, модел: IМРRESA, тип: бензин, първа рег.: 01/01/2015, цвят: син, р.обем: 1995 мощност: 156.0 КС/DIN бр,места: 5 д- тел: неоткрит, шаси: JF1GPAT62FH252414. Автомобилът е продаден с фактура № 3160/01.08.2023г. на купувача В. Й. К., гр. Варна, ул. "Оборище"№40, ап.101 за 3 250 лв. данъчна основа и 650 лв. ДДС и сума за плащане 3 900 лв. Подписан е Договор за покупко-продажба от 01.08.2023г. Определената нова митническа стойност на автомобила е 4 888,96 лв. - стр.4 от митническата преписка, т.е. стойността на продадения процесен автомобил е по-ниска от определената пазарна оценка за него.

В съдебно заседание вещото лице обясни, че автомобила под № 8 в решението, в митническата декларация е под № 3. За него има реализация, има фактура, има договор за продажба на физическо лице и декларация от физическото лице за съгласие във връзка със защита на личните данни. Автомобила под № 8 фигурира във фактурата, която е издадена от Д. М.. В тази фактура фигурират четири автомобила, които са с поредни номера от решението 2, 6, 7 и 8. Във фактурата фигурира 8-та позиция, която е предмет на настоящото дело, а в тези договори, в които Микеладзе е посредник между продавачите и неговата функция е да прехвърли собствеността на останалите автомобили, в това споразумение фигурират автомобили под позиция 3, 4 и 5. В този договора фигурират тези три автомобила с позиция 3, 4 и 5. Автомобилът, описан в решението под № 8, фигурира във фактурата, издадена за четири автомобила, от които е последният по ред.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Относно компетентността, формата и процесуалната законосъобразност на акта:

Обжалваното решение е издадено от компетентен административен орган, по аргумент от чл.19 ал.7 от Закона за митниците. Съгласно посочената норма, за целите на прилагане на чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение. От своя страна, според чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на член 22 § 4, 5, 6 и 7, член 23 § 3 и членове 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление. Видно от заповед № 819/03.07.2024 г. на директора на Агенция "Митници", длъжностното лице, издало оспореното решение – В. Л. К., на длъжност заместник-директор на ТД Митница Варна, е оправомощена да изпълнява и длъжността директор на ТД Митница Варна, при условията на вътрешно съвместителство, считано от 04.07.2024г. до назначаването на служител на незаетата длъжност или до отменяне на настоящата заповед, като срокът за изпълнение на длъжността не може да бъде по-дълъг от 6 месеца – т. е. до 03.01.2025 г. Оспореното решение е издадено на 07.08.2024 г. и е в рамките на срока, в който В. К. е изпълнявала по съвместителство и функциите на Директор на ТД Митница Варна. Следователно оспореното решение е издадено от компетентен административен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност, съобразно чл.101 §1 и чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл.19 ал.1 и ал.7, вр. чл.15 ал.2 т.8 от ЗМ, вр. чл.5 т.39 от Регламент (ЕС) № 952/2013.

Оспореният административен акт е обективиран в изискуемата писмена форма и е мотивиран от фактическа и правна страна, като е спазена и разпоредбата на чл.22 §6, алинея първа от Регламент (ЕС) № 952/2013 за уведомяване на лицето относно мотивите, на които ще се основава решението, и е предоставена възможност за изразяване на становище в 30-дневен срок. Жалбоподателят не твърди, а и съдът при извършената служебна проверка не констатира допуснати в хода на административното производство съществени процесуални нарушения. Решението е издадено при спазване на административнопроизводствените правила в рамките на осъществяване на последващ контрол по смисъла на чл.84 ал.1 т.1 от ЗМ. Същото съдържа приложимата правна уредба и изложение на възприетите относими за случая юридически факти.

Относно съответствието на обжалваното решение на Директора на ТД Митница Варна при Агенция „Митници“ с материалноправните разпоредби и с целта на закона съдът приема следното:

Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности – Решение от 19 март 2009г., Mitsui & Co. Deutschland, C-256/07, EU:C:2008:580, т.20; Решение от 15 юли 2010г., Gaston Schul, С-354/09, EU:C:2010:439.

По правило и съгласно чл.70 §1 и §2 от МК митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл.71 и чл.72 от МК. Освен това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност - Решение от 16 ноември 2006г., Compaq Computer International Corporation, С-306/04, EU:C:2006:716, т.20.

Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл.70 от МК, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл.74 от МК при последователно прилагане на методите в чл.74 §2 букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките.

Когато митническата стойност не може да се определи по реда на чл.74 §1 от МК, митническото остойностяване се извършва по реда на чл.74 §3 от МК – въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на: Споразумението за прилагане на член VІІ от Общото споразумение за митата и търговията; член VІІ от Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3 от Дял ІІ на МК.

Така предвидените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност /в този смисъл е Решение № 3699/18.04.2022г. по адм. дело № 11027/2021г. на ВАС/.

Макар при митническото остойностяване на стоките приоритет да има договорната стойност по чл.70 от МК, разпоредбата на чл.140 §1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл.70 §1 от МК, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, съгласно чл.140 §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 те могат да отхвърлят декларираната цена. Възможността на митническите органи да отхвърлят декларираната митническа стойност на стоките обаче не ги освобождава от задължението да изложат нарочни мотиви, обосноваващи основателността на съмненията и разликите в стойността, въз основа на която е определена новата митническа стойност. Основателните съмнения по смисъла на решение на СЕС по дело С-291/15, следва да са подкрепени с данни за разлика в цените на стоките, достатъчна да обоснове съмненията.

При липсата на уточнение с коя друга стойност трябва да се замени договорната стойност в тези случаи, следва да се приложат вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл.74 от МК.

Съгласно трайната практика на ВАС, застъпена в Решение № 9350 от 13.07.2020г. на ВАС по адм. д. № 14433/2019г., VIII о., Решение № 15563 от 15.11.2019г. на ВАС по адм. д. № 6328/2019г., VIII о., и много други, в тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесните стоки. Последното е и предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност. Приложимата нормативна база не дава изчерпателна дефиниция на понятието „основателни съмнения“, като настоящият състав счита, че за наличието на такива следва да се приемат всички действителни факти, поставящи обективно под съмнение посочената в декларацията обща сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача.

Във всички случаи при прилагането на методите за определяне на митническа стойност, в т.ч. и в хипотезата на чл.140 вр. чл.141 от Регламента за изпълнение, митническите органи имат задължение да положат необходимата грижа, за да установят справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно определена или фиктивна такава. Това задължение на митническите органи без съмнение е в отношение на корелация с общото задължение за сътрудничество на участниците в търговията със стоки, като в тази връзка чл.15 §1 от МК предвижда, че лицето, което участва пряко или косвено в извършването на митнически формалности или на митнически контрол, предоставя на митническите органи, по тяхно искане и в определените срокове, пълната изисквана документация и информация в подходяща форма и оказва цялото необходимо съдействие за извършването на тези формалности или контрол. Предвид отношението на субсидиарност, което е налице между различните методи за определяне на митническа стойност, предвидени в чл.74 §2 букви от а) до г) от МК, митническите органи следва да положат дължимата грижа при използването на всеки един от последователните методи, предвидени в тази разпоредба, преди да направят извод за неговата неприложимост - Решение от 9 ноември 2017г., LS Customs Services, С-46/16, ЕU:C:2017:839, т.52.

От горното следва, че митническият орган е длъжен да събере доказателства и да изложи конкретни мотиви в своя акт за наличието на обстоятелства, които да обосновават съмненията дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума по аргумент от чл.140 от Регламент на Комисията (ЕС) № 2015/2447, който изисква да са налице „основателни съмнения“ и наличието на обстоятелства, изключващи приложението на вторичните методи за определяне на митническа стойност в последователността, посочена в чл.74 §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Едва след като събере доказателства и изложи конкретни мотиви защо предходните методи са неприложими в случая, органът може да определи митническата стойност по реда на чл.74 §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, т.е. с използване на определена по експертен път справедлива пазарна стойност на стоката.

В случая мотивите на органа и процедирането в контекста на основателни съмнения във връзка с декларираната договорна стойност по чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 на процесните автомобили е извършено без годни доказателствени източници, които да легитимират релевантните за доказване факти, на които се позовава митническата администрация. Административният орган, без да оспорва автентичността на представените договори за покупко-продажба от купувача, е приел, че е възникнало основание за отхвърляне на декларираните митнически стойности. В оспореното Решение, митническият орган единствено е посочил, че за останалите четири внесени автомобила, които са различни от процесните, при проверка в базите данни продажни цени на аукцион/търг не са открити данни различни от декларираните. Следователно за съдът остава неясно, дали при тази проверка за процесните автомобили е била установена продажна цена на аукцион/търг, която е била различна от декларираната, доколкото такава причина не е изтъкната от органа. От страна на административния орган не е посочена и причина за незачитане на данните за платените суми по представените документи, при условие, че не се отрича автентичността им. Доколкото административният орган не е оспорил процесните договори, то настоящият съдебен състав приема, че по делото не е спорно извършването на сделка с предмет процесните автомобили, не са спорни и страните по сделката в качеството им на продавач и купувач, а единственият спорен елемент е продажната цена на автомобилите.

Независимо от позоваването в обжалваното решение на разпоредбата на чл.140 от Регламента за изпълнение в случая митническата стойност на процесните стоки не е определена по реда на чл.140 вр. с чл.141 от Регламента за изпълнение, а по общото правило на чл.70 от МК, като е прието, че жалбоподателят е следвало да плати за процесните стоки не сумите, които е декларирал при вноса, а стойностите, определени от вещото лице в изготвената експертна оценка.

Дори да бяха установили от интернет сайт за аукцион, данни за продажба на процесните четири автомобила на стойност по-висока от декларираната от дружеството (данни за което, както бе посочено по-горе няма), които биха могли да обосноват съмнения в действителността на декларираните при вноса митнически стойности, същите следва да бъдат проверени в производство по оспорване на митническата стойност по реда на чл.140 и чл.141 от Регламента за изпълнение, респ. – в случай че съмненията се потвърдят, митническата стойност да се определи по някой от вторичните методи по чл.74 §1 и §2 от МК – въз основа на договорната стойност за сходни или идентични стоки, или по резервните методи по чл.74 §3 от МК, вр. чл.144 §1 и §2 от Регламента за изпълнение – въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използва разумна гъвкавост при прилагането на методите, предвидени в член 70 и член 74 §3 от МК, или други подходящи методи, като се спазват ограниченията в последната разпоредба.

В рамките на последващия контрол на декларирането по чл.48 от МК и чл.84 от ЗМ митническите органи не са извършили такъв анализ и не са определили митническата стойност на процесните автомобили при спазване на разпоредбите на чл.140 и чл.141 от Регламента за изпълнение.

За да се изключи приложението на методите по чл.74 §2, букви от а) до г) от Регламент (ЕС) № 952/2013, в решението са изложени мотиви за това, че при направена справка в системата МИС3А не е установен внос на идентични или сходни стоки със същите или подобни характеристики и повреди, както и че липсва база данни за единичната цена, на която се продава на територията на Съюза най-голямото сборно количество от внесените стоки или от внесени идентични/сходни стоки, и не е предоставена информация от вносителя за себестойността на автомобилите от производителя. Тези констатации са в противоречие със събраните доказателства. Към МД са налице придружаващи документи – договори, фактура, коносаменти, фактура за международен превоз и товарителница, CMR, в които се съдържат конкретни данни за внесените автомобили. Следователно, обратно на приетото от органа, описанието на стоката е достатъчно с оглед данните в събраните документи. В същите има и конкретни данни, относими към дефинициите за идентични или сходни стоки по чл.1 §2 т.4 и т.14 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, които митническият орган е бил длъжен да съобрази във връзка с извършената справка в системата МИС3А, но информацията е останала извън преценката на издателя на оспореното решение, поради което формираните изводи за неприложимост на вторичните методи за остойностяване са незаконосъобразни.

Както беше посочено по-горе видно от съдържанието на оспореното решение, митническата стойност на процесните автомобили са определени, като отново е приложен чл. 70 от Регламента, но при завишаване на стойността поради възприетото от органа становище, че подлежащата на плащане цена в случая е установената в хода на проверката пазарна стойност, определена чрез изготвена по възлагане от административния орган експертна оценка. Ответният орган неоснователно е отхвърлил изцяло декларираните от дружеството цени на автомобилите, което е допустимо единствено, когато се прилагат вторичните методи и резервният метод за остойностяване на стоката за митнически цели, посочени съответно в чл. 74 § 2 и § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., което очевидно не е предприето в случая от митническите органи. В този смисъл е налице нарушение на законовите разпоредби относно реда и начина, по който следва да бъде определена митническата стойност. Отделно от това, не са посочени никакви сравнителни данни, които да обосноват извода на решаващия орган относно възприетите като декларирани по-ниски цени при първоначалното определяне на митническата стойност, а това лишава съда от възможност да направи преценка и относно законосъобразността на тези изводи на митническия орган. От друга страна, видно от приобщената по делото административна преписка, оспорващият е предоставил всички документи, с които разполага и въз основа на които може да бъде направен категоричен извод относно твърдяната митническа стойност, т. е. оказал е необходимото съдействие за извършване на митническите формалности и контрол още при първоначалното определяне на митническата стойност на стоката. В тази връзка, независимо че от страна на жалбоподателя своевременно са представени документи, установяващи цената на стоката, причината поради която митническия орган не приема договорната стойност, а се кредитира експертната оценка на вещо лице, е неизяснена. Липсват каквито и да са сравнителни данни, които да обосноват извода на решаващия орган относно по-ниската цена, декларирана при първоначалното определяне на митническата стойност. Последното лишава съда от възможност да извърши преценка относно законосъобразността на формулираните изводи на митническия орган. Декларираната митническа стойност на внесените стоки съответства на всички предоставени търговски, транспортни и други документи, които касаят съответната доставка.

В конкретният случай митническите органи не са извършили и съответните проверки при компетентните митнически и данъчни власти на съответната държава – в случая Грузия. Следва да се направи заключение, че в случая липсва официален документ, в който изрично да е посочено, че представените договори при вноса на автомобилите са неистински или с невярно съдържание. Напротив видно от представените преводи на договорите за покупко-продажба, същите са подписани пред длъжностно лице от Държавна агенция към Министерство на вътрешните работи на Грузия, което длъжностно лице в рамките на своите правомощия е издало официални, свидетелстващи документи, които установяват с обвързваща доказателствена сила удостоверените обстоятелства, вкл. и посочената в договорите покупна цена. Липсват също така данни, че в резултат на извършено разследване или проверка по линия на международното сътрудничество, по установената форма/ред от грузинските митнически власти са проверени и потвърдени като неистински документи, свързани с продажбите на автомобилите, издадени от техния продавач, а също така и размера на действителните суми, които са получени от продавача във връзка с тези продажби. След като митническите органи са имали съмнения, относно декларираните митнически стойности, същите е следвало да положат усилия да установяват какви са действителните продажни цени на автомобилите, включително и чрез събиране на информация от трети лица, съответно да докажат, че отразените в договорите стойности не са реално платените или подлежащите на плащане цени.

Предвид изложеното съдът приема за незаконосъобразен отказът на митническия орган да приложи методите по чл.74 §2, букви от а) до г) от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл.141-143 от Регламента за изпълнение. С оглед горното недоказан и незаконосъобразен се явява изводът в обжалваното решение, че поради изчерпването на предходните методи, следва приложимост на резервния метод за определяне на митническата стойност на стоките по чл.74 §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Според мотивите в оспорения административен акт автомобилите са остойностени по горния метод при съобразяване и съгласно принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията и на Глава 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Последвало е определяне на митническата стойност на декларираните от жалбоподателя автомобили в размер, определен в експертната оценка на вещото лице. Действително хипотезата на чл.74, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 представлява последна възможност за остойностяване на внесените стоки, но основната и единствена предпоставка за прилагането на тази хипотеза е да са изчерпани всички други възможности. Нормите на чл.144 от Регламента за изпълнение и чл.74 §3 от МК изискват прилагане на разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на визираните споразумения и въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза. Това правило, доразвито в чл.144 §2 от Регламента за изпълнение, забранява на органа да използва произволно определени или фиктивни стойности. В случая резервният метод по чл. 74 §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е неправилно приложен, тъй като митническият орган е определил стойността на автомобилите въз основа на информация от експертна пазарна оценка. Няма пречка определянето на митническата стойност да бъде извършено чрез експертиза в административното производство, но вещото лице трябва да прилага методите предвидени в чл. 70 и чл. 74 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. Видно от посоченото в експертната оценка в т. Б1, че според използвания метод на пазарните аналози, пазарната стойност на МПС-то е тази стойност, която може да се изрази чрез цената на еквивалентно по марка, модел и техн. състояние МПС, достъпно за българския пазар към момента на определяне на пазарната му стойност, съдът намира, че подобен подход за определяне на митническата стойност се явява недопустим на основание чл. 144 §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, и по-конкретно, буква а) според който текст, митническата стойност не може да се определя въз основа на продажната цена в рамките на митническата територия на Съюза на стоките, произведени на митническата територия на Съюза. В допълнение следва да се посочи, че Регламент (ЕС) № 952/2013 г. с всички установени процедурни правила не цели да бъде приложена пазарната стойност на стоката, а да се намери начин, метод, сравнение при използването на който определената стойност на внасяната стока да бъде най-близо до договорената. Съдът счита, че в случая е нарушена и забраната по чл.144 §2 буква ж) от Регламента за изпълнение, тъй като органът е определил митническата стойност на стоките по експертна оценка, която почива единствено на субективна и необоснована преценка на експерт, без да са изложени конкретни аргументи и доказателства какви точно пазарни аналози е използвал експертът. От експертната оценка не става ясно каква база данни е използвало вещото лице при определяне на пазарните оценки и по какви принципи са определени последните. Липсват каквито и да са сравнителни данни, които да обосноват извода на решаващия орган относно по-ниската цена, декларирана при първоначалното определяне на митническата стойност. От друга страна от събраните по делото писмени доказателства и от заключението на вещото лице, което съдът кредитира като компетентно изготвено, се установява, че цената на процесните автомобили съответства на договорените и декларираните с МД стойности, установено е и плащането на тези договорени цени. Заключението по ССчЕ е в подкрепа на извода за липсата на обосновано основание за определяне на митническа стойност, различна от декларираната и подкрепя тезата на оспорващото дружество, че платената цена е действително уговорената и представлява митническата стойност на процесните автомобили. От заключението на вещото лице се установява размера на заплатената от дружеството цена за декларираните в митническата декларация автомобили – 10 600 щ. д., равняващи се на 20 327.30 лева. При това положение не е налице категорична информация към датата на деклариране на автомобилите каква е тяхната пазарна стойност, както и липсва всякаква друга информация за извършени продажби в процесния период на такъв вид стока/автомобили. Изложеното навежда на извод за произволно определени стойности на процесните автомобили, което противоречи на изискванията за прилагане на разумни способи и сочи на незаконосъобразност на метода по чл. 74 § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013.

Съдът намира, че посочените от проц. представител на ответника в пледоарията му по същество, съдебни решения на ВАС са неотносими към процесния казус, доколкото същите касаят случаи, в които е доказана различна митническа стойност на внесени автомобили от държави, различни от Грузия.

По изложените съображения, се налага извода, че приемайки, че действително платената или подлежаща на плащане цена за процесните автомобили не е декларираната от вносителя, а пазарната такава, определена в експертната оценка в хода на административното производство, от с.д. Директора на ТД Митница Варна към Агенция "Митници" е постановен незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен. Предвид незаконосъобразното определяне на митническата стойност на процесните стоки, незаконосъобразно са и определените с оспорения акт и сочените като възникнали задължения за мита, ДДС и лихви.

При този изход на правния спор и предвид своевременно направеното искане в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски по делото в общ размер на 1 454 лева /погрешно посочени и сборувани в представения списък по чл.80 от ГПК като 1 590 лв./, от които 50 лева – заплатена държавна такса за образуване на делото /л.29/, 600 лева – заплатен депозит за изготвяне на ССЕ /л.50/, и 804 лева – заплатено адвокатско възнаграждение с включен ДДС съгласно договор за правна защита и съдействие от 16.08.2024г. /л.91/, данъчна фактура № 1626/16.08.2024г. и платежно нареждане от 26.08.2024г. /л.66-67/. Неоснователно е възражението за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, тъй като същият надвишава едва с 50лв. размера по чл.8 ал.1, вр. чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, както и с оглед характера, предмета, сложността и обема на осъществената правна защита и при съобразяване с мотивите и критериите, изложени в Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 г.

Воден от горното, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „Елит СМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Отец Спиридон“ №56, представлявано от управителя М. М. С., Решение към митническа декларация MRN 22BG002007002702R1/22.08.2022г., рег.№ 32-961987/07.08.2024г. на с.д. Директор на Териториална дирекция Митница Варна, в частта по т. 2-4, в които е отказано да се приеме митническа стойност на декларирани стоки с №№ 3, 4, 5 и 8 по МД с MRN 22BG00200702702R1/22.08.2022г.; определена е нова митническа стойност на посочените стоки; и е извършена корекция на мито и ДДС.

ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на „Елит СМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Отец Спиридон“ №56, представлявано от управителя М. М. С., сумата в размер на 1 454.00 /хиляда четиристотин петдесет и четири/ лева, представляваща разноски по делото.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.