№ 3740
гр. Варна, 04.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. И.
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501255 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 35795/30.04.2024г. / вх. No на ВРС/, подадена
от М. С. М., ЕГН **********, с адрес: *******, действаща чрез назначения по делото
особен представител – адв. Д. Й. Г. от АК – Варна с адрес на кантората: *******, срещу
Решение № 1207/ 08.04.2024г., постановено по гр.д. № 9432 / 2023г. по описа на РС – Варна,
42 –ри състав, с което е прието за установено, че жалбоподателката дължи на „Юробанк
България“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „
Витоша“, ул. „Околовръстен път“ № 260, представлявано от Изпълнителните директори Д.
Шумаров и Петя Димитрова, следните суми: 1/ сумата от 22 339.40 лв . (двадесет и две
хиляди триста тридесет и девет лева и четиридесет стотинки) - представляваща дължима
главница по договор за потребителски кредит № *******/26.10.2020 (кредитна сделка №
495279), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 10.02.2023 г. до окончателното изплащане на вземането; 2/ сумата от
344.74 лв. (триста четиридесет и четири лева и седемдесет и четири стотинки) -
представляваща възнаградителна лихва, дължима за периода 17.10.2022 г. до 29.11.2022 г.; 3/
сумата от 756.98 лв.(седемстотин петдесет и шест лева и деветдесет и осем стотинки ) -
представляваща мораторна лихва , дължима за периода 15.11.2022г. до 29.1.2023г., за които е
била издадена Заповед № 642/13.02.2023 г. за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл. 417 ГПК по частно гр.дело № 1578/2023 г. по описа на РС Варна, ХLII -
ри състав, на основание чл. 422 , ал.1 , вр. чл. 415, ал.1 ГПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че
изводите на ВРС са погрешни и противоречащи на закона. Признава, че договорът за кредит
е подписан между страните, но сочи, че не е усвоен от ответницата, респ. за нея не
съществувало задължение да го върне. Твърди, че не са й били връчени Общите условия,
като това възражение не било обсъдено от ВРС. Оспорва, че уведомлението за предсрочна
изискуемост не било достигнало до нея. Поддържа направените с отговора на исковата
молба възражения - за недействителност на процесния договор, поради противоречието на
клаузи от него със ЗПК, както и за нищожност, поради противоречие с добрите нрави. Сочи,
1
че клаузата, с която е уговорена възнаградителната лихва е неравноправна, доколкото
надвишава трикратния размер на законната лихва. Отделно сочи, че нищожна е клаузата, с
която е уговорен променлив лихвен процент. Това възпрепятствало кредитополучателя да
разбере какво се включвало в ГПР, ГЛП и каква била общо дължимата сума. Като се
предоставя възможност за едностранна промяна на лихвения процент, то това било в
противоречие със ЗЗП. Допълва и че клаузата за възнаградителна лихва е нищожна,
доколкото била налице явна нееквивалентност между предоставената услуга и уговорената
за това цена. Клаузите не са индивидуално уговорени и кредитополучателят не е имал
възможност да влияе на тяхното съдържание. Твърди, че първоинстанционният съд изобщо
не е разгледал направените от ответницата с отговора възражения. Моли съда да отмени
решението, като постанови ново, с което да отхвърли исковете и да присъди разноските за
двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се
сочи, че решението е правилно и законосъобразно, а въззивната жалба неоснователна и
недоказана. Изложените подробни оплаквания на особения представител на въззивника
намира за бланкетни, неаргументирани и по никакъв начин не коренспондиращи с приетите
и приобщени доказателства по делото. Установява се от неоспорената СЧЕ, че кредитът е
усвоен. Останалите възражения или са бланкетни, или нямали общо с предмета на делото.
Договорът за кредит бил действителен и съответстващ на разпоредбите на ЗПК и ЗЗП. Моли
съда да потвърди решението и да му бъдат присъдени разноските за въззивната инстанция.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
С определение No 2742 / 04.07.2024г. въззивната инстанция е констатирала, че
исковата молба не отговаря на изискванията за редовност, като съдът е дал надлежни
указания за изпълнение на ищеца. С молба с вх. No 18764 / 22.07.2024г. нередовностите са
отстранени, като ищецът е направил уточненията и е приложил писмени доказателства, за
приемането на които, обаче, липсва отправено искане, както и липсва надлежно
обосноваване на предпоставките по чл. 266 от ГПК в случай, че се отправя искане за
приемането на доказателствата. Препис от молбата следва да се връчи на насрещната страна
с указания за възможността да изрази становище в едноседмичен срок от получаването на
същата.
Жалбоподателят не се позовава на процесуални нарушения във връзка с доклада по
делото, не е налице хипотеза, в която да се налага обезпечаване на правилното приложение
на материална норма, но спорът е от естество, при което съдът има служебно задължение да
следи за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор, който е сключен с
потребител. Съобразно чл. 7 ал.3 изр. 2 от ГПК, съдът следва да осигури възможност на
страните да изразят становище по тези въпроси, като им укаже изрично, като се констатира,
че първоинстанционният съд е сторил това с доклада по делото.
Не са направени доказателствени искания от страните.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267,
ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 35795/30.04.2024г. / вх. No на ВРС/,
подадена от М. С. М., ЕГН **********, с адрес: *******, действаща чрез назначения по
делото особен представител – адв. Д. Й. Г. от АК – Варна с адрес на кантората: *******,
срещу Решение № 1207/ 08.04.2024г., постановено по гр.д. № 9432 / 2023г. по описа на РС –
Варна, 42 –ри състав, с което е прието за установено, че жалбоподателката дължи на
„Юробанк България“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „ Витоша“, ул. „Околовръстен път“ № 260, представлявано от Изпълнителните
директори Д. Шумаров и Петя Димитрова, следните суми: 1/ сумата от 22 339.40 лв .
(двадесет и две хиляди триста тридесет и девет лева и четиридесет стотинки) -
представляваща дължима главница по договор за потребителски кредит №
*******/26.10.2020 (кредитна сделка № 495279), ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 10.02.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането; 2/ сумата от 344.74 лв. (триста четиридесет и четири
лева и седемдесет и четири стотинки) - представляваща възнаградителна лихва, дължима за
периода 17.10.2022 г. до 29.11.2022 г.; 3/ сумата от 756.98 лв.(седемстотин петдесет и шест
лева и деветдесет и осем стотинки ) - представляваща мораторна лихва , дължима за периода
15.11.2022г. до 29.1.2023г., за които е била издадена Заповед № 642/13.02.2023 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по частно
гр.дело № 1578/2023 г. по описа на РС Варна, ХLII - ри състав, на основание чл. 422 , ал.1 ,
вр. чл. 415, ал.1 ГПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2024г. от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на въззивника М. С. М., действаща чрез назначения по делото
особен представител – адв. Д. Й. Г., препис от молба с вх. No 18764 / 22.07.2024г., ведно с
призовката по делото, с указания за възможността да изрази становище в едноседмичен срок
от получаването.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на приложените към молба с вх. No 18764 /
22.07.2024г. писмени доказателства до осз, като УКАЗВА на въззиваемата страна
“Юробанк България“ АД, че следва в едноседмичен срок от уведомяването за
настоящото определение да посочи дали отправя изрично искане за приемането на
приложените доказателства и да обоснове предпоставките по чл. 266 от ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение доказателствата няма да бъдат приети.
УКАЗВА на въззиваемата страна “Юробанк България“ АД, ЕИК *********, в
едноседмичен срок от уведомяването за настоящото определение да представи
доказателство за внесен депозит по сметка на Окръжен съд – Варна в размер от 600 лв. /
шестстотин лева/ за възнаграждение на назначения на ответницата особен представител във
въззивното производство, като УКАЗВА на въззиваемата страна, че при неизпълнение на
това указание, дължимият депозит ще бъде събран принудително по реда на чл.77 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
3
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4