№ 36282
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110156735 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. М. В., ЕГН: **********, с адрес:
***********************, чрез адв. Д. М., срещу ************* ЕАД, **************, със
седалище и адрес на управление: ****************** (сграда А), *********, и
„************, ЕИК: ***********, със седалище и адрес на управление:
****************** (сграда А), *********, с която са предявени искове за следното:
1. Да се признае за установено между ищеца и ответника ************* ЕАД, че
сключеният между тях договор за паричен заем № 2446070 от 22.09.2021 г. е нищожен;
2. В условията на евентуалност, да се признае за установено между ищеца и ответника
************* ЕАД, че клаузата на чл. 4, ал. 1 от сключеният между тях договор за паричен
заем № 2446070 от 22.09.2021 г., предвиждаща задължение на заемополучателя за сключване
на договор за поръчителство, е нищожна;
3. Да се признае за установено между ищеца и ответника „************, че сключеният
между тях договор за предоставяне на поръчителство от 22.09.2021 г. към договора за
паричен заем, сключен между ищеца и ************* ЕАД, е нищожен;
4. Да се осъди ответника „************ да заплати на ищеца сумата от 5,00 лв. – частично
от сума в общ размер на 295,00 лв., платена без основание.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника ************* ЕАД,
който в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор чрез юрк. *************.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника „************, който в
срока по чл. 131 ГПК е подал отговор чрез юрк. ***********.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
1
Съдът намира, че искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, поставени в исковата молба, е допустимо, относимо и необходимо, поради което
същото следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което
да му послужи пред ************* за снабдяване с посочената в исковата молба
информация, след представяне на проект на удостоверение.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника ************* ЕАД да
представи посочените в исковата молба документи, с оглед допуснатата ССчЕ както и
предвид обстоятелството, че част от документите са представени с отговора на исковата
молба, се явява ненеобходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника „************ да
представи посочените в исковата молба документи, с оглед допуснатата ССчЕ както и
предвид обстоятелството, че част от документите са представени с отговора на исковата
молба, се явява ненеобходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред БНБ е
неотносимо към предмета на делото и следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
На основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за ............... г. от
................. ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
Отлага произнасянето по искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, поставени в исковата молба, след представяне на информацията, за която е издадено
съдебно удостоверение.
На ищеца да се издаде поисканото съдебно удостоверение, което да му послужи пред
************* за снабдяване с посочената в исковата молба информация след представяне
на проект на същото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са от М. М. В. срещу ************* ЕАД и „************ обективно и
2
субективно съединени искове, както следва:
I. срещу ************* ЕАД:
1. главен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т.
10 ЗПК за признаване за установено между ищеца и ответника ************* ЕАД, че
сключеният между тях договор за паричен заем № 2446070 от 22.09.2021 г. е нищожен
поради противоречие със закона;
2. евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 4, вр. ал. 1 ЗЗД вр. чл. 143 ЗЗП за
признаване за установено между ищеца и ответника ************* ЕАД, че клаузата на чл.
4, ал. 1 от сключеният между тях договор за паричен заем № 2446070 от 22.09.2021 г.,
предвиждаща задължение на заемополучателя за сключване на договор за поръчителство, е
нищожна поради неравноправност;
II. срещу „************:
1. искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 и ал. 1, предл. 3 и ЗЗД за признаване за
установено между ищеца и ответника „************, че сключеният между тях договор за
предоставяне на поръчителство от 22.09.2021 г. към договора за паричен заем №
2446070/22.09.2021 г., сключен между ищеца и ответника ************* ЕАД, е нищожен
поради липса на основание, евентуално – поради накърняване на добрите нрави;
2. частичен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
„************ да заплати на ищеца сумата от 5,00 лв. – частично от сума в общ размер на
295,00 лв., представляваща платена без основание сума.
Ищецът твърди, че на 22.09.2021 г. е сключил с ответника ************* ЕАД договор за
паричен заем № 2446070, по силата на който му е предоставена в заем сумата от 600 лв.
Твърди, че в чл. 4, ал. 1 от него било предвидено задължение да представи обезпечение под
формата на банкова гаранция или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с
одобрен от кредитора поръчител в срок от 48 часа от подаване на заявлението за отпускане
на кредит, а в чл. 3 от договора било предвидено, че ако кредитополучателят е заявил кредит
без поръчител срокът за разглеждане, съответно за одобрение, е 14 дни. Твърди, че на
същата дата – 22.09.2021 г., е сключил с ответника „************ договор за предоставяне
на поръчителство, по който следвало да заплати възнаграждение в размер на 295 лв., което
било разсрочено заедно с погасителните вноски по кредита, като ************* ЕАД било
упълномощено да го събира. Излага твърдения за нищожност на договора за паричен заем
поради противоречието му със закона – с разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал. 4
ЗПК. Сочи, че при предоставяне на обезпечение по договора за кредит, заявката за кредит
се разглеждала в срок до 48 часа, а в противен случай – до 14 дни, като кредиторът поставил
неизпълними от потребителя изисквания по отношение на останалите възможни
обезпечения с цел да го насочи към сключване на договор за поръчителство със свързано с
него лице – „************. Излага доводи, че възнаграждението на поръчителя
представлява разход по кредита и е следвало да бъде включено при формирането на ГПР,
като в случая същото не било включено нито общата сума, дължима от потребителя, нито в
3
посочения в договора ГПР. По този начин формално било изпълнено изискването на закона
за посочване на ГПР, но същият не отговарял на действителния такъв. Твърди, че като не е
посочен действителният размер на ГПР от страна на кредитора е приложена заблуждаваща
търговска практика и потребителят е бил лишен от възможността да разбере
икономическите последици от сделката и да вземе информирано решение. Твърди, че едва
след сключването на договора му бил изпратен обединен погасителен план, от който било
видно, че общият размер на задълженията възлиза на 985 лв. Сочи, че в договора е посочен
ГПР, но не става ясно кои компоненти са включени в него. Счита, че е налице бизнес модел
за разделяне на приходите по кредита между две свързани юридически лица с цел да се
заобиколи изискването на чл. 19, ал. 1 ЗПК, като в тежест на потребителя се възлага
заплащането на допълнително възнаграждение за ползвания финансов ресурс, а в случай, че
това обстоятелство му бе зивестно, то той би могъл да направи информиран избор дали да
сключи договора. Посочва, че в случая сумата за поръчителя не е отразена в ГПР, а ако се
включи, то той би бил над 100 %, а ГЛП би бил над 70%. По тези съображения възразява, че
целият договор за кредит е нищожен. На следващо място твърди, че договорът за
поръчителство е изначално лишен от основание, тъй като по него потребителят не получава
насрещна престация. Твърди, че с договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване
на договора за заем с ************* ЕАД, тъй като плащайки задължението на потребителя
в полза на ************* ЕАД кредиторът плаща вземането сам на себе си. На следващо
място твърди, че договорът за предоставяне на обезпечение е нищожен поради накърняване
на добрите нрави, тъй като с него се нарушават се принципите на добросъвестността и
справедливостта, защото възнаграждението на поръчителя е почти колкото главницата по
договора за заем. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ************* ЕАД е подал отговор на исковата
молба чрез юрк. *************, с който оспорва предявените искове като недопустими
поради липса на правен интерес и неоснователни. Не оспорва, че между него и ищеца е
сключен договор за паричен заем № 2446070 от 22.09.2021 г. с посоченото в исковата молба
съдържание, както и че във връзка този договор между ищеца и „************ е сключен
договор за предоставяне на поръчителство, по който ищецът трябвало да плати
възнаграждение за поръчителство. Твърди, че доколкото договорите са погасени изцяло, то
за ищеца липсва правен интерес от предявяване на искове за установяване на тяхната
нищожност. Оспорва в договора за кредит да е нарушена разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10
ЗПК. Не оспорва, че при формирането на посочения в договора за кредит ГПР не е включено
дължимото на „************ възнаграждение, тъй като не представлява разход по кредита,
като излага подробни съображения в тази насока. Оспорва сключването на договор за
предоставяне на поръчителство с „************ да е било задължително условие за
получаване на кредита, като твърди, че ищецът е могъл да избере необезпечен кредит или да
се откаже от кандидатстването за кредит. Оспорва размерът на възнаграждението за
поръчителство да му е било известно към момента на сключване на договора за кредит.
Поради това счита, че сумата за поръчителство не е разход по кредита и не подлежи на
4
включване в ГПР, като в случая не е и включена в него. Сочи, че не е страна по договора за
предоставяне на поръчителство с „************, както и че това е договор за поръчка и
уговореното по него възнаграждение не попада в обхвата на общите разходи по кредита.
Изтъква, че свързаността между двете дружества не води до скрито оскъпяване на кредита, а
дори и да води до такова, това влече нищожност само на клаузата за възнаграждение в
договора за предоставяне на поръчителство, но не и нищожност на двата договора. Ето защо
моли съда да постанови решение, с което да отвхърли предявените искове. Претендира
разноски и юрисконсултско възнаграждение. Оспорва ищецът да е материално затруднено
лице.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „************ е подал отговор на исковата
молба чрез юрк. ***********, с който оспорва предявените установителни искове като
недопустими поради липса на правен интерес и неоснователни, а осъдителния иск като
неоснователен. Не оспорва, че във връзка със сключения между ищеца и *************
ЕАД договор за паричен заем № 2446070 от 22.09.2021 г., на 22.09.2021 г. е сключил с ищеца
договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който поел задължение да сключи
договор за поръчителство с ************* ЕАД, с който да гарантира като поръчител
задълженията на ищеца по договора за кредит, а последният се задължил да му заплати
възнаграждение в размер на 50,12 лв. на месец за периода на действие на договора за кредит.
Сочи, че възнагражднието се дължи само за периода, за който е гарантирано задължението
по кредита, т.е. при предсрочно погасяване на задълженията по договора за кредит, ищецът
не му дължи възнаграждение за периода след погасяване на кредита. Твърди, че в случая
кредитът бил предсрочно погасен, поради което не му било заплатено възнаграждение в
пълния уговорен размер, а единствено сумата от 3,01 лв. Оспорва твърдението, че
дължимото му възнаграждение е следвало да бъде включено при формирането на ГПР по
договора за кредит. В тази връзка твърди, че сключването на договора за поръчителство
става след сключването на договора за кредит, по който основните параметри вече са
договорени между страните по него. Твърди, че сключването на договора за поръчителство
не било задължително условие за получаване на кредита, а било изцяло доброволно и
зависело от избора на потребителя. Освен това размерът на дължимото възнаграждение на
„************ по бъдещия договор за поръчителство не било известно на кредитодателя
към момента на сключване на договора за кредит. Оспорва твърдението, че сключването на
договор за поръчителство представялва заблуждаваша търговска практика. На следващо
място твърди, че наличието на свързаност между двете дружества не води скрито
оскъпяване на кредита, като излага подробни доводи в тази насока. Ето защо моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение. Оспорва ищецът да е материално затруднено лице.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
По исковете с правно основание чл. 26, ал. 1 предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1,
т. 10 ЗПК и чл. 26, ал. 4, вр. ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 143 ЗЗП срещу ************* ЕАД в
доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
5
доказване следните обстоятелства: сключване на договора за паричен заем между страните и
неговото съдържание, вкл. клаузата, която оспорва, и съответно, че договорът за паричен
заем, съответно клаузата на чл. 4 от него, е недействителен по изложените в искова молба
твърдения – противоречие на договора със закона и неравноправност на оспорената клауза
(че същата представлява уговорка с потребител във вреда на последния и не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца или доставчика и потребителя).
В доказателствена тежест ответника е да установи всички факти, на които основава
своите искания или възражения, включително, че условията по клаузата от договора са
индивидуално уговорени, за които обстоятелства съдът му указва, че не сочи доказателства.
По исковете с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 и ал. 2, предл. 4 ЗЗД срещу
„************ в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно
и главно доказване: сключването на договор за преодставяне на поръчителство между
страните и неговото съдържание, както и че договорът е недействителен по изложените в
искова молба твърдения – поради липса на основание, евентуално – поради накърняване на
добрите нрави. В доказателствена тежест ответника е да установи всички факти, на
които основава своите искания или възражения.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване факта на плащане – че е предал, респ. ответникът е
получил, процесната сума. В тежест на ответника „************ е да докаже наличието на
основание за получаване, респ. задържане на процесната сума, а именно наличието на
валиден договор, сключен между страните, както и фактите, на които основава своите
искания или възражения.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че ищецът и ответникът ************* АД са сключили
договор за паричен заем № 3446070 от 22.09.2021 г. с посоченото в исковата молба
съдържание; че ищецът и ответникът „************ са сключили договор за предоставяне
на поръчителство от 22.09.2021 г. към договора за паричен заем № 3446070/22.09.2021 г.,
сключен между ищеца и ответника ************* ЕАД, с посоченото в исковата молба
съдържание; както и че уговореното възнаграждение по договора за предосатвяне ан
поръчителство не е включено при формиране на посочения в договора за кредит ГПР.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието
на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава възможност на
страните да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
6
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка
с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговорите на исковата молба и приложенията към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7