№ 766
гр. Варна, 21.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Каменова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Каменова Гражданско дело №
20243100101063 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът К. Ф. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „Е.С.“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание.
Представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице И. А. Х., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. М. Д., редовно призован, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в предходно съдебно заседание делото е било отложено за
събиране на допуснати доказателства, а именно за изслушване на заключението по
назначената по делото допълнителна комплексна съдебно – техническа и икономическа
експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 13880/15.05.2025 г., депозирана от
адв. С. С., процесуален представител на ищеца, в която същият оспорва заключението на
вещите лица И. Х. и Д. Д., както и прави искане по реда на чл. 192 от ГПК.
1
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
12785/07.05.2025 г. по допуснатата комплексна съдебно – техническа и икономическа
експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, които са със снета по делото
самоличност.
Вещо лице И. А. Х.: неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно – техническа и
икономическа експертиза.
Вещо лице Д. М. Д.: неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно – техническа и
икономическа експертиза.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице Д.: Цените за доставка са определени по реалните количества, които са
посочени от “Е.С.”.
В тази експертиза не е изготвено оценяване на съоръженията на база единствено
оценителните стандарти, а освен тях са използвани и знанията и уменията, които са
натрупани с опита, съгласно Преходните и заключителни разпоредби към Наредбата за вещи
лица. Мисля, че беше § 6. Аз нямам лиценз за оценител на дълготрайни материални активи,
каквито са двете електрически съоръжения.
Вещото лице Д.: Аз също нямам такъв лиценз.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице Д.: Отделните стойности за трафопост и за кабелната линия са
посочени в таблицата, намираща се на стр. 11. В нея са описни детайлно всички съоръжения,
включително и кабелните линии поотделно. Сумата от 145 742 лева е общата стойност на
кабелните линии заедно с трафопоста. Стойността на съоръженията за кабелната линия ще я
изчисля сега, съобразно таблицата на стр. 11.
Адв. С.: Ако вещото лице Д. прави сега изчисленията, за мен не е възможно г-н Х. да
направи неговите изчисления в залата.
Вещото лице Х.: Изчисленията не ги правя на база цената на активите, а на база
цената на достъпа.
2
Адв. С.: Цената на достъпа е производна от стойността на активите. Изчислителната
част на вещото лице Х. взима основа, дадена от вещото лице Д.. Виждам, че вещото лице Д.
сега прави изчисления за кабелна линия, респективно ще извади от общата част. Няма как да
се направи изчисление за 60 месеца.
Вещото лице Х.: Знам, че колегата прави цената за достъп на базата на кабелната
линия и на трафопоста.
Вещото лице Д.: Задачата ни беше да се направи за двете поотделно, но по този
начин е неизпълнима. Не е възможно изчислението да бъде направено по начина, по който е
посочен и затова сме го направили така. Относно въпроса, каква е стойността на активите
като такива за кабелни линии и за трансформатор, сега го сметнах. Трафопостът без
кабелните линии възлиза на 65 505,15 лв.
Казвам, че не може да се изготви задачата, по начина, по който е възложена, защото
ние като сметнем стойността на ДМА, на материалния актив отделно за кабелна линия и
отделно за оборудване на трафопост, ние след това не можем с тези две стойности
поотделно да изчислим какво е обезщетението. В стойността на обезщетението също влизат
и разходите, които са посочени в останалите таблици, т.е. стойността на самата сграда.
Адв. С.: Сградата не е предмет на оценка, защото е собственост на ответното
дружество и няма как да се прави оценка. По отношение на точността в частта за държавни
и общински такси, да, така е. Въпросът е, че така Ви е зададено.
Вещото лице Д.: Не само за таксите. Освен таксите, проекта също не може да бъде
разбит като стойност само за кабелните линии и само за трафопоста. Той е общ. Строителния
надзор също.
Адв. С.: Част от разходите са общи, а вече дали е възможно е въпрос на преценка.
Нашата претенция също е обща. Уточнението беше затова, че са дадени отделни стойности
за всяко едно от двете съоръжения.
Вещото лице Д.: Освен това, ние в таблицата със стойността на съоръженията сме
посочили за всяко съоръжение поотделно. По този начин съвсем лесно можем да сметнем,
колко е само за кабелните линии и колко е само за трафопоста, и ние го направихме сега.
Това са две компоненти от редица компоненти, които ще ни дадат обезщетението.
Още при изготвяне на първото заключение направихме оглед на трафопоста като
3
оборудване и на кабелната линия.
Питате ме дали по таблицата на стр. 11 всички данни като например: загуби на ел.
енергия; загуби на мощност; коефициент на натоварване; моментно натоварване, са
относими и са еднакви и за кабелната линия и за оборудването на трафопоста. Тези
стойности се определят съгласно Методиката, определена от ДКЕВР и са относими за
стойността на съоръжението в съвкупност. Съоръженията са две различни, но служат за
пренасянето на една и съща енергия. Данните от таблицата на стр. 11, които посочих преди
малко са еднакви за двете съоръжения.
Стойността от 145 000 лв. е за съоръженията общо за ищеца и за другия
съсобственик.
В последната колона на таблицата на стр. 11, формулата за изчисление на
стойностите е описана по продължение от стр. 3 и стр. 4. Формулите са няколко. Продължава
след това на стр. 5 и 6. В последната колона на таблица № 2 от стр. 11 е посочена цената за
достъп в лева, на месец. Както е посечно на стр. 3 от заключението, цената за достъп се
определя като годишните разходи за обслужване на съоръженията, които са изобразени с “Р”
/това е последната формула от стр. 3/ се умножават по доставеното количество енергия
върху общото количество енергия, която е минала през трафопоста. За да получим разходите,
ние затова смятаме дълготрайните материални активи, като те се определят съобразно
коефициент посочен година за година от ДКЕВР. Енергията, която е сумата от годишните
потребления на енергията е обозначена с “Ед”, както е по Методика. Тя се определя като
енергията, която е преминала през съоръженията без енергията, която самото лице –
собственик на съоръжението е използвало.
Другата част от формулата, която представлява “Еобщо” /делителя на “Ед”/ това е
общата енергия, която е доставена и е преминала през трафопоста, включително и енергията,
която е използвало самото лице – собственик на трафопоста. По този начин е постигната
стойността в последната колона.
По аналогичен начин, пак чрез формула са постигнати стойностите във всички
предни колони. Ако трябва да обобщим, за да стигнем до стойността на последната колона,
сме използвали стойностите от всички предни колони, на различен етап от използването на
Методиката.
На стр. 11, ред 1, цифрата 6669,74 съобразно Методиката това представлява
количеството, което е произведение между доставеното количество енергия, умножено по
единица, минус технологичните разходи. Самата формула е записана в таблицата.
Представлява отношение между четири стойности.
В предната колона е количеството, което е доставено общо за всички потребители.
В колоната “Загуби на ел. енергия” е посочена цифрата от 5256,33 kWh. Това са
загубите за този месец. При 6669 kWh, ние сме приели загуби 5256,33 kWh. Това е сметнато
също по Методиката. В Методиката на КЕВР за загуби на мощност на трафо- машина не се
говори, тъй като те са обосновани в Регламент на ЕС. В колоната “загуби” ние не сме
4
приложили Методиката, а Регламента. В резултат на тези изчисления сме приели, че от
реално отчетени 6669 kWh, 5256,33 kWh са загуби.
В следващата колона “Загуби на мощност при среден товар в киловати”, стойността
от 0,60004 също е обяснена по- напред в експертизата. Стойността е изчислена съобразно
Регламента.
Изчисленията в колона “Коефициент на натоварване” са спрямо Методиката.
Стойността в колоната “Моменто натоварване в киловати” също е от Методиката.
Изчисленията в колоната “Годишни технологични разходи” са от Методиката. По
изчисленията на Методиката съм достигнал до посоченото число 39,40%. Годишните
технологични разходи се посочва в Методиката как да се сметнат, но детайлите за тяхното
изчисление са достигнати след прилагането на Регламента.
Питате ме, тъй като данните в колона 10 “Загуби на мощност при среден товар”, дали
означава, че те не зависят от реалния товар, защото количествата за различните месеци са
различни. Количествата за различните месеци са различни, но те са изключително близки по
абсолютна стойност. Затова и средната загуба за месец също е много близка по абсолютна
стойност една към друга. Тя зависи от количествата енергия и е определена по Регламента.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Д.: При определяне на пазарната оценка на съоръженията сме
използвали даже и повече от три независими източника.
Няма възможност да се направят изчисленията по задачата съобразно Методиката,
без да се прилагат изчисленията, необходими за извършване, съобразно указанията на
Регламента.
При даване на отговорите сме използвали посочената в задачата на експертизата
Методика.
Разликата в цената между последната експертиза и първата експертиза се дължи
основно на стойността на съоръжението, тъй като то участва във формулата с не малък
процент, при определяне на обезщетението. Предният път съоръжението излезе милиони.
При първата експертиза, колегите са използвали различен начин на оценяване на
съоръженията. Ние се базираме на това, какво действително е вложено вътре и по проектни
стойности и съобразно различните видове СМР като вид дейност, ги остойностяваме на база
на действително сключени договори.
Адв. Б.: Аз приемам заключението. Избягвам да навлизам в детайли. Приемам, че
изчисленията, извършени от вещите лица съобразно формулите по Методиката, сложни и
непонятни за нас са точно извършени от вещите лица и съобразно тези стойности се
получава именно, посоченото в колона 11 като окончателна стойност на трафопоста,
5
включително с кабелните линии и обезщетението, което се дължи съответно за тях. Това е
вече трето заключение с едни и същи задачи, с малко детайли, внасяни от колегата. Въпроси
относно начина, по който е изготвено заключението нямам. Моля да се приеме.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да не се приема заключението.
Представил съм молбата, която докладвахте с електронен подпис. Представям на съда и на
колегата, същата и с мастилен подпис. Поддържам молбата изцяло. Вещите лица заявиха, че
не са извършвали оценка на актива, защото нямат такива знания, умения и лиценз. Задачата
е поставена към тях да определят пазарна стойност на съоръженията, като един път въз
основа на това те да я извършат като оценка, а втория начин за оценка е като се съберат
данни от три независими източника да се определи пазарната стойност. Това, което е
написано в заключението е, че вещите лица са взели данни от договори между ответника и
множество изпълнители. Това е един източник на информация, а не три независими
източника. Както посочих и предните пъти, когато сме писали исковата молба и в предното
заседание, сме имали предвид, че трите независими източника са: оборудване за трафопост,
представляващо всичко, което е описано по делото и сметнато от вещите лица. Ако се закупи
от производител или дистрибутор – първи, втори и трети, стойността му е една. Ако се
закупи от друг дистрибутор, стойността е друга. Има множество такива фирми в България,
част от тях работят с „Енергото“. Въпросът е, че когато ответната страна купува, то купува
чрез обществена поръчка. Купува множество бройки. Единичната цена за 100 бройки, винаги
е различна от стойността на една бройка. Няма как да съпоставим това, което е достигнало в
рамките на обществена поръчка със/без преговаряне и договаряне на „Енергото“ –
единствения източник на експертизата с това, което купуваме ние на пазара. Ние на пазара в
случая сме „Д.“, отишли сме и сме си го купили. Това е смисъла на пазарната оценка. Какво
е пазарна оценка, е написано в Методиката. Това е едната причина да оспорвам
заключението.
Втората причина е, че вещите лица изразяват несъгласие с Методиката и прилагат
Регламента. Такова нещо за първи път виждам. Не коментирам дали Регламента е приложен
точно, защото го намирам за неотносим по делото. Няма такава задача на вещите лица.
Затова съм се опитал да ги доуточня в представената молба. Предният път и този път е
казано на вещите лица да приложат т. 3 от Методиката. Ако не могат да я приложат или, ако
смятат, че тя е неизпълнима, написват, или казват, че е неизпълнима и не могат да я
изпълнят. Да я прилагат, както те я разбират, а не както им е указано, за мен това е
неизпълнение на задачата. Мнението на вещото лице за задачата приключва дотам –
„приемам, не приемам“, а не „разбирам я по някакъв начин и я изпълнявам така“. Поради
това, ако е възможно тези вещи лица да я изпълнят по начина, по който е допускана първия
път в единичната, втория път в тяхната повторна и сегашната тяхна повторна, нека да я
изпълнят. Ако не могат, да кажат, че не могат. Примерно в частта „оценяване“ казаха, че
нямат лиценз, очевадно е, че не могат да я направят. Това означава, че в тази си част ще
трябва да се присъединят други вещи лица. В частта „съпоставяне между три независими
6
източника“, ама в смисъла, в който го казвам аз и за мен това е общия смисъл, може би
могат да я изпълнят. Дали да са те, или други вещи лица, съда да прецени.
Тъй като се позоваваме на Методика, която я нямаме приложена по делото със
„заверено за вярност“ от нейния издател, защото за мен това е един административен акт,
затова съм си позволил молбата по чл. 192 от ГПК. Какво аз чета в интернет и какво се
прилага от 2012 г. насам в съдебната практика е едно, но го няма по делото. Ако приемете,
уважете това искане, за да има по делото и вещото лице, което и да е то да чете и да отговаря
на поставените в експертизата въпроси. Това, което според мен са направили вещите лица е,
че сами са изчислили, какви са технологичните разходи и са формирали още някакви
компоненти в Методиката, които никога не са прилагани от решение на ВКС от 2011 г.
Методиката е прилагана само в смисъла – определя се стойността на актива, умножава се по
коефициента за годината от ДКЕВР и след това за всеки месец се дели на 12. Това е и винаги
така е прилагана. Направих си труда да сметна колоните, енергията която е реално
преминала, загубите са 75% по Регламента. Следователно тази загуба не е защото
енергийното дружество не си е свършило добре работата и не оперира точно, а защото
такива биха били загубите по Регламента, следователно неговия собственик, който няма
нищо общо с използването на съоръжението трябва да получи по- малко. Никога такова
нещо не се е прилагало.
Оспорвам изцяло експертизата. След изявлението на вещите лица, че нямат лиценз,
моля да допуснете изготвянето на повторна експертиза със задачите, както са формулирани
от Вас и с уточнението от молбата, от други вещи лица, които преди да поемат изготвянето
на заключението, да декларират, или съда да установи, че имат лиценз за оценител.
Вещото лице Д.: Ако приемем, че ще правим нова експертиза, на първо място няма
вещо лице, което да е електроинженер и да е оценител. Няма нито в списъка, нито познавам
в практиката такова. Трябва да има едно вещо лице, което да е оценител, да каже каква е
стойността на съоръженията. Друго вещо лице, което по Методика и по Регламент да сметне
след това на база стойността на съоръженията, какви са загубите и третото лице да изчисли
законната лихва, и лихвата, която се дължи по забавата на плащането. Трябва да се включи
още едно вещо лице – независим оценител, който да остойности.
Освен това, Регламента в използването на изчисленията е неизбежен, защото в
Методиката се казва, че трябва да се сметнат технологичните разходи, но не се казва как.
Колегите, които досега са смятали, въобще не са се базирали на никакъв нормативен
документ. Те са стъпвали на личния си опит и на практиката, и защото в някой учебник
пише нещо. Имаме норма, която казва, че това е така.
Относно използването на източниците, ще се разглежда ли като три независими
източника, ако аз се обърна към три различни фирми, които доставят оборудване. Те ми
дадат стойностите, които имат с „Енерго – Про“, защото работят само с тях. Говоря образно.
Ако се обърна към три различни фирми и получа същите договори, това ще бъдат ли три
7
различни източника, както, ако се обърна само с едно искане към фирмата, която има
договори с 15 такива дружества и ползвам същите договори. Разглеждаме ли го като 15
източника, когато придобивам същите 15 договора, взети от едно място и от 16 места?
Адв. С.: Доуточнявам. Не казвам, че фирмите, с които ответната страна е сключила
договори не са независими източници. Те са, но са дали данни за договори с „Енерго – Про“
за множество съоръжения, а не за единично съоръжение, което е истинската пазарна
стойност. При обществените поръчки нямам истинска пазарна цена, а имам постигната
договорна цена в резултат на процедура. Ясно Ви е, че когато отидете и купите стотици
бройки, цената Ви е една, а когато купите една бройка, цената Ви е друга. Това е така чисто
житейски и практически.
Вещото лице Д.: Безспорно е така. Имайки предвид, че купуваме километри кабели,
стойността им наистина ще е различна. Въпросът е, че без значение Вие на каква цена ще го
купите, когато се стигне до момента за изкупуване на това съоръжение от „ЕРП – С.“,
Законът за енергетиката казва, че стойността на придобиване е на база преки и
непосредствени разходи.
Адв. С.: Аз много благодаря за тези пояснения, но аз не съм в процедура по
изкупуване. Аз съм в съдебно производство за плащане на обезщетение.
Вещото лице Д.: За да остойностим правилно размера на обезщетението, трябва да
остойностим правилно стойността на съоръжението. Неговата стойност в момента на
изкупуване ще бъде съобразно Закона за енергетиката, където „Енергото“ ще го изкупи по
цени такива, каквито то е сключило с други доставчици. Когато тръгнат да купуват
трафопоста от „ЕРП – С.“, те ще го купят на тази цена, която ние сме остойностили.
Адв. С.: Няма да го купят на тази цена.
Вещото лице Д.: Значи никога няма да го купят и ще спорите до безкрай.
Адв. С.: Това правим от 2001 г.
Адв. Б.: Именно това е причината да не закупим съоръженията, поради необосновано
завишената цена, която предлага ищецът.
8
Адв. С.: Още в исковата молба посочих, че имам оценка на лицензиран оценител,
назначен е от КЕВР. В момента ми виси производството по влизане в сила на решението на
КЕВР. Единия вариант е да ми уважите искането за повторната експертиза, която да е с
други вещи лица. Едното вещо лице да бъде лицензиран оценител. След това, моля да спрете
производството, ако прецените и колегата, ако се съгласи. Имам един акт, с който, има
вероятност, ако бъде потвърден, да екстраполираме оценката на вещото лице, която е
определена, с очакван влязъл в сила акт, или не влязъл в сила акт. След това вече, новите
вещи лица да правят изчисленията въз основа на тази оценка, защото тя ще е влязъл в сила
административен акт с влязло в сила решение.
Адв. Б.: Възразявам. Освен това, със заключението, прието по едно дело, няма как да
екстраполираме по друго дело.
Адв. С.: Добре. Тогава няма да има смисъл от спирането. Поддържам молбата за нова
повторна експертиза с други вещи лица.
Адв. Б.: Относно искането за повторна експертиза, резон намирам единствено в
искането, че следва да бъде назначено вещо лица оценител. Всички други аргументи,
посочени в молбата се базират въз основа на извършените оценявания, във връзка с това, че
не е извършена точна пазарна оценка, съобразно очакванията на ищеца. Аз ги намирам за
неоснователни. Доколкото и вещото лице посочи, че няма лиценз за оценяване на машини и
съоръжения, намирам, че следва да бъде назначено вещо лице към състава на настоящата
експертиза, което да изготви пазарна оценка.
Относно искането по чл. 192 от ГПК, Методиката е акт, който се използва от 2012 г.
Това е втора поред методика. Винаги е използвана една и съща Методика. Налична е на
сайта на КЕВР. Според мен, няма пречка страната да представи препис от сайта на КЕВР,
или съда да направи сверка с Методиката от сайта на КЕВР, или вещите лица да я посочат.
Оспорват се някакви текстове от Методиката ли, не мога да разбера. Абсурдно е да искаме
заверен препис от Методиката, публикувана на сайта на КЕВР.
Адв. С.: Поддържам си молбата, с оглед установяване по делото на действителните
текстове. Да, аз казах, че по текстове на Методиката и първата, и настоящата съм работил,
която винаги е прилагана в един и същи смисъл. Точното съдържание на тези текстовете го
няма по делото. Ако прецените, че можете да направите сверка с интернет страница, но на
мен такъв процесуален способ не ми е известен. Нямам доказателствена стойност. Той не е и
толкова държавен орган, а е независим такъв.
Относно второто, за акт, с който се установява, че е влязла в сила, аз нямам спомен по
дела, по които съм се явявал, такъв документ да ми е наличен. Все пак е общ акт, но не е
9
обнародван.
Адв. Б.: Относно искането за изискване на решение или друг акт на Комисията, с
който се е произнесла по размери на технологични разходи на „ЕРП – С.“ през посочения
период, аз не го разбирам. Размери на годишни технологични разходи на „ЕРП – С.“ през
посочения период, или разходи за обслужване на машини и съоръжения?
Адв. С.: Така, както съм го написал. С оглед на това, че в Методиката като публично
известен текст си е написана една от формулите, по която е написано, че се изчисляват.
Вещите лица казаха, че КЕВР не е изчислила тези разходи, не ги е определила и прилагат
Регламент. В резултат на това, стигаме до 75% загуби. Аз такова решение не съм виждал.
Адв. Б.: Аз въобще не знам да съществува такова решение.
Адв. С.: Това означава, че Методиката е нищожен акт в тази си част и обръща
практиката.
Твърдя, че трябва да има акт от КЕВР, в който са определени технологичните разходи,
защото е записано в Методиката, че има една формула. Това, което ми е служебно известно
в малко по- друг аспект е, че годишните технологични разходи се определят от Комисията в
процедурата по одобряване на ежегодни цени и вече последните години, по няколко пъти в
годината, по които плащаме всички ние. Ако не определят тези разходи, не могат да им
определят и цените.
Моля поисканата експертиза да бъде изготвена от други вещи лица.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
назначената комплексна съдебно – техническа и икономическа експертиза е компетентно
изготвено, обективно отговаря на поставените въпроси, поради което следва да бъде
приобщено към доказателствения материал.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 12785/07.05.2025 г. на вещите лица И. А. Х. и Д. М. Д..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Д. М. Д. възнаграждение от внесения за целта
депозит в размер на 1200 лева /изд. РКО/.
10
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице И. А. Х. възнаграждение от внесения за целта
депозит в размер на 400 лева /изд. РКО/.
С оглед направеното оспорване от ищцовата страна, съдът намира искането за
назначаване на повторна експертиза за допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на повторна комплексна съдебно – техническа и
икономическа експертиза, по която вещите лица след запознаване с материалите по делото,
както и да вземат информация от три независими източника, дадат отговор на поставените
въпроси по т. 2 и 3, формулирани в Определение от открито съдебно заседание, проведено
на 25.10.2024 г., като посочат стойности на изчисленията за уредбите/съоръженията,
оборудването за трафопоста и отделно за кабелната линия, както и да бъдат включени
таксите, които се заплащат през процесния период, когато се оценява в полза на Държавата и
Общината.
Да изготвят и вариант на заключение по задачите по т. 2 и 3, възложени в протоколно
определение от 25.10.2024 г. с изчисление при съобразяване депозираната Молба с вх. №
7637/17.03.2025 г. от „ЕРЕП – С.“.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на
2200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
По определяне на вещите лица, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание,
след представяне на доказателства за внесен депозит.
По искането по реда на чл. 192 от ГПК, съдът намира, че същото следва да бъде
уважено единствено в частта да бъде изискано от КЕВР решение, или друг акт на
Комисията, с който се е произнесла по размера на годишните технологични разходи на „Е. –
С.“ АД през посочения период, доколкото Методиката е общодостъпна на интернет
страницата на КЕВР и съдът, страните, както и вещите лица могат да се запознаят с нейното
съдържание, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл. 192 от ГПК Комисия за енергийно и водно регулиране
да представи в едноседмичен срок от съобщаването заверен препис от решение или друг акт
на Комисията, с който се е произнесла по размера на годишните технологични разходи на
„Е. – С.“ за исковия период, а именно: от 01.06.2019 г. до 01.06.2024 г.
11
Адв. С.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Моля да насрочите производството по делото за месец септември, тъй като
вещите лица няма да успеят да изготвят заключението по- рано.
Адв. Б.: Не възразявам.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства, а именно
изготвянето на повторната комплексна съдебно – техническа и икономическа експертиза и
постъпването на молба от третото – неучастващо по делото лице, Съдът счита, че следва да
отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 05.09.2025 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:53 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12