РЕШЕНИЕ
№ 164
гр. Казанлък, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20255510200431 по описа за 2025 година
М О Т И В И ;
Обжалвано е наказателно постановление № **-****-****** от 07.02.2025г.
на Началник група към ОДМВР Стара Загора, РУ Казанлък с което са
наложени административни наказания.
Недоволен от това останал жалб. Г. И. И. който ги обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършил административно
нарушение, а съставения АУАН и обжалваното наказателно постановление не
отговаряли на изискванията на ЗАНН.
Редовно призован не се явява във съдебното заседание и не изразява
становище.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител. Изпращат
писмено становище с което молят съдът да потвърди обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендират за
разноски.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства- показания на свидетел, писмени и
след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН / нарушител/ поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
1
административно наказващия орган е приел за установено,че на 04.08.2024г. в
14.23ч. в гр. М. по ул. "Г. М." до № ** в посока север-юг нар. Г. И. е
управлявал мотопед „Х.“ с рама № ******* и без рег. номер /МПС което не е
регистрирано по надлежния ред.
Видно от заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза
управлявания от И. мотопед е от категория ***-*, МПС които подлежат на
регистрация с което е извършил;
1.Управлява МПС което не е регистрирано по надлежния ред с което виновно
е нарушил чл. 140 ал.1 от ЗДП,
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. П. Т. –
актосъставител, експертно заключение на съдебно-автотехническа
експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие ведно със фотоалбум ,
постановление за прекратяване на наказателното производство от 10.01.2025г.
и др..
Жалб. не сочи доказателства които да оборват приетата и установена от АНО
фактическа обстановка поради което от събраните гласни и писмени
доказателствени средства събрани в хода на съдебното следствие съдът
приема изцяло посочената от АНО фактическа обстановка.
Разпоредбата на чл. 140 ал.1 от ЗДП предвижда по пътищата отворени за
обществено ползване да се допускат само МПС и ремаркета които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер поставени на
определените за това места.
В Р България регистрацията е уредена с Наредба № І -45/24.03.2000г. за
регистрацията, отчета,пускането в движение и спирането от движение на
МПС и на ремаркетата теглени от тях като управляваното от жалб. МПС не
попада в кръга на чл. 1 ал. 5 от тази Наредба като неподлежащо на
регистрация.
Освен това на управляваното ППС от жалб. няма издадено и свидетелство за
регистрация съобразно чл.9 ал.1 от Наредба № І – 45/24.03.2000г..
Поради това и въз основа на посочената и установена и в съдебното
заседание фактическа обстановка съдът приема,че жалб. И. на 04.08.2024г. в
гр. М. е управлявал нерегистрирано МПС от което прави следните изводи;
1.Жалб. Г. И. като водач на МПС е осъществил деяние.
2. Деянието по чл.140 ал.1 от ЗДП е противоправно.
3.С нормата на чл.175 ал.3 от ЗДП деянието по чл.140 ал.1 от ЗДП е обявено за
наказуемо.
4.Деянието по чл.140 ал.1 от ЗДП е извършено с форма на вина- пряк умисъл.
Нар. И. е съзнавал обществено опасния характер на деянията си / знаел,че
управлява МПС което не е регистрирано/ ,предвиждал е настъпването на
обществено-опасните последици / въпреки,че е съзнавал обективните
признаци от състава на нарушението е продължил да управлява МПС/.
Поради това съдът приема,че с деянието по чл.140 ал. 1 от ЗДП си жалб. Г. И.
е извършил формално административно нарушение с което е осъществил
всички обективни и субективни признаци от състава на нарушението.
Жалб. е правоспособен водач на МПС което означава ,че е запознат със
2
правилата за движение по пътищата поради което е бил длъжен да знае, че
след като мотопеда е снабден със двигател за движение отговаря на
определението МПС дадено в разпоредбата на пар.6 т.11 от ДР на ЗДП, -
"Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател
за придвижване“ поради което подлежи на регистрация.
Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като
административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в
обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време,
място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да
се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е
имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана
отговорността му – за управление на МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред.
Предвид на изложеното съдът не приема възраженията на жалб. изложени в
жалбата му против обжалваното наказателно постановление,че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
АНО е определил административните наказания към предвидения в закона
максимален размер - глоба в размер от 200лв. и лишаване от право за
управление на МПС за срок от шест месеца без да е изложил мотиви за това /
той не е и длъжен/.
От справката за нарушител/ водач се установява,че жалб. И. е правоспособен
водач от 2023г., но още от 2019г. има съставени АУАН и издадени общо 12
наказателни постановления , а за по-малко от двете години през които той е
бил правоспособен водач има издадени и 20 фиша за нарушение на
правилата за движение.
Предвид на това съдът счита,че няма основание наказанията да бъдат
намалени към предвидения в закона минимален размер.
По изложеното съдът счита,че жалбата се явява неоснователна и обжалваното
наказателно постановление следва да се потвърди , като правилно и
законосъобразно.
В писменото си становище по делото изпратено от юрисконсулта на възз.
страна претендира за юрисконсултско възнаграждение.
Предвид на това и на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН вр. чл.37 от Закона за
правната помощ вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
следва бъде определено юрисконсулстко възнаграждение в минималния
размер предвиден в закона от 80 лв..
Възнаграждението следва да бъде определено в минимален размер тъй като
юрисконсулта не е участвал във съдебно заседание и не представил
допълнителни доказателства по своя инициатива .
Поради това жалб. следва да бъде осъден да заплати и юрисконсултското
възнаграждение.
Водим от горните мотиви съдът,
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № **-****-****** от
07.02.2025г. на Началник група към ОДМВР Стара Загора, РУ Казанлък като в
частта му в която на основание чл.175 ал.3 от ЗДП е наложена
административна санкция глоба в размер от 200 лв. и лишаване от право за
управление на МПС за срок от шест месеца наложено на Г. И. И. жив. в гр.
М. ул. "Д." № ** с ЕГН ********** като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Г. И. И. с ЕГН ********** да заплати на ОДМВР- Стара
Загора юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лв. по сметка на
ОДМВР-Стара Загора .
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4