№ 734
гр. София, 07.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110167003 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба „Застрахователно акционерно дружество ..“ АД („ЗАД ..“
АД), ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. .., представлявано заедно от
А.. и Р.., чрез адв. Г. Х. срещу „Застрахователно акционерно дружество .. („ЗАД ..), ЕИК ..,
със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Средец, ул. .. — изпълнителни
директори, чрез юрк. Г..
Съдът констатира, че исковата молба че е изпълнена процедурата по размяна на
книжа визирана в чл. 131 от ГПК.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2025 г. от
09:30 часа, за които дата и час да се призоват страните (датата е съобразена с нарочените
съдебни поръчки за разпит на свидетели по делегация).
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „Застрахователно акционерно
дружество ..“ АД („ЗАД ..“ АД), ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
.., представлявано заедно от А.. и Р.., чрез адв. Г. Х. срещу „Застрахователно акционерно
дружество .. („ЗАД ..), ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Средец,
ул. .. — изпълнителни директори, чрез юрк. Г. с която се иска осъждане на ответника да
заплати сумата от 1 000 лв. (хиляда лева) предявена частично от претенция в пълен размер
от 13 334,21 лв. (тринадесет хиляди триста тридесет и четири лева и двадесет и една
стотинки), представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
изплатено във връзка със застрахователна преписка - щета № 0020-700- 0153-2023 г.,
образувана във връзка с настъпило застрахователно събитие ПТП от 26.05.2023г. и 100 лв.
(сто лева) предявена частично от претенция в пълен размер от 2 081,62 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 21.09.2023 г. - датата на постановения отказ
до 07.11.2024 г. - датата преди предявяване на иска.
Ишецът твърди, че на 26.05.2023 г., около 11:55 ч., в гр. Варна, по бул. Княз Борис I се
движи МПС марка „Соларис“, модел „Урбино“, с per. № .., управлявано от П... На бул. Княз
Борис I 124, до входа за делфинариума, водачът на МПС марка „Соларис“, модел „Урбино“,
с per. № .., навлиза частично в съседната дясна пътна лента като не пропуска и блъска в
предната лява част движещото се по нея МПС марка „Фолксваген“, модел „Кади“, с per. №
.., управлявано от Р... Вследствие на удара се л. а. „Фолксваген“ се завърта и се установява
върху тротоара. За произшествието е съставен Протокол за ПТП № 1864866/26.05.2023 г., по
описа на СПП към ОД на МВР - Варна, видно от който действията на водача на МПС марка
„Соларис“, модел „Урбино“, с per. № .., са станали причина за настъпване на процесното
ПТП. Спрямо виновния водач е взето административно отношение с АУАН №
1
1864866/26.05.2023 г., по описа на СПП към ОД на МВР - Варна., Към датата на процесното
ПТП, собственикът на МПС марка „Фолксваген“, модел „Кади“, с per. № .., е имал валидна
имуществена застраховка „Каско на МПС”, сключена със „ЗАД ..“ АД, полица №
0020700202300108, валидна от 20.05.2023 г. до 20.05.2023 г. Вследствие на настъпилото
застрахователно събитие, на 30.05.2023 г. представител на собственика на увреденото МПС
подал уведомление за щета в представителството на „ЗАД ..“ АД, с което претендирал
изплащане на застрахователно обезщетение. По повод уведомлението в дружеството била
образувана щета № 0020-700- 0153-2023 г. На 31.05.2023 г., на 09.06.2023 г. и на 06.07.2023 г.
експерти при застрахователя извършили оглед на увредения автомобил и съставили три броя
Опис-технически експертизи по щетата, в които са описани увредените детайли. Ремонтът
на увреденото МПС бил възложен на сервиз „Ауто Експрес БГ“ ООД. За извършените
ремонтни дейности била издадена Фактура № **********/08.08.2023 г., на стойност 13
319,21 лв. С Платежно нареждане с реф. № L027016082307335/16.08.2023 г„ „ЗАД ..“ АД
изплатило по сметка на автосервиза сума в общ размер на 40 017,48 лв. по 25 броя щети,
включваща и сумата по горепосочената фактура, видно от приложения опис на плащането.
Била отправена покана до ответника, но той отказал да заплати регресно обезщетение. Ето
защо моли за уважаване на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва механизма. Оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка Каско между „..” и собственика на
т. а. „Фолксваген Кади“, per. № .. Не са представени подписани от застрахования Общите
условия за застраховката, които са неразделна част от застрахователна полица №
0020700202300108, т. е. същият не ги е получил, не е запознат със съдържанието им като
страна по договора и не ги е приел. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ с период на застрахователно покритие, обхващащ датата на настъпване на
процесното ПТП, между ЗАД „.. и собственика на автобус „Соларис Урбино 12“ с per. № ..,
обективиран в застрахователна полица за застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите и злополука № BG/11/122002742470/13.09.2022 г. Оспорва вината на
застрахования при ответника водач. Оспорва механизма на настъпване на ПТП и наличието
на причинно-следствена връзка. Основна причина за настъпване на процесното ПТП на
кръстовището на булевард „Княз Борис I“, до изхода за Делфинариума, е поведението на
водача на т.а. „Фолксваген Кади“, per. № ., застрахован при ищеца, Р... Същият изцяло е
пренебрегнал поставения на бул. „Княз Борис I“ пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите
се е предимство!“, не е спрял, не се е огледал, съответно не е намалил скоростта достатъчно
за безопасно преминаване. Тъй като не е спрял и не се е огледал преди да извърши
маневрата си, водачът Р.. не е могъл да реагира нито навременно, нито адекватно в създалата
си ситуация, поради което и е блъснат в предната си част от движещият се по път с
предимство автобус „Соларис Урбино 12“, рег.№ ... Р.., в качеството му на водач на т.а.
..Фолксваген Кади“, per. № ., виновно е нарушил разпоредбата на чл.92, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Това са действителните фактически обстоятелства по отношение на механизма на ПТП.
Прави възражение за съпричиняване. Оспорва размера на застрахователното обезщетение и
плащането.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 411, изр. 1, предл. II КЗ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ ОБСТОЯТЕЛСТВАТА -съществуването на валидно
застрахователно правоотношение, считано към дата 26.05.2023 г., по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ЗАД „.. и
собственика на автобус „Соларис Урбино 12“ с per. № .., обективиран в застрахователна
полица за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите и злополука №
BG/11/122002742470/13.09.2022 г..
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
По иска с правна квалификация чл. 411, изр. 1, предл. II КЗ:
В тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно следните факти: сключен
договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.
2
В тежест на ответника е да установи наличието на съпричиняване на водача на
товарен автомобил „Фолксваген Кади“, per. № ..
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника
в забава, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства и фотоснимки
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДОПУСКА разпит на един свидетел по молба на ищеца, при режим на призоваване,
а именно Р.., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Варна, ул. ...
НАСРОЧВА съдебна поръчка за РАЗПИТ на свидетеля Р.., ЕГН **********, с адрес
за призоваване: гр. Варна, ул. .., ПО ДЕЛЕГАЦИЯ от Районен съд- Варна на 13.03.2025 г. от
14:00 часа.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпита на свидетеля в размер на 60 лева, които следва да
бъдат внесени от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по
депозитната сметка на Районен съд-Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в едноседмичен срок от датата на
получаване на съобщението с препис от настоящото определение да представи по
настоящото дело ВЪПРОСЕН ЛИСТ в три еднообразни екземпляра- по допуснатия разпит
на свидетеля.
ДОПУСКА разпит на един свидетел по молба на ответника, при режим на
призоваване, а именно свидетеля П.., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „...
НАСРОЧВА съдебна поръчка за РАЗПИТ на свидетеля П.., ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, ул. „.., ПО ДЕЛЕГАЦИЯ от Районен съд- Варна на 13.03.2025 г. от 14:00
часа.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпита на свидетеля в размер на 60 лева, които следва да
бъдат внесени от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
по депозитната сметка на Районен съд-Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в едноседмичен срок от датата на
получаване на съобщението с препис от настоящото определение да представи по
настоящото дело ВЪПРОСЕН ЛИСТ в три еднообразни екземпляра- по допуснатия разпит
на свидетеля.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба и в отговора на исковата молба, при депозит в общ размер на 500 лв., от които 250 лв.,
платими от ищеца, и 250 лв., платими от ответника в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА всяка от страните, че, ако не внесе определеният депозит в
указания срок, съдът ще отмени определението в частта, с която допуска СТЕ по въпросите
на съответната страна, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено
искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й.., който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ДА СЕ ИЗИСКА от СПП към ОД на МВР – Варна, препис от
административнонаказателната преписка във връзка с ПТП от 26.05.2023г., въз основа на
която е издаден АУАН № 981209/26.05.2023 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение му послужи пред „Порше БГ“
ЕООД, ЕИК ********* и въз основа на което да се снабдя с информация дали към дата
26.05.2023 г., МПС марка „Фолксваген“, модел „Кади“, с per. № .., рама № .., е било в
гаранция след представяне на проект и доказателство за внесена такса.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190, ал.1 ГПК ищеца в насроченото открито
съдебно заседание да представи на съда застрахователна полица № 0020700202300108 за
застраховка Каско в оригинал, както и приложимите Общи условия, подписани от
3
представител на застрахования
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че, ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4