№ 37131
гр. София, 05.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110118872 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от ЗК „ФИРМА“ АД срещу В. Н. Т..
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който
оспорва предявения иск като неоснователен.
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се изиска по реда на чл. 192 ГПК административнонаказателната преписка.
Следва да се допусне поиканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза.
Обстоятелствата, за които се отнася поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза, не са спорни по делото, поради което това искане ще се остави без уважение.
Предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът намира, че са налице
предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание,
едновременно с което на страните следва да се съобщи проекта за доклад.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от СДВР, отдел „Пътна полиция“ в
едноседмичен срок от съобщението да представи по делото препис от
административнонаказателната преписка, образувана във връзка с констативен протокол за
ПТП №К-141 от 07.04.2021г., съставен за настъпило ПТП на 07.04.2021г. около 23,30 часа в
гр. София с участието на четири автомобила, в т.ч. „Х“ с рег. № *******, управлявано от В.
Н. Т. с ЕГН **********.
1
ДА СЕ НАПОМНИ на третото задължено по реда на чл. 192 ГПК лице, че при
неизпълнение наред с глобата по чл. 87 ГПК носи отговорност и пред страните за
причинените им вреди.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по върпосите,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер от 500 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й. Д.
Й..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2025 г. от
10,50 ч., за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение. На ищеца да се връчи и препис от постъпиля отговор.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е по реда на чл. 415, ГПК установителен иск с правно основание чл. 500, ал.
1, т. 1 предл. второ КЗ за парично вземане за сумата от 678,30 лв., представляваща
регресно вземане за платеното по застраховка „Гражданска отговорност“, вкл.
ликвидационни разноски в размер на 10 лв. за вреди от застрахователно събитие – ПТП,
настъпило на 07.04.2021 г. в гр. София с участието на ответника, който отказал да се
подложи на проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещетсва.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на управлявания от ответника лек автомобил „Х“ с рег. №
******** е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което били причинени
материални щети на лек автомобил „Х“ с рег. № *******. Поддържа, че за отремонтирането
на този автомобил застрахователят му по имуществена застраховка „Каско“ заплатил на
доверен сервиз сумата от 653, 30 лв. На основание чл. 411 ГПК ищецът възстановил на този
застраховател така платеното и още 15 лв. за ликвидационни разноски. Твърди, че
ответникът отказал да се подложи на проверка за алкохол, наркотици и други упойващи
вещества, поради което с плащането в патримониума на ищеца възникнало съдебно
предявеното регресно вземане за сумата от 678,30 лв., в т.ч 10 лв. за ликвидационни разноки.
Иска от съда да приеме за установено съществуването на вземането му. Претендира законна
лихва и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Прави възражение, че вземането е погасено
по давност. Счита, че стойността на щетата е завишена. Твърди, че издаденото му
наказателно постановление, вкл. за нарушението по чл. 174, ал. 3 предл. първо ЗДвП, било
отменено с влязло в сила съдебно решение с конкретни мотиви, че в нарушение на
нормативните предписания не му бил издаден талон за медицинско изследване. Илага, че въз
2
основа на съдебното решение се установявало, че не е отказвал да се подложи на проба за
употребата на алкохол, от където извежда тезата си за отсъствието на материална
предпоставка от фактическия състав по чл. 500, ал. 1, т. 1 предл. второ КЗ. Твърди че
отношенията между страните по повод процесния инцидент били уредени извънсъдебно със
споразумение №****17.04.2024г. Иска от съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните материални предпоставки,
включени във фактическия състав за възниквнане на регресно вземане в хип. на чл. 500, ал.
1, предл второ ГПК: 1.) деликт – породени права на увредения срещу застрахования по
застраховка "Гражданска отговорност" причинител на вредата на основание на чл. 45, ал. 1
ЗЗД – т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез негово виновно и противоправно
поведение; 2.) валидно възникнало договорно правоотношение между делинквента и
застрахователя по договор за застраховка "Гражданска отговорност"; 3.) заплащане от страна
на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на застрахователно обезщетение
на увреденото лице или на встъпилото в неговите права лице при настъпване на
застрахователно събитие; 4.) фактите, посочени в разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1, предл.
второ КЗ – ответникът да е отказал да се подложи на проверка за алкохол, наркотици и други
упойващи вещества.
Ответникът може да проведе насрещно доказване по тези факти.
Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45,
ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията,
доказвайки по несъмнен начин липсата на вина при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи,
правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл. факта, че в обхвата на сключеното
извънсъдебно споразумение попада и съдебно предявеното вземане.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже настъпването на
предвидено в закона основание за спиране или прексъсване течението на давностния срок.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните следните факти и обстоятелства: наличието на валидно застрахователно
правоотношение с източник договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
между ищеца и ответника към датата на процесния инцидент, участието на ответника в
качеството му на водач на застрахования лек автомобил „Х“ в инцидента, платеното от
ищеца в полза на застрахователя по имуществена застраховка „Каско“ за отстраняване
вредите по лекия автомобил „Х” на стойност 668,30 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3