О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
145 12.02.2018г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на дванадесети февруари
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 351 по описа
за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по повод искова молба от „Инвестбанк” АД, чрез пълномощник Виолета Великова против „Предел“ ООД и М.И.Н., да бъде прието за установено, че ответниците дължат солидарно заплащането на сумата от общо 289 624.32 лв. просрочени главница, лихви и такси по договор за стандартен кредит, законната лихва за забава върху главницата от подаване на заявлението – 11.01.2017г. до окончателното й изплащане, направени разноски по делото пред РС-Бургас в размер на 10 218.73 лв. внесена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, както и да заплатят направените по настоящото дело разноски. Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.
В предоставения срок по чл.367 от ГПК, ответниците не подадоха писмен отговор, не приложиха писмени доказателства, не направиха доказателствени искания.
В срока по чл.372 от ГПК, ищцовата страна подаде допълнителна искова молба, в която изложи доводи за основателност на претенцията. Нови доказателствени искания не бяха направени.
В срока по чл.373 от ГПК, не постъпи писмен отговор на допълнителната искова молба от ответниците, не бяха направени искания.
Предвид извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът приема следното:
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК и от лице, което има правен интерес от водене на делото. Внесена е дължимата държавна такса. Исковата молба е заведена в срока по чл.415 ал.1 от ГПК, видно от приложеното ч.гр.д.№ 144/17г. по описа на РС-Бургас.
Исковете са с правно основание чл.422 ал.1, вр.чл.415 от ГПК.
По делото от ищеца с исковата молба са приложени писмени доказателства по опис /л.5/, вкл. квитанция за довнесена държавна такса и пълномощно.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, съдът предлага и проект за доклад по делото в следния смисъл. Постъпила е искова молба от „Инвестбанк” АД със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Триадица“, бул.България № 85, вписано в ТР с ЕИК *********, представлявано от Пламен Йорданов Милков и Здравка Руменова Русева – изпълнителни директори, чрез пълномощник юрисконсулт Виолета Великова против „Предел“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ул.Болярска № 16, ет.1 и М.И.Н. с ЕГН **********, с адрес: ***, да бъде прието за установено, че ответниците дължат солидарно заплащането на сумата от 289 624.32 лв., от които 282 767.91 лв. просрочена главница по договор за стандартен кредит; просрочена договорна лихва за периода от 26.07.2016 до 03.10.2016г. в размер на 6801.41 лв.; сумата от 55.00 лв. такса към ЦРОЗ, законната лихва за забава върху главницата от подаване на заявлението – 11.01.2017г. до окончателното й изплащане, направени разноски по делото пред РС-Бургас в размер на 10 218.73 лв. внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение, както и да заплатят направените по настоящото дело разноски. Според изложеното в исковата молба, на 17.04.2015г. е бил сключен договор за стандартен кредит „Инвестагпо“ № 078-С, като ответното „Предел“ ООД е получило сумата от 570 000 лв., със срок на издължаване 30.06.2016г. Сумата е била усвоена изцяло. За обезпечение на вземането, не е посочено дали в полза на банката са били ипотекирани недвижими имоти, собственост на ответниците. М.Н. е солидарен длъжник по договора съобразно чл.101, вр.чл.121-127 от ЗЗД. Поради невръщане на кредита до датата, вкл. към 11.01.2017г., по молба на „Инвестбанк“ АД е било образувано ч.гр.д.№ 144/2017г. по описа на РС-Бургас. Въпреки, че са били уведомени за задължението си по договора, ответниците не са плащали дължимите суми или на част от тях.
Не се признават права. Към настоящия момент не са налице обстоятелства, за които да съществува установено от закона предположение, да са общоизвестни или служебно известни, поради което да не се нуждаят от доказване.
Представените писмени доказателства са допустими и относими за изясняване обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е поставено под условие, което предвид липсата на отговор на исковата молба не е изпълнено.
Искането за прилагане на ч.гр.д.№ 144/2017г. по описа на РС-Бургас като основателно, следва да бъде уважено и делото да се приложи.
Страните съобразно чл.154 ал.1 от ГПК, следва да докажат твърдените от тях положителни факти. Ищецът трябва да докаже, че разполага против ответниците с валидно и изискуемо парично вземане в твърдения размер, както и сумите по дължими лихви и разноски. Ответниците трябва да докажат, че са платили дължимите по договора за кредит суми или е налице обстоятелство, освобождаващо ги от заплащането им.
Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените приложения от ищеца под опис /л.5/, вкл. квитанция за довнесена държавна такса и пълномощно, както и ч.гр.д.№ 144/2017г. по описа на РС-Бургас, като доказателства по делото.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА делото за 12.04.2018г. от 14.45ч., за която дата да се призоват страните.
На страните да се връчат преписи от настоящото определение, както и от проекта за доклад.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: