О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ................
гр. Варна, 08.05.2015 год.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на осми май две хиляди и петнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от
съдията т.дело № 1863 по описа за 2012
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по глава 39 от ТЗ.
Образувано е по молба
на кредитор „ФРИГОКОМЕРС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, гр. Варна, за откриване на
производство по несъстоятелност на „ДЕЙТРОН” ЕООД, гр.Варна.
Излага се в сезиралата
съда молба, че съгласно сключения между страните предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот в строеж № 47/04.09.2007 год. ответникът се е задължил да продаде
на молителя, в степен на завършеност и след подписване на акт образец 16,
недвижими имоти, подробно описани в договора, а с оглед действително
построеното след завършване на строителството – един обединен недвижим имот
срещу договорена цена. Сочи се, че до месец август 2009 год. е изпълнило
задълженията си по договора като е превело до тази дата договорените четири
вноски от 80 % от договорената цена, равняващи се на 179 160 евро, като с
нотариална покана от 06.04.2012 год. молителят поканил ответното дружество да
изпълни задълженията си по договора, но представител на ответника не се явил на
посочената дата и час, нито последвало изпълнение. Същевременно, при извършена
справка по партидата на дружеството се установило, че върху описания недвижим
имот има вписани вещни тежести от НАП, АДВ и търговски дружества, което само по
себе си поражда и невъзможността съгласно чл.4 т.2 т.4 от договора да предаде и
прехвърли имота без тежести. Поради горното и молителят е развалил едностранно
договора с нарочна нотариална покана като е поканил ответника в петдневен срок
да върне получените авансово четири вноски и заплати договорената между
страните неустойка.
Така в обобщение се
твърди молителят да е кредитор на „ДЕЙТРОН” ЕООД за сума в размер на 179 160 евро, претендирана
като дадена на отпаднало основание – по предварителен договор за
покупко-продажба на недвижими имоти в строеж с № 47/04.09.2007 год., развален
едностранно от молителя с нотариална покана от 06.04.2012 год., считано от
29.05.2012 год., евентуално от 04.06.2012 год.и евентуално 12.06.2012 год.,
поради неизпълнение на задълженията на ответника и сума в размер на 33 592.50 евро, съставляваща договорена
съгласно чл.10 от Договора неустойка. Поради това, че плащане не е постъпило,
се претендира откриване на производство по несъстоятелност и обявяване
неплатежоспособността, с посочена начална дата 04.06.2012 год., която дата съвпада с момента на изтичане на срока
за доброволно плащане на посочените суми, а евентуално - свръхзадължеността.
Настоящият състав на
ВОС, като взе предвид наведените в молбата на „ФРИГОКОМЕРС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД,
гр. Варна за откриване на производство по несъстоятелност поради състоянието на
неплатежоспособност на „ДЕЙТРОН“ ЕООД факти, намира същата за недопустима,
поради следното:
Не е спорно между
страните по делото, че по предявена от “ПБ Инвест”
ЕООД, гр.Цар Калоян, Разградска област пред Варненски Окръжен съд е било на
предмет т.д. № 2938/2011 год. за откриване на производство по несъстоятелност
срещу “Дейтрон” ЕООД, като сезиралата съда молба и
тези на присъединените кредитори “Райфайзенбанк България” ЕАД, “Обединена
българска банка” АД и “Аякс- 2002” ООД са били основани на твърдения за
неплатежоспособност на ответното дружество.
С решение от
23.04.2015 год., съдът е обявил НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на “Дейтрон”
ООД Варна , ЕИК ********* , представлявано от управителя Атанас Георгиев
Йорданов , с начална дата 31.12.2010 г.,
открил е производство по несъстоятелност по отношение на “Дейтрон” ООД Варна
, ЕИК *********, както и е постановил с решението си следващите се от откриване
на производството по несъстоятелност последици.
С решение от
28.02.2014 год., постановено по възз.т.д. № 674/2013
год. Варненски апелативен съд е отменил постановеното от ВОС решение и е
отхвърлил молбата на “ПБ Инвест” ЕООД, както и на присъединените
кредитори “Райфайзенбанк България” ЕАД, “Обединена българска банка” АД и “Аякс-
2002” ООД за откриване на производство по несъстоятелност на „ДЕЙТРОН“ ЕООД,
като е приел липса на състояние на неплатежоспособност на ответното дружество
поради наличие на хипотезата на чл.631 ТЗ.
С определение №
962/10.12.2014 год., постановено по т.д. № 2090 по описа за 2014 год., ВКС, ТК,
I отделение, не
е допуснал до касационно обжалване така постановеното въззивно
решение.
Молителят „ФРИГОКОМЕРС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД е такъв, пропуснал възможността за присъединяване като такъв по т.д № 2938/2011 год. поради
пропускане на срока по чл. 629 ал. 4 ТЗ, но разрешаването на спора за
неплатежоспособността на длъжника по това дело съдът намира, че следва да се
зачета и в отношенията на страните по настоящото дело. Този извод на съда не се променя от нормата на
чл.630, ал.3 ТЗ, предвиждаща универсалeн характер единствено на решението за откриване на
производството по несъстоятелност, което се постановява по отношение на всички
кредитори. Това е така, тъй като предмет на спора в производството по
несъстоятелност, респективно предмет на силата на пресъдено нещо на постановяваното в производството по чл. 625 ТЗ решение е състоянието на неплатежоспособност и началната й дата. В
конкретния случай, изводът за липсата на състояние на неплатежоспособност на
ответника „ДЕЙТРОН“ ЕООД е формиран въз основа на изследване на финансовото му
състояние за период от пет години, включително и 2012 год., към който момент и настоящият молител твърди да е настъпило състоянието на
неплатежоспособност на „ДЕЙТРОН“ ЕООД. И доколкото не се твърдят факти,
различни от тези по които е формирана сила на присъдено нещо и които да не са
могли да бъдат наведени в чрез присъединяване по чл. 629 ал. 4 ТЗ, производството по молбата на „ФРИГОКОМЕРС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, гр.
Варна, за откриване на производство по несъстоятелност на „ДЕЙТРОН” ЕООД,
гр.Варна, поради неплатежоспособността му, е недопустимо.
Евентуалната свръхзадлъжнялост на ответника „ДЕЙТРОН“ ЕООД по смисъла на
чл.742 ТЗ не е била предмет на разглеждане в производството по т.д. № 2938/2011 год. по описа на
ВОС, поради което и производството по евентуалното искане е допустимо.
Разглеждането му обаче, в частност произнасяне на делото по реда на чл.140 ГПК
по това искане, следва да бъде отложено за след стабилизиране на определението
в прекратителната му част.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1863/2012 год. на ВОС, ТО, в частта
по предявената от „ФРИГОКОМЕРС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, гр. Варна, молба за откриване на производство по
несъстоятелност на „ДЕЙТРОН” ЕООД, гр.Варна, поради неплатежоспособност, на основание чл.625 вр. чл. 608 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба през ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок
от получаване на съобщението от страната.
След стабилизиране
на определението за прекратяването, делото да се докладва за произнасяне по
реда на чл.140 ГПК по искането на „ФРИГОКОМЕРС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, гр. Варна,
за откриване на производство по несъстоятелност на „ДЕЙТРОН” ЕООД, гр.Варна свръхзадлъжнялост,
на основание чл.742 ТЗ.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: