Определение по дело №1237/2019 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 1635
Дата: 4 септември 2019 г. (в сила от 21 септември 2019 г.)
Съдия: Пламена Костадинова Върбанова
Дело: 20192100501237
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 16 август 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 1635                    04.09.2019 година, гр.Бургас

 

Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, на четвърти септември  през две хиляди и деветнадесета година, в закрито заседание в състав:

 

                                              Председател: Кремена Лазарова

                                                       Членове:1.Пламена Върбанова

                                                                          2.мл.с.Красен Вълев

 

 

като разгледа докладваното от съдия Пламена Върбанова  частно гражданско дело № 1237 по описа за 2019 година на Окръжен съд-Бургас , за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                 Производството по делото е с правно основание чл.423 ГПК и е  образувано по  повод постъпило възражение от Ж Т М , предявено чрез адвокат Гергана Николова от БАК, срещу Заповед № 2940/01.08.2018г. по ч.гр.д.№ 5702/2018г. на РС-Бургас за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.

                По така постъпилото възражение е било образувано ч.гр.д.№ 934/2019г. по описа на БОС.Съдът извършил по ч.гр.д.№ 934/2019г. на БОС  служебна проверка  относно надлежното администриране на възражението  и констатирал, че същото дело е изпратено от БРС с прилагане на ч.гр.д.№ 5702/2018г. на РС-Бургас,без обаче преписи от възражението да са изпратени  за писмен отговор на „Топлофикация Бургас“ЕАД/насрещна страна по заповедното производство/, както и на Ц.Ж.М. /дъщеря  на Д Ж.,вторият длъжник по заповедното производство по ч.гр.д.№ 5702/2018г. на РС-Бургас,Д Г М., починала на 28.03.2019г./. При  тези обстоятелства Окръжният съд  с Определение № 1222/01.07.2019г. по негово ч.гр.д.№ 934/2019г. прекратил производството по делото и е върнал същото на РС-Бургас с указания за отстраняване на нередовностите по възражението.

              След връщане на производството по делото същото е образувано като ч.гр.д.№ 1237/2019г. по описа на БОС и по него е постъпила молба от Ц.Ж.М., с която заявява, че поддържа възражението  на Ж Т М.

            От представителя на Ж Т М- адвокат Гергана Николова от БАК ,е постъпило уведомление, в което сочи, че подалия възражението длъжник Ж Т М починал; посочва, че представителни права са й предоставени от Ж Т М с пълномощно ,което се установява, че е приложено по заповедното производство-т.е. по ч.гр.д.№ 5702/2018г. на БРС.

               Видно от същото пълномощно с дата 22.05.2019г., М  упълномощил адвокат Гергана Николова както следва: „процесуално представителство по ч.гр.д. № 5702/2018г. на БРС, вкл. да подава възражение по чл.414 и чл.423 ГПК,обжалване актовете на съда/вж. л.16 от ч.гр.д.№5702/2018г. БРС/.

              При изисканата по реда на Наредба № 14/18.11.2009г.  служебно от съда служебна справка  за  лицето Ж Т М  се установява, че същият е починал на 23.06.2019г.,за което е издаден акт за смърт № 208/24.06.2019г. от 3-то Кметство-гр.Бургас.Видно е от пълните данни към справката, единственият наследник на Ж Т М, предявил  възражението по чл.423 ГПК, е неговата дъщеря Ц.Ж.М., която поддържа искането  на своя наследодател с нарочна молба към делото, предявена от пълномощника й адв.П.В.-П./ с представено пълномощно/.При това положение съдът намира, че е налице настъпило в хода на производството правоприемство , на основание чл.227 ГПК.

                От „Топлофикация Бургас“ЕАД е постъпил писмен отговор по възражението, с което се изразява становище за недопустимост на същото ,тъй като възражението било  подадено от длъжника  след изтичане на едномесечен преклузивен срок.На следващо място се сочи, че  възражението не попадало в нито една от хипотезите   по чл.423,ал.1 ГПК .При условията на евентуалност  се заявяват доводи и за неоснователност на възражението, като се изтъкват обстоятелства и за наличие на други дела между страните по повод неизплатени  за предходни периоди от време задължения за топлофицирания процесен имот;сочи се, че изпращането на съобщението със Заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК е на адреса  на процесния имот,връчено е редовно на осн. чл.43,ал.1 ГПК и чл.44,ал.1 ГПК, поради което възражението е изцяло неоснователно .Сочи се, че на 01.08.2019г. Ц.М. извършила плащане на дължими суми в общ размер от 607,58 лева главница и 30,77 лева лихва за забава;предявила молба за погасяване на задължения за периода до месец септември 2013г. поради изтекла погасителна давност; противопоставят се на възражението на М- че имота не се ползвал.

               Бургаският Окръжен съд, за да се произнесе по възражението, с което е сезиран , приема за установено от фактическа и правна страна следното:

                  По заявление по чл.410 ГПК, предявено от „Топлофикация Бургас“ ЕАД срещу Д и Ж М и за парично вземане,произтичащо от продажба на топлинна енергия за жилище  на длъжниците в гр.Бургас,к-с“Славейков“,бл.22,вх.5,ет.5,ап.1 , в БРС е било образувано ч.гр.д.№ 5702/2018г.  на същия съд.

                Издадената срещу Д и Ж М Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК е била  изпратена по постоянния адрес на длъжниците в гр.Б,к-с“***“, бл.***, и връчена  на 07.08.2018г.  на лицето Ц.Ж. Маслинова, посочена от връчителя като „дъщеря“ на адресатите Донка  и Ж Ми.Съобщението е прието от Ц.Ж.М. със задължение да го предаде на Донка и Ж Ми, като към този момент наследодателя Д М. е била жива/починала е на 28.03.2019г./

            При това положение и на основание чл.46,ал.1 ГПК вр. чл. 44,ал. ГПК съдът намира за редовно връчването на съобщението на 07.08.2018г.На основание чл.423,ал.1 ГПК, преклузивният месечен срок,в който длъжникът може да подаде възражение до окръжния съд за оспорване на вземането, е изтекъл на 08.09.2018г.,броен по реда на чл.60,ал.3 ГПК.Възражението е предявено на 18.06.2019г., поради което същото безспорно е подадено извън законоустановения срок и като преклудирано е процесуално-недопустимо разглеждането му. За пълнота следва да се  отбележи и обстоятелството,че на  основание чл. 235,ал.3 ГПК във връзка с чл.227 ГПК съдът отчита  настъпилото в хода на производството по делото  правоприемство,в резултат на което получилата съобщението за Заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК  е  именно единствения наследник на Донка и Ж М и, а именно- Ц.Ж.М..

             По изложените съображения Бургаският Окръжен съд намира инициираното производство по чл.423 ГПК за процесуално-недопустимо поради предявяване на възражението извън законоустановения срок,с оглед на което същото възражение следва да се остави без разглеждане,а съдебното производство се прекрати.

             Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд

 

                                                  О П Р Е Д Е Л И :                                     

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение  по чл.423 ГПК срещу Заповед № 2940/01.08.2018г. по ч.гр.д.№ 5702/2018г. на РС-Бургас за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.

 ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 1237/2019г. по описа на Окръжен съд-Бургас.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд-Бургас.

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                         ЧЛЕНОВЕ:1/

 

                                                               2/мл.с.