№ 1113
гр. Варна, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110204182 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Булфери” ЕООД, против НП № 23-0001197 от 12.07.21г. на
Директора на Регионална дирекция АА–гр.Варна, с което за нарушение на
чл.91в т.2 от ЗАвПр, на осн. чл.104 ал.7 от ЗАвПр на „Булфери” ЕООД е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. Въззивната страна моли
отмяна на НП. Оспорва фактическите констатации и изводът за извършено
нарушение.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, се
представлява от адв. Бончев, който оспорва нарушението да е извършено на
посочената в НП дата, както и твърди, че нормата на чл. 104 ал.7 от ЗАвПр
била неотносима към описаната фактическа обстановка.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Становище по същество изразяват в придружителното си писмо. Искат
потвърждаване на НП и присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
От фактическа страна съдът установи следното:
В хода на извършвана проверка, на 15.01.21г. на превозвачът
„Булфери” ЕООД, притежаващ лиценз на общността за обществен превоз на
1
товари, била връчена покана в срок до седем дни да представи изрично
изброени документи, сред които и данни за дейностите на водачите,
извлечени от дигитален тахограф № 973111, монтиран на т.а. с рег. № В 5334
ВС за проверявания период 01.07.20 г. до 30.09.20 г. От дигиталната карта на
водача А.П. било видно, че в периода са извършвани обществени превози.
Исканата информация не била предоставена не само в седмо дневен
срок , но и до приключване на проверката.
За нарушение, извършено на 10.05.21г. срещу дружеството бил
издаден АУАН, предявен и връчен срещу подпис, а въз основа него - и
обжалваното наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства, а именно от писмените доказателства -
преписката по АНП: АУАН, справка за нарушител, покана, пътни листи ,
товарителници, заповед за компетентност и други, както и от гласните
доказателства – показанията на св.К., които са конкретни, подробни, логични
и непротиворечиви и изцяло се кредитират от съда.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
При издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения
и материалният закон е приложен неправилно.
НП е издадено от компетентен орган и в шестмесечния преклузивен
срок. АУАН и НП обаче, не съдържат изискуемите по чл.42 и 57 ЗАНН
реквизити. Не са описани обстоятелствата, касаещи съставомерните
елементи на нарушението и последното не е достатъчно индивидуализирано.
В АУАН и НП не са изложени факти, от които да стане ясно за какво
нарушение е наложено наказанието - дали за на информацията, или за отказ
да бъдат предоставена за проверка. Това не става ясно и от правна страна, тъй
като е описано, че превозвачът не е представил информацията след покана.
Наказанието по чл. 104 ал.7 от ЗАвтПр са налага както в случаите на отказ,
така и в случаите на несъхранение. В АУАН и НП, обаче не е описано дали
става въпрос за отказ, или несъхранение. Това не само не е описано, но и не е
било установено в хода на проверката. В тежест на АНО е да докаже
нарушението. До приключване на съдебното следствие АНО не ангажира
доказателства за това да е имало съхранена такава информация за посочения
период. Напротив, в хода на проверката е депозирана изрична декларация, че
информацията не може да бъде предоставена по технически причини, но АНО
не е изследвал това обстоятелство и не става ясно дали дружеството е
наказано за това, че не съхранява информацията, или че отказва да я
предостави.
Предвид горното, съдът намира, че при издаване на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване на всички
съставомерни признаци на нарушението и в неописване на всички, относими
2
към тях факти.Това ограничава правото на защита на нарушителя, поради
което е основание за отмяната му.
Неправилно е приложен и материалният закон, като дружеството е
наказано за нарушение, което не е безспорно доказано да е извършено.
Макар да не с тава ясно дали превозвачът е наказан за отказ да
представи информацията за дейности, или за това, че не я е съхранил, налице
е неправилно приложение на материалния закон, тъй като нито едно от тези
деяния не е безспорно доказано да е извършено.
Непредставянето на документи е частен случай на осуетяване на
проверка. Това предполага тези документи да са налични, но да не са
представени с цел да се попречи на проверката. В случая не са описани факти,
но и не се доказва такива документи да са съществували към датата на
поискването им. Несъхраняването на информацията за дейностите на
водачите е административно нарушение, съвсем различно от непредставянето
им при проверка. АНО е издал НП без да изясни фактическата обстановка и в
съдебната фаза на процеса не ангажира доказателства за това да е осъществен
състава на нарушението.
Въпреки основанията за отмяна на НП, съдът счита за необходимо да
изложи съображенията си по възражението относно индивидуализирането на
нарушението по дата и място на извършване. Безспорно е посочено мястото –
гр. Варна и безспорно е посочена датата на извършване – 10.05.21 г. За да е
налице нарушение по 91в, следва превозвачът да не представил в срок на
проверяващите всички документи с данни за дейностите на водачите. В
случая, седмодневният срок е определен не само нормативно в чл.12 ал. 5 от
Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата и
организацията на контролните проверки на пътя, но е определен и от АНО с
поканата. Поради това нарушението, изразяващо се в непредставяне на тези
данни в срок, следва да се счита извършено в първия ден на забавата, т.е. на
23.01.2021 г. - в първия ден след изтичане на срока за предоставянето им, като
срокът изрича на 22.01.21 г. , присъствен ден.
Предвид основанията за отмяна на НП, съдът намира, че не следва да
се произнася по справедливостта на наказанието и следва да остави без
уважение искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски.
Въззивната страна не е направила искане за разноски.
Водим от горното, на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0001197 от 12.07.21г.
на Директора на Регионална дирекция АА–гр.Варна, с което за нарушение на
чл.91в т.2 от ЗАвПр, на осн. чл.104 ал.7 от ЗАвПр на „Булфери” ЕООД е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
3
Оставя без уважение искането на РД АА-Варна за присъждане на
разноски в тяхна полза.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Варненски
административен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4