№ 32953
гр. София, 14.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110138243 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Ищецът „Ф. Л. Б.” ООД е предявил срещу ответника П. Т. П. осъдителен иск с правно
основание чл.79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 51 ТЗ за сумата от 5000 евро, ведно със законната лихва от
26.02.2024 г. до окончателното плащане, представляваща възнаграждение по сключен между
страните договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 20.10.2023 г.
Ищецът твърди, че на 20.10.2023 г. страните са сключили договор за посредничество
при продажба на недвижим имот – поземлен имот с идентификатор 07079.30.314 с площ от
2340 кв.м., находящ се в гр. Б..............., местност „К.“, като са уговорили възнаграждение за
ищеца в качеството му на посредник в размер на 5000 евро. Поддържа, че е изпълнил
задълженията си по договора, като с негово съдействие ответникът и трето за спора лице са
сключили предварителен договор за покупко-продажба на 20.10.2023 г. Сочи, че в деня на
подписване на предварителния договор на основание чл. 15 от договора за ответника е
възникнало задължение да заплати договореното възнаграждение, но той не е сторил това.
Заявява, че до сключване на окончателен договор не се е стигнало, тъй като ответникът и
третото лице прекратили действието на предварителния договор поради невъзможност от
страна на третото лице да заплати договорената цена, като в полза на ответника останало
капаро в размер на 40 000 лв., което му било изплатено на 20.10.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с която ответникът
оспорва предявения иск като неоснователен. Излага доводи, че крайният резултат от
сключения договор за посредничество е реализиране на продажба на недвижим имот, като
възнаграждението се дължи при изпълнение на възложената работа, а именно реализиране
на продажбата. Такава продажба не е била реализирана, поради което не се дължи и
възнаграждение. Сочи, че сключването на предварителния договор не означава изпълнение
на договора, а освен това към момента на сключване на предварителния договор не е била
платена никаква сума по договора за посредничество, тъй като уговорката между страните е
била то да се плати след получаване на продажната цена от 200 000 евро.
По доказателствената тежест
По иска с правна квалификация чл.79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 51 ТЗ в тежест на ищеца е да
докаже: възникнали облигационни отношения между страните по договор за посредничество
с описаното в исковата молба съдържание, размера на уговореното възнаграждение и
изпълнение на поетите от него задължения по договора, вследствие на което е настъпила
1
изискуемостта на уговореното възнаграждение.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си за наличието на друг уговорен
между страните момент на изискуемост на главното задължение.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора. Основателно е и
искането на ответника за събиране на гласни доказателства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2024 г. от
14.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на описаните в отговора на исковата
молба обстоятелства.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно
решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната
спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-
горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2