№ 833
гр. София, 23.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Диана Коледжикова
Членове:Мария Яначкова
Десислава Б. Николова
като разгледа докладваното от Диана Коледжикова Въззивно частно
гражданско дело № 20231000500331 по описа за 2023 година
Производството е по чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на Н. Б. П. срещу определение № 12672 от 09.12.2022
г., постановено по гр.д.№ 8849/2022 г. на Софийски градски съд, с което е прекратено
производството по иска за прогласяване нищожност на процесния договор от 2022 г., а
производството по ревандикационния иск е прекратено и делото е изпратен по подсъдност
на СРС за разглеждането на този иск.
В жалбата се твърди, че определението е незаконосъобразно и се претендира неговата
отмяна.
Ответникът по частната жалба я оспорва.
Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните, прие следното:
В исковата молба ищцата е изложила твърдения, че е собственик на имот в сграда на
ул.»***» 21, ет.5, който представлява таванско помещение. Като основание за правото си е
посочила наследяване от своите родители Б. и Б. Т.. За този имот праводателите на Т. Д. се
снабдили нотариален акт за собственост, без да са били налице основанията за това. С
договор от 26.05.2022 г. Т. Д. продала имота на С. Х.. В договора имотът е описан като
гарсониера, какъвто статут според ищцата тъй няма.
При тези твърдения ищцата е предявила срещу С. Х. иск за прогласяване на договора
от 26.05.2022 г. за нищожен поради невъзможен предмет, противоречие със закона и
добрите нрави. В условията на евентуалност е предявен и ревандикационен иск срещу
същия ответник.
С обжалваното определение производството по делото по иска за нищожност на
сделката е прекратено поради недопустимост на иска като е прието, че за ищцата липсва
1
правен интерес от предявяването му. По възражение на ответника, направено в отговора на
исковата молба, делото е изпратено по подсъдност за разглеждане на ревандикационния иск.
От правна страна:
Обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Съгласно чл. 130 ГПК, съдът извършва проверка дали предявеният иск е допустим,
като преценката за това се извършва на база изложените в исковата молба твърдения.
Подадената от ищцата искова молба е нередовна – изложените обстоятелства са непълни. Не
е уточнено твърдението, че процесният имот представлява таванско помещение – дали
същият е принадлежност към жилищен обект в етажната собственост или е обща част или е
самостоятелен нежилищен обект. В тази връзка не е изяснено дали ищцата притежава друг
имот в етажната собственост извън процесния.
Не са въведени твърдения, обосноваващи исковете за нищожност поради
противоречие със закона и с добрите нрави.
Не е обоснован правният интерес на ищцата от предявяване на исковете за
нищожност, но той не може се изключи предвид твърденията й, че е собственик на имота.
Ищцата не е страна по атакувания договор, а е трето лице. За да е налице правен интерес от
предявения установителния иск за нищожност на този договор, то решението по него следва
да се отрази на правното положение и с уважаването му да се постигне определен правен
резултат. Като трето на договора лице ищцата би имала правен интерес от обявяването му за
нищожен, само ако атакуваният договор засяга конкретни нейни материални права За да
съществува интерес от установителния иск е достатъчно да се оспорва претендирано от
ищеца право или да се претендира отричано от него право. Особеното при правото на
установителния иск е, че то не принадлежи само на участниците в спорното материално
правоотношение, а че с право на установителен иск се ползват и тези трети лица, чужди на
правоотношението, чиито права зависят от съществуването или несъществуването на
спорното правоотношение, без да имат при това качеството на процесуални субституенти.
Не е нужно интересът да е непосредствен, достатъчен е евентуален интерес. Правният
интерес от искова защита е винаги налице, когато поведението на противната страна прави
правното положение на ищеца несигурно, като в правната доктрина е застъпено
становището, че такава несигурност е налице винаги, когато противната страна оспорва
съответното право на ищеца. Легитимиран да предяви установителния иск за нищожност на
сделка е този, чието право се засяга от правния спор. Установителният иск е насочен към
установяване на действителното правно отношение, като интерес от предявяването му имат
не само субектите на спорното правоотношение, а всички трети, чужди на
правоотношението лица, чиито права зависят от съществуването или несъществуването на
спорното правоотношение.
Относно ревандикационния иск не е посочено основанието, на което е възникнало
право на собственост върху процесния имот като следва да се има предвид, че
наследяването не е самостоятелен способ за възникване на право на собственост. Следва да
2
се посочи осъществилото се придобивно основание за Б. и Б. Т.. Липсата на твърдения за
правното основание, на което ищцата твърди, че е собственик, съставлява нередовност на
исковата молба по чл.127, ал.1 т.4 от ГПК, за която съдът съобщава на страната и дава
указания за отстраняването – чл.129, ал.2 от ГПК. Първоинстнационният съд не е давал
такива указания на ищцата. Не е изяснено и какво има предвид ищцата като предявява
ревандикационния иск „в условията на евентуалност“.
Незаконосъобразно първоинстанционният съд е направил преценка за допустимостта
на исковете за нищожност въз основа на нередовната искова молба. Съдът не може да
направи преценка за допустимостта на исковете преди да даде указания за отстраняване на
нередовностите и да напъти страната към законосъобразно упражняване правото на иск. Без
да изпълни това си задължение по чл.129, ал.2 от ГПК, съдът не може да прекрати
производството като недопустимо.
С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че обжалваното
определение, с което е прекратено производството по делото като недопустимо следва да
бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за даване на указания за
отстраняване нередовностите на исковата молба и продължаване на съдопроизводствените
действия.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение № 12672 от 09.12.2022 г., постановено по гр.д.№ 8849/2022 г. на
Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3