МОТИВИ по НОХД № 492
по описа за 2018 година на ВТРС
Районна прокуратура Велико Търново е повдигнала
обвинение срещу М.Д.Б. от гр. В. Търново за това, че на 22.06.2017 год. в гр. В.
Търново, пред съд като свидетел по НОХД № 840/2017 год. на ВТРС, устно
съзнателно потвърдил неистина като заявил, че на 07.05.2017 год. П.Ц.Ц. не е
употребявал алкохол в дискотека „Органза" и около 3.20 часа - 03.25 часа видял, че на ул. „Никола
Габровски" до Изчислителния център е спрял автомобилът на Ц., а зад него
патрулен автомобил на МВР и Ц. се движел между двата автомобила и отпивал от
шише, след което бил тестван с техническо средство от полицейските служители. Деянието
е квалифицирано от прокуратурата като престъпление по чл. 290, ал.1 от НК.
Представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение. Намира го за
безспорно доказано. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен като се
ангажира наказателната му отговорност и се наложи наказание, което да се
определи около 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение на основание
чл.66 от НК да бъде отложено за срок от 4 години.
Подсъдимият заявява, че разбира
обвинението, не се признава за виновен, моли да бъде оправдан. Защитникът му пледира
за оправдателна присъда, навеждайки доводи в насока за несъставомерност на
повдигнатото обвинение от обективна и субективна страна. Подробни аргументи
излага в пледоарията си.
Съдът след преценка на събраните по
делото гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
На 22.06.2017 год., пред съдия, в
хода на съдебното производство по НОХД № 840/2017 год. на ВТРС, след
разясняване на отговорността му по чл.290 от НК подс. Б., в качеството си на
свидетел е заявил категорично, че "... Като бяхме в "Органза" П.
не е употребявал алкохол..." както
и "...около 3.20 часа - 3.25 часа видях колата му паркирана пред
Изчислителния център, а на 10 м.
зад нея спряна патрулна кола. Изчаках да видя какво става, той сновеше около
колата и отпиваше от едно шише..." и съзнавайки, че това не отговаря на
истината. Потвърждаването на неистина за двете групи факти, в конкретния
случай, се състои във фрапиращото разминаване на обективно възприетото от Б. и
това, за което е свидетелствал в показанията си пред съд по НОХД 840/2017 год.
на ВТРС, в съдебно заседание на 22.06.2017 год. Делото било образувано въз основа на бързо производство №
375/2017 год. по описа на РУ В. Търново срещу П.Ц.Ц., с предмет - престъпление
по чл.343 б, ал.1 от НК - управление на МПС с концентрация на алкохола в кръвта
си над 1.2 на хиляда, което следва да е установено по надлежния ред. Без
съмнение е, че съобщената информация от подс. Б. в качеството му на свидетел в
протокола за разпит от 22.06.2017 год. пред съда по НОХД 840/2017 год. е
свързана с предмета на доказване по същото, тъй като според показанията на Б., П.Ц.
не е употребил алкохол в "Органза" и около 3.20 часа- 3.25 часа
видял, че Ц. бил спрял автомобила си на ул. "Никола Габровски", до
Изчислителния център, а зад него бил спрян патрулен автомобил. Ц. държал шише,
вървял между двата автомобила и отпивал
от него, едва след което пристигнал втори патрулен автомобил и бил тестван с
техническо средство.
От показанията на свидетелката А.,
включително приобщени и по реда на чл.281 от НПК се установява категорично, че
- на 07.05.2017 год. П.Ц. отишъл заедно със св. Г.П.А. в дискотека
„Органза", намираща се в гр. В. Търново. Двамата употребили алкохол. А.
изпила 2 - 3 големи уискита, а Ц. пил повече от нея. Въпреки изпития алкохол Ц.
решил да управлява моторното превозно средство, с което били пристигнали. Марката
му била „Пежо", с per. № ВТ 1611 КА. Св. А. изразила категорично
несъгласие да се приберат с него. Поради това, че Ц. бил настоятелен в 03.34 часа
позвънила на телефон 112 и съобщила, че е с приятеля си П.Ц. пред дискотека
„Органза" и „той искал да управлява" и, че и двамата са пили. Ц. я
издърпал в автомобила, потеглили и разговорът приключил /виж протокол за оглед
на веществено доказателство стр. 59 от ДП и писмо от РЦ 112 - Русе стр. 61 от
ДП/. В дискотеката бил и подс. Б., който се видял и със св. А. и св. Ц. още при
влизането им. В тази им част показанията на св. А. напълно кореспондират с приетата
фактическа обстановка от състава на съда приел за доказан факта, че Ц. е
управлявал автомобил след употреба на алкохол, за което го е признал за виновен
и е ангажирал наказателната му отговорност. Категоричното и недвусмислено изявление на подс. Б., в качеството му на
свидетел по НОХД №840/2017 год. на ВТРС, отразено в протокол от дата 22.06.2017
год. в хода на съдебното следствие по категоричен начин се опровергава освен от
показанията на св. А., но и от добросъвестните, последователни,
безпротиворечиви и взаимно допълващи се показания на свидетелите Й., И., К. и Цв. Ц., които в качеството им на контролни органи спрели за
проверка св. П.Ц.. Свидетелите Й. и И. са се движили
зад автомобила на св. П.Ц. *** посока към "Била", през кръговото и по
ул." Никола Габровски". Показанията на тази група свидетели са коренно
противоположни на изложеното от Б., касателно за първата група факти относими
към неговото обвинение, а именно, че П.Ц. не е употребявал алкохол в дискотека
"Органза" гр.В. Търново. При спиране на автомобила от контролните
органи свидетелите заявяват, че е усетен мирис на алкохол. В този смисъл
първият факт от обвинението се явява доказан.
По отношение на втората група
обстоятелства от фактическа страна е установено, че около 04.10 часа, на ул.
„Никола Габровски" управляваният от св. П. Ц. автомобил бил спрян за
извършване на проверка от служители на Сектор „Пътна полиция" при ОД на
МВР Велико Търново - свидетелите Й.И. и С.Й.. Ц. спрял автомобила и слязъл. Поискани
му били документите за самоличност, съответно правоспособност. Представил ги и
поради това, че имал силен мирис на алкохол, го запитали дали е употребявал
алкохол преди да се качи да управлява автомобила. Както бе споделено вече Ц. отрекъл,
но им заявил, че бил употребил амфетамин. Тествали го за употреба на алкохол с
техническо средство, но в този момент батерията на техническото средство се
изтощила и уредът изключил. Поради това св. И. и св. Й. повикали втори екип служители
на „Пътна полиция" в ОД МВР В. Търново. Докато изчаквали пристигането на другия автопатрул свидетелите И.
и Й. имали пряка и непосредствена връзка с нарушителя и наблюдавали Ц.. Той бил
извън автомобила и не бил употребявал каквито и да било напитки, включително и
алкохолни. Заявяват категорично и това, че е не консумирал дори и храни. За
кратко време не повече от около 5-10 минути на място пристигнали свидетелите А.К.
и Ц.Ц.. Предали техническото средство на колегите си и в 04.19 часа тествали, Ц..
Техническото средство „Дрегер 7410+", с фабричен № 0136 отчел наличието на
алкохол в кръвта му, в количество 1.28 на хиляда. Ц. не оспорил отчетеното от
уреда. Разяснена му била възможността да даде кръвна проба и съответно съпроводен
до Центъра за спешна медицинска помощ. Там на място отказал да даде кръв за
изследване, след което бил съпроводен до РУ В. Търново. Изложеното се извлича
от добросъвестните, последователни и непротиворечиви, дори взаимодопълващи се
изявления на контролните органи в качеството им на свидетели и като такива
съдът ги възприе за достоверни и опровергаващи показанията на подс. Б..
На 07.05.2017 год. дежурен
разследващ полицай бил св. Е.С.. Той бил уведомен от Дежурния по ОДЧ, че
служителите от сектор "ПП" са установили водач, управляващ МПС след
употреба на алкохол. С. се явил в районното управление и било образувано бързо
производство. Свидетелят С. подробно и пълно описва изложената по-горе
фактическа обстановка, която е в пълно тъждество по фактите относими към
предмета на производство и с тези изложени от останалите свидетели. След като бил внесен обвинителен акт срещу П.Ц.,
по който било образувано НОХД № 840/2017 год. пред ВТРС първото по делото
заседание било отложено. Следващото било насрочено за 30.05.2017 год. В това
заседание св. А. променила показанията, дадени в хода на разследването, в
коренно противоположна посока. По същото време и П.Ц. променил позицията си и
вече не признавал вината си. Решил да оборва обвинителната теза на прокурора,
като започнал да твърди, че не бил пил алкохол преди спирането му от
контролните органи, а отчетеното от техническото средство отразило изпитото от
него пред контролните органи, след като бил спрян. В тази посока се променили и
показанията на св. А. /виж протокол за разпит на свидетел стр. 104 от ДП,
приобщен по реда на чл.281 от НПК/. В следващото съдебно заседание на
22.06.2017 год. по същото дело, свидетелствал и Б., който бил осигурен при
условията на довеждане, пред съда от подс. тогава П. Ц.. В качеството си на свидетел
заявил, че около 3.10 часа си тръгнал от дискотека "Органза" и около
03.20 - 03.25 часа се намирал на ул. „Ниш", до "Питстопа",
което също се установи че не вярно и видял, че Ц. бил спрял автомобила си на
ул. „Никола Габровски", до Изчислителния център, а зад него бил спрян
патрулен автомобил. През това време Ц. държал шише, вървял и отпивал от него,
едва след което пристигнал втори патрулен автомобил и бил тестван с техническо
средство, което отново не било вярно. Заявявайки това, целта на Б. била да
заблуди съда, като заяви, че са се случили обстоятелства, каквито не са се
случвали и да съдейства на Ц. да обори обвинението си и съответно да бъде
признат за невиновен. В това съдебно заседание на 22.06.2017 год. Ц. депозирал
обяснения по обвинението, които към оня момент изцяло кореспондирали с показанията
на Б.. Ц. заявил, че пред полицейските служители, след спирането му и преди да
бъде тестван отпивал от бутилка уиски „Джеимисън", 0.500 мл, тъй като бил пешеходец и това не било забранено.
Установи се, че показанията на Б. се отличават съществено от тези на разпитаните
свидетели по настоящото дело, което съдът възприема по-скоро
като защитна негова позиция. Последните са изолирани от събрания доказателствен
материал. Такива са и показанията на св. П.Ц., поради което съдът не им даде
вяра. Това е констатирал и съдът по НОХД №840/2017 год. на ВТРС, отразявайки в
мотивите си, че това е обективен признак на недостоверност и отчитайки
заявеното от П.Ц. и Б., че са в близки, приятелски отношения. Съдът е отчел
също, че този свидетел - Б. е установен едва в хода на съдебното следствие, за
да се опровергае първоначално изложеното от П. Ц.. Но също така е приел, че
основният факт на доказване от обективна страна на състава на чл.343 б от НК не
се явява оборен от показанията на подсъдимия и св. Б., а напротив, приел го е
за доказан /факт от обективната страна - управление на МПС, след употреба на
алкохол и наличието му в кръвта на съставомерно количество алкохол/, като не е
дал вяра на показанията на Б..
Показанията на Б. пред съда по НОХД
№840/2017 год. на ВТРС по отношение на втората група обстоятелства, а именно,
че св. П. Ц. след като бил спрян за извършване на проверка около 3.20-3.25 часа
на ул. "Н. Габровски", до Изчислителния център и преди да бъде тестван с техническо
средство, Ц. свободно се движел между автомобила си и този на контролните
органи, и отпивал от някакво шише, се оказват отново неверни и неподкрепени от
събраната по делото доказателствена маса. Б. е посочил часът на извършване на
проверката. Този час обаче се опровергава от всички събрани по реда на НПК
доказателства и доказателствени средства - показанията на св. А., св. Й.,св. И.,
св. К. и св. Ц., вкл. и приобщаването им по реда на чл.281 от НПК. В унисон с
тях е и протокол за оглед на веществено доказателство - стр.59 и писмо от РЦ
112 Русе стр. 61 от ДП. Последните категорично очертават обективните факти, а
именно, че 03.34 часа на 07.05.2017 год. е получено обаждане от лице на име Г.А.,
която била пред "Органза" и е съобщила, че ..." Не искам с
колата да караш пил си ти, пила съм аз, не искам. Остави ме. Искам да се
прибера на ....". Малко след това са потеглили П. Ц. и Г. А. от дискотека
"Органза" в гр. В. Търново. Автомобилът им е бил спрян около 04.10
часа. В този смисъл абсолютно неверни се явяват фактите съобщени от Б., че
около 3.20 - 3.25 часа е наблюдавал всичко случващо се след спиране автомобила
на П. Ц. ***, до Изчислителния център. Полицейските служители са категорични в
тази посока, че по това време на денонощието /около 04.00 - 04.10 часа/ не са
видели нито пешеходци, нито автомобили. Нещо повече, абсурдно би било да те спрат
за проверка, да твърдиш, че не си употребявал алкохол и докато си изчаквал да бъдеш
тестват да си вдигнал бутилка с алкохол, за да бъде евентуално установено, че
си извършил престъпление. Казано иначе сам да се поставиш в неизгодна за себе
си ситуация, която знаеш, че би могла да доведе до ангажиране на наказателната
ти отговорност. Освен това няколко глътки алкохол отпити в такава ситуация едва
ли биха могли да се отразят от техническото средство.
Изложеното се установява и доказва
от събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства и
доказателствени средства - показанията на разпитаните свидетели, включително и
някои от тях приобщени по реда на чл.281 от НПК; протоколи от съдебни заседания
по НОХД № 840/2017 год. на ВТРС от дати - 30.05.2017 год. и 22.06.2017 год.;
мотиви към присъда по същото НОХД; решение по ВНОХД № 256/2017 год. на ВТОС;
протокол за оглед на веществено доказателство; СД диск; показания на Г. А.; декларация
за семейно, материално и имотно състояние на подс. Б.; Характеристични данни за
подсъдимия; справка за съдимост.
По този начин от обективна и субективна
страна подсъдимият Б. е осъществил деяние, изпълващо фактическия състав по
чл.290, ал.1 от НК.
От обективна страна на 22.06.2017
год. в гр. В. Търново пред съд, като свидетел в съдебно заседание на 22.06.2017
год. по НОХД № 840/2017 год. на ВТРС, устно съзнателно потвърдил неистина – че
на 07.05.2017 год. П.Ц.Ц. не е употребявал алкохол в дискотека
"Органза" и че около 3.20 - 3.25 часа видял, че на ул. "Никола
Габровски" до Изчислителния център е спрял автомобилът на Ц., а зад него
патрулен автомобил на МВР и Ц. се движел между двата автомобила и отпивал от
шише, след което бил тестван с техническо средство от полицейски служители.
Подсъдимият Б. осъществил деянието умишлено мотивиран от св. Ц., тогава
подсъдим, по гореописания начин - след разговор с него, след полицейската
проверка, доведен като свидетел в заседание на 22.06.2017 год., да се яви като
свидетел пред съд, за да потвърди посочената неистина, като тази възможност е
дадена на П.Ц. от съда в заседание на 30.05.2017 год. по НОХД № 840/2017 год.
От субективна страна деянието е
извършено с пряк умисъл.
Подробните правни доводи на защитата
за недоказаност на обвинението, поради недостоверност на свидетелските
показания, подкрепящи обвинителната теза и липса на доказателства относно
формата на изпълнителното деяние, се явяват неоснователни и следва да бъдат
оставени без уважение. За достоверността на свидетелски показания и обяснения
на подсъдимия, сочат коментираните свидетелски показания, на които съдът даде
вяра. Изолирани, без опора в доказателствената маса се явяват показанията на
св. П. Ц., а и обясненията на подс. Б., които обаче съдът приема като защитна
позиция, версия. Несъстоятелни са и възраженията, че показанията на свидетелите
са противоречиви. Напротив показанията на тези свидетели са приобщени по реда
на чл.281 от НПК. Също така следва да се сподели, че обстоятелството, че тези
показания не са повлияли на изводите на решаващия съд по НОХД № 840/2017 год.,
а също така и на въззивния такъв, е без значение ирелевантно в конкретния
случай. Това е така, защото с тези показания е накърнено задължението на
свидетеля да каже истината и да не утвърждава неистина, включително и когато се
депозират показания само за създаване на съмнение относно коментираните от
свидетеля обстоятелства.
Причините за извършване на деянието от
страна на подсъдимия се коренят в занижено правосъзнание, изразено в незачитане
авторитета на съдебната власт. Обществената опасност на деянието на подсъдимия
по чл.290, ал.1 от НК е завишена предвид засягане в конкретния случай на
обществените отношения, свързани с нормалното функциониране на съдебната власт
и съхраняване на авторитета й. Обществената опасност на подсъдимия е ниска
предвид добрите характеристични данни. Смекчаващи вината обстоятелства – чисто
съдебно минало, много добри характеристични данни; липса на каквито и да било
криминалистически регистрации; добро процесуално поведение, недобро материално
положение. Отегчаващи вината обстоятелства не бяха отчетени.
Съдът, след като обсъди и реши
въпросите по чл.301 от НПК като взе предвид и многобройните смекчаващи вината
обстоятелства и прецени, че и най - лекото предвидено в закона наказание за
това деяние, ще се окаже несъразмерно тежко, осъди подсъдимия М.Д.Б. на
основание чл.290, ал.1 вр. чл.55, ал.1, т.2, "Б" вр. чл.42 а, ал.2,
т.1 и т.2 от НК на пробация, изразяваща се в следните пробационни мерки -
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца, с явяване и
подписване пред пробационен служител с периодичност два пъти седмично и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца. Така
определеното по вид и размер наказание ще изпълни целите, визирани в чл.36 от НК.
По изложените по горе мотиви бе
постановена настоящата присъда.
Районен съдия: