Р Е Ш Е Н И
Е
№ …
Гр. Враца, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА, ГО, I състав, в публичното съдебно заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН НИКИФОРСКИ
при секретаря
Нина Георгиева, като разгледа гр.д. №
953 по описа на ВРС за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени за разглеждане са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал.1 ТЗ: чл.86, ал.1 ЗЗД и
чл.92 ЗЗД.
„АГРОФАРМ“
ООД, ЕИК *** е предявило срещу „БГ АГРО-СЕВЕР“ ЕООД, ЕИК *** кумулативно
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.327, ал.1 ТЗ за
заплащане на сумата от общо 52 728. 60 лева, представляваща сбора от
уговорената продажна цена по седем договора за търговска продажба, обктивирани
в следните фактури: 270,00
лв. - за иска във връзка с вземането по ф. № *** от 4.4.2016 г,; 10 441.08 лв.
- за иска във връзка с вземането по ф. № ***от 4.4.2016 г.; 1 836,00 лв. - за
иска във връзка с вземането си по ф. № ***от 19.4.2016 г.; 3 551.88 лв.- за иска във връзка с вземането по ф.№ ***от 22.4.2016 г.21 738,60 лв.-
за иска във връзка с вземането по ф.
№*** от 27.4.2016 г.:2 851.20 лв. -
за иска във връзка с вземането по ф.а ***от 20.6.2016г. и 12 039.84 лв. - за
иска във връзка с вземането по ф. № *** от 30.6.2016 г.
Ищецът „АГРОФАРМ" ООД твърди, че извършва търговия с препарати за
растителна защита, като е продало на ответното дружество, като за всяка от
продажбите е издадена фактура, подробно описани по - горе. Дължимата сума по
всички фактури възлиза на 52 728. 60 лева, която не е
заплатена от ответника.Посочва се, че последният е приел фактурите и същите са
отразени в неговото счетоводство.
Твърди се също така, че съгласно постигната договорка между страните, както
и в съответствие с условията по „Ценова листа на препарати за растителна зашита
за сезон 2016 г. “ на „АГРОФАРМ“ ООД, която се предоставя на всички клиенти на
„АГРОФАРМ“ ООД / приложена по делото/, след като дължимите суми за закупените
от „БГ АГРО-СЕВЕР“ ЕООД препарати не са били заплатени до последния посочен в
ценовата листа срок /20.12.2016г./ за плащане, цената се увеличава с 1 % за всеки
просрочен месец и се коригира с дебитно известие. Това увеличение на цената представлява
договорна неустойка за забава за всеки просрочен месец, уговорена предварително
между страните при извършване на доставката. След изтичане на срока по ценовата
листа кредиторът е дал достатъчен срок (след падежа) на длъжника да изплати
дължимите суми, без да претендира неустойка, но плащане не е било извършено от
„БГ АГРО-СЕВЕР “ ЕООД. Така през месец август 2017 г. на длъжника е издадено и
осчетоводено в счетоводството на кредитора Дебитно известие № *** / 25.08.2017
г. за сумите по: ф. № ***; ф. № ***; ф. № ***; ф. № ***; ф. № ***;’ф. № ***и ф.
№ ***, в размер на 10 282,08 лв. ( десет хиляди двеста осемдесет и два лева м
осем стотинки).Предвид това, за „АГРОФАРМ“ ООД възниква правен интерес да
поиска, на основание чл. 124, ал.1 ГПК във вр. чл, 92, ал. 1 ЗЗД. длъжникът да
бъде осъден да плати дължимата неустойка по издаденото дебитно известие.
Претендира и мораторна лихва за забава върху всяка една от просрочените
главници в общ размер от 22 596.35 лева.Претендира разноски.
В
срока по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
С
молба вх. № 270398 от 27.09.2021 г. ищецът е поискал постановяване на
неприсъствено решение спрямо ответника.
Съдът
намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде
постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото, следва да са
налице предвидените в закона предпоставки.
На първо
място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба. На следващо място, не се яви и не изпрати
представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
Освен това,
налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответника са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание /Разпореждане № 261582 / 11.03.2021 г. е връчено на
ответника /.
Съдът
намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – исковете са
вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и приети по делото доказателства.
На основание
чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
По
разноските:
С оглед изхода на делото и направеното искане на ищеца следва да се присъдят
разноски в размер на 3424.27 лева - заплатена държавна такса.
При горните
съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „БГ АГРО-СЕВЕР“
ЕООД, ЕИК *** да заплати на „АГРОФАРМ“ ООД, ЕИК ***
сумите, както следва:
- 52 728. 60 лева на основание чл.
79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал.1 ТЗ , представляваща сбора от
уговорената продажна цена по седем договора за търговска продажба, обктивирани
в следните фактури: 270,00 лв. - за иска във връзка с вземането по ф. № *** от
4.4.2016 г,; 10 441.08 лв. - за иска във връзка с вземането по ф. № ***от
4.4.2016 г.; 1 836,00 лв. - за иска във връзка с вземането си по ф. № ***от
19.4.2016 г.; 3 551.88 лв.- за иска във
връзка с вземането по ф.№ ***от 22.4.2016 г.21 738,60 лв.- за иска във връзка с
вземането по ф. №*** от 27.4.2016 г.: 2 851.20 лв. - за иска във връзка с вземането по ф.а ***от 20.6.2016г. и 12
039.84 лв. - за иска във връзка с вземането по ф. № *** от 30.6.2016 г.;
- 10 282.08 лева на основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 92, ал. 1, представляваща неустойка съгласно дебитно
известие № *** / 25.08.2017 г. за сумите по: ф. № ***; ф. № ***; ф. № ***; ф. №
***; ф. № ***;’ф. № ***и ф. № ***;
- 22 596.35 лева на основание чл.86,
ал.1 от ЗЗД, представляваща обезщетение за забава върху всяка една от
главниците за периода от 26.08.2017 г. до 08.03.2021 г.
- 3424.27 лв. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща направени разноски в производството за държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.
239, ал. 4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: