№ 577
гр. Благоевград, 01.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на първи октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20241200500368 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ОТ ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и своевременно призовА., явява се
лично И. К. и с адв. К., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовА., не се явяват, като за
ответницата Л. З. се явява адв. К., редовно упълномощена по делото от по-
рано.
АДВОКАТИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседА.е, с оглед редовното призоваване на стрА.те,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Настоящото производство е въззивно такова. Развива се по реда на чл. 258 и
сл. От ГПК. Образувано е въз основа на подадена въззивна жалба насочена
срещу решение, постановено от РС - гр. Гоце Делчев. В жалбата се релевират
оплаквА.я за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционния
съдебен акт, като се отправя искане за неговата отмяна.
С определение, постановено в закрито съдебно заседА.е исковата молба на
ищеца, инициирала настоящото съдебно производство е оставена без
движение. В определения за това срок указА.ята на съда за констатирА.те
нередовности са изпълнени, поради което е и насрочено днешното съдебно
заседА.е, като съдът докладва, че във въззивната жалба са формулирА. и
доказателствени искА.я, касаещи допускане и назначаване на разширена
тройна съдебно-графологична експертиза.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответницата Л. З., с който отговор се
оспорва въззивната жалба като неоснователна и се отправя искане
атакуваното решение на РС – Гоце Делчев като правилно и законосъобразно
да бъде потвърдено.
АДВ.К.: Уважаеми въззивни съдии, от името на доверителя ми И. К.,
заявявам, че поддържаме така депозираната въззивна жалба, ведно с
доказателственото искане, което е направено в него. Същевременно оспорваме
доводите, които са залегнали в отговора на въззивната жалба.
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, тъй като е депозирана поправена искова
молба заявявам, че поддържам така поправената искова молба. Заявявам, че
оспорвам изцяло въззивната жалба, като съображения в тази насока съм
изложила подробно в отговора на въззивната жалба. Изложила съм подробни
съображения по направените доказателствени искА.я. Считам, че същите са
несвоевременно направени, а също и неотносими към правния спор.
Обстоятелствата, за които се искат доказателствените искА.я не са нови. Също
считам, че са изяснени и пред първата инстанция. Доказателствени искА.я
нямам.
2
СЪДЪТ, след като съобрази релевирА.те във въззивната жалба оплаквА.я,
ведно и след като се съобрази с поправената искова молба представена пред
настоящата инстанция и след като взе предвид формулираното
доказателствено искане и обстоятелствата, които касаят правния спор намира
следното:
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК ДИНЕВ: Съдът с оглед наличния доказателствен
материал, както и с оглед изслушването на вещото лице провело съдебно-
графическата експертиза в хода на първата инстанция, намира, че повторна
такава пред настоящата въззивна инстанция не следва да бъде провеждана,
доколкото същата е безпредметно да бъде назначавана и допускана предвид
липсата на представени доказателства в оригинал. В този смисъл, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на повторна съдебно-
графическа експертиза.
В същото време съдът с оглед предметния обхват на въззивната жалба,
изтъкнатите в нея доводи, свързА. с техническото състояние на процесната
сграда, както и като съобрази постановките на т. 3 на ТР № 1 от 2013 година
ВКС, както с оглед на обстоятелствата по чл. 40, ал. 1 императивна
материално-правна разпоредба за приложението, на която се следи служебно,
въззивната инстанция счита, че следва да бъде допусната друга съдебно-
техническа експертиза, изпълнима от вещо лице В. Д., която след като
извърши оглед на място да отговори на следния въпрос:
Какво е физическото състояние на процесната сграда? Налице ли е
постановена цяла конструкция, в какво състояние е тя? И в тази връзка да
отговори: Отговоря ли къщата на изисквА.ята на чл. 40, ал. 2 от ЗУТ и ако е
налице опасност от срутване може ли да бъде възстановена техническата
конструкция на сградата или следва същата да бъде изцяло премахната?
3
Така мотивиран, БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от
вещото лице В. Д., която да отговори на въпроса, поставен в
обстоятелствената част на настоящото определение.
На основА.е чл. 76 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ депозит за провеждане на
експертизата, в размер на 400.00 лева, вносим в едноседмичен срок, считано
от днес по сметката на БлОС от въззивниците, като след внасяне на депозита
вещото лице да бъде призовано за изготвяне на експертизата.
На основА.е чл. 199 от ГПК съдът указва на вещото лице, че следва да
представи своето експертно заключение най-малко една седмица преди датата
на следващото открито съдебно заседА.е.
За събиране на допуснатото доказателство, БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.11.2024 година от 09:30 часа, за които
дата и час стрА.те уведомени.
Да се ПРИЗОВЕ вещото лице Д., след представяне на доказателства за
внесения депозит.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседА.ето, което приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4