№ 11968
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110103102 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с
оглед което следва да се допусне събирането им.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба на
ответника. След срока е постъпила молба от особения представител на ответницата, в която
оспорва предявения иск по основание и размер.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 30.05.2023г. от 11:00 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговор с вх. № 273850/08.12.2022г.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството по делото е образувано по предявен от Р. Х. Л., ЕГН **********
срещу Л. П., ЕГН **********, положителни установителни искове с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземане на ищцата спрямо ответницата за сумата в размер на 2720 лева,
1
представляващи неплатени наемни вноски по договор за наем от 08.06.2017г. и анекс № 2
към договор за наем, за периода от м.02.2020г. до м.05.2020г., както и положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 232, ал.
2, предл. 2 ЗЗД за установяване съществуването на вземане на ищцата спрямо ответницата
за неплатени от ответницата сума за консумативи за процесния имот, както следва: сумата от
254,16 лв. - дължими към „Софийска вода“ АД, за периода от м.02.2020г. до м.05.2020г.,
сумата от 251,43 лева - задължения към „ЧЕЗ Електро България“ АД, за периода от
м.03.2020г. до м.05.2020г., сумата от 1191,35 - използвана и незаплатена топлинна енергия
по фактури на „Топлофикация София“ ЕАД, от които сумата от 429,77 лв. дължима за
месеците 02.2020 г. - 05.2020 г., и 761,59 лв. – крайна изравнителна сума по справка за
използвана топлинна енергия за периода м.05.2019г. – м.04.2020г., сумата от 41,40 лв. –
дължима сума за поддържане на общите части на сградата за м.12.2019г. – м.05.2020г.,
намалени със сумата от 680 лв., представляваща внесен от ответницата депозит, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 01.03.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, за които вземания в
полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 12319/2021 г.
по описа на СРС, 45 с-в, срещу която ответникът възразил по реда на чл. 414 от ГПК, поради
което навежда за нея да е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Претендира разноски.
Ищцата излага, че на 08.06.2017г. между страните е сключен договор за наем на
недвижим имот, по силата на който отдала за временно ползване на ответницата собствения
си имот – апартамент № 47, находящ се в гр.София, ж.к. „Люлин 10“, бл. 170, вх. В, ет.1, за
наемна цена в размер на 680 лева за срок от 1 година. С Анекс № 1 към договора същият бил
продължен до 07.06.2019 г., а с Анекс № 2 – до 07.06.2020 г. На 19.05.2020 г. ищцата е
уведомила писмено ответницата, че договорът за наем няма да бъде продължен и ще се
счита прекратен, считано от 08.06.2020 г., като на последната е даден срок до тази дата да
заплати дължимите наемни вноски и консумативи за имота. Тъй като в дадения срок
ответницата не заплатила дължимите вноски, на 07.06.2020 г. ищцата й връчила покана за
доброволно изпълнение, в която й дала двуседмичен срок за изпълнение на задълженията,
но отново не последвало плащане. Ответницата не е изпълнила задължението си до момента
на подаване на исковата молба, което предопределяло правния интерес на ищеца от
подаване на настоящите искови претенции.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба на
ответника. След срока е постъпила молба от особения представител на ответницата, в която
оспорва предявения иск по основание и размер.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване следните правопораждащи факти: че по силата на валидно възникнало
облигационно правоотношение /договор за наем/ с ответника, съществувало към процесния
период, е престирал /предоставил на ответника ползването на наетия обект, срещу
2
задължението на ответника да престира наемна цена и нейния размер; че вземанията за
консумативи са изискуеми, както и техния размер.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при доказване на горните факти е да докаже
погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3