РЕШЕНИЕ
№……………. 25.10.2012 г. гр.Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият
районен съд граждански
състав
На двадесет и пети септември през двехиляди и дванадесета година
В ОТКРИТО
заседание в следния състав:
Председател:
И. Велчева
Секретар: М.Й.
Прокурор: без
Като разгледа
докладваното от районен съдия И. Велчева
Гражданско
дело № 716 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена
искова молба от С.К.С. ЕГН********** ***42; С.К.С. ЕГН********** от гр. Варна; М.М.Н. ЕГН ********** от гр. Г. Тошево против М.Х.И.
ЕГН ********** ***; Х.Д.И. ЕГН********** ***; И.Д.Н. ЕГН ********** ***; Е.Г.И. ЕГН ********** ***; К.Н.И. ЕГН ********** ***; Т.Н.З. ЕГН ********** ***; Б.Й.И. ЕГН **********,***; И.Й.И.
ЕГН **********,***;
Н.Е.К. ЕГН ********** ***; Е.Н.К. ЕГН ********** *** 2; С.Е.К.
ЕГН **********,***;
Й.Г.Н. ЕГН **********,***; В.Г.П. ЕГН **********,***; Д.Г.А.
***; К.Г.К. ЕГН **********,***; А.Х.Н.
ЕГН **********,***
А; Д.Д.Н. ЕГН **********,***; Х.П.Н.
ЕГН **********,***;
М.Х.Н. ЕГН **********,***; Н.Х.Н. ЕГН **********,***; ЕООД „У."
ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н „ Одесос" ул.
Кръстьо Мирски"№7, ет.З, ап.9 за признаване за установено правото на
собственост на ищците върху следния недвижим имот: 1/5 ид.ч. от нива с площ от
3284 кв.м. в землището на гр.Балчик, в местността”Белите скали”, представляваща
ПИ с идентификатор 02508.51.447 по кад.карта на гр.Балчик и осъждане последния
ответник да им предаде владението върху 1/5 ид.ч. от нивата.
Поради оттегляне на исковете срещу ответниците М.Х.И.;.Х.Д.И.; И.Д.Н.;
Е.Г.И.;
К.Н.И.; Т.Н.З.; Б.Й.И.; И.Й.И.; Н.Е.К.; Е.Н.К.;.С.Е.К.;; В.Г.П.; Д.Г.А.; К.Г.К.; А.Х.Н.; Д.Д.Н.; Х.П.Н.; М.Х.Н.; Н.Х.Н.,
делото е прекратено по отношение на тях.
Ответницата Й.Г.Н. е починала в хода на
делото. Ищецът не желае да бъдат конституирани нейните наследници. Оттегля
исковете си срещу всички ответници, като желае искът да бъде насочен само срещу
ЕООД „У.”.
Ищците твърдят, че са законни наследници на общия
наследодател Н. А.Г., б.ж. на гр.Балчик. С решение №17/14.07.2006г. постановено
по гр.д.№377/2005г. по описа на БРС е признато за установено по отношение на
ОбСЗ гр.Балчик правото на наследниците на Н. А.Г. да възстановят правото му на
собственост върху нива с площ от 3,284 дка зем.земя, находяща се в землището на
гр.Балчик, местността”Белите скали”. Въз основа на постановеното решение и с
протоколно решение №24-63/24.08.2006г. на ОбСЗ гр.Балчик, наследниците на Н.Г.
са били въведени във владението на ПИ с идентификатор 02508.51.447 по кад.карта
на гр.Балчик. Останалите наследници на общия наследодател са се снабдили с нот.акт
за собственост на недвижим имот по писмени доказателства №188 т. VIII рег.№5534 д.№1300/2006г. на нотариус О.О. без в тях
да са посочени ищците. Впоследствие, те с няколко прехвърлителни сделки са транслирали
техните и на ищците наследствени идеални части от имота на ответника.
Изложеното мотивирало ищците да предявят настоящия осъдителен
иск за защита на правото им на съсобственост върху 1/5 ид.ч. от имота. Молят
съда да отмени също така и следните нот.актове №№№188 т. VIII рег.№5534 д.№1300/2006г. на нотариус О.О. с район
на действие БРС; №113 т.6 вх.р.№3971 д.№965/2007г. на нотариус С.И. с район на
действие БРС; №197 т.6 д.№1040/2007г. по регистъра на С.И..
В представения писмен отговор и в съдебно заседание
ЕООД „У.", намира предявените субективно съединени
искове за недопустими, поради липса на активна процесуална легитимация. Според ответника искът е предявен от
лица, които не фигурират в цитираното в мотивите на съдебно решение удостоверение
за наследници изх.№А127/113.12.2005 г. Ответникът смята също така, че процедурата
по възстановяване на собствеността върху процесния имот посредством въвода във
владение не е проведена по отношение на ищците.Предявените искове, според ответника
са неоснователни. Сделката, с която той
е закупил имота е породила вещноправни последици и той е станал собственик на имота. Неоснователни са, според него
исканията за отмяна на нот.актове, т.к.
на отменяне и изменение подлежат само констативните нотариални актове или
актовете по обстоятелствена проверка. Ответникът не спори, че владее имота, предмет
на делото.
Съдът, въз основа на определение №106/10.02.2012г. е конституирал по делото
другите наследници на общия наследодател - С.К.С. ЕГН**********
***42; С.К.С. ЕГН**********
от гр. Варна; М.М.Н. ЕГН
********** от гр. Г. Тошево против М.Х.И. ЕГН ********** ***; Х.Д.И.
ЕГН********** ***; И.Д.Н.
ЕГН ********** ***; Е.Г.И. ЕГН ********** ***; К.Н.И. ЕГН ********** ***; Т.Н.З. ЕГН ********** ***; Б.Й.И.
ЕГН **********,***; И.Й.И.
ЕГН **********,***; Н.Е.К. ЕГН ********** ***; Е.Н.К. ЕГН ********** *** 2; С.Е.К. ЕГН **********,***; В.Г.П. ЕГН **********,***; Д.Г.А. ***; К.Г.К.
ЕГН **********,***; А.Х.Н.
ЕГН **********,*** А; Д.Д.Н. ЕГН **********,***; Х.П.Н. ЕГН **********,***; М.Х.Н. ЕГН **********,***; Н.Х.Н. ЕГН **********,***, като трети
лица помагачи. Те намират исковете за недопустими
и неоснователни. Според проц.представител на третите лица ищците не установяват
правото си на съсобственост върху претендирания имот, т.к. със съдебното
решение по чл.11 ал.2 от ЗСПЗЗ и решението на ОбСЗ, с което е признато правото
на възстановяване правата на собственост на наследодателя Н. А.Г. върху 3.284
дка зем.земя в землището на гр.Балчик не е завършено реституционното
производство, имотът не е индивидуализиран. Навежда доводи за незаконосъобразност на
административния акт, на който ищците основават правата си – протоколно решение
№ 24-63/24.08.2006 г. на ОбСЗ гр.Балчик, поради липса на законови предпоставки
за издаването му на осн.чл.18ж ал.2 ППЗСПЗЗ. Според третите лица констативният
нот.акт не установява приключило реституционно производство. Липсва годен
предмет на защита. Това според третите лица налага прекратяване на производството
като недопустимо, в условие на евентуалност отхвърлянето на иска, тъй като
ищците не са собственици на годно основание.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, направените
доводи прие за установено следното:
Предявените субективно
съединени искове черпят своето материалноправно основание в нормата на чл.108
от ЗС.
Твърдението на ищците, че са носители на
правото на съсобственост
върху имота по силата на наследствено правоприемство предопределя тяхната
активна процесуалноправна легитимация.. Обособяването и индивидуализирането на претендирания имот като такъв с
идентификатор по кадастр.карта налага извода относно наличието на обект на
защита. Това прави исковете допустими.
По отношение на основателността на исковете:
Уважаването на иска с правно основание чл.108 от ЗС
предполага установяване правото на собственост, респ.съсобственост върху имота,
предмет на делото, владението му от ответника, владението му от ответника без
правно основание.
Ищците обосновават правото си на съсобственост върху
имота със съдебно решение № 117/14.7.2006 г. по гр.д. 377/2005 г. по описа на
РС Балчик; протоколно решение № 24-63/24.8.2006 г. на ОбСЗ Балчик, нот.акт №
188 т.8 д.1300/2006 г. по регистъра на нотариус О.О. и удостоверение за
наследници № 54/30.08.2011 г. на длъжностното лице по гражданско състояние при
Община Балчик.
По силата на соченото съдебно решение на наследници на Н.
А.Г. е признато правото им на възстановяване правата на наследодателя върху нива
с площ от 3.284 дка в землището на гр.Балчик, мест.”Белите скали”. Последвало е
решение на ОбСЗ, с което е признато това право. С горните два акта и скица от
ОбА Балчик наследниците на Н. А.Г., изключая наследодателя на ищците, са се
снабдили с констативен нот.акт за собственост на недв.имот по писмени доказателства.
Законът определя, че не всяко решение на ОбСЗ има
значение на придобивно основание. Такова действие имат две категории решения:
решението, с което се възстановява правото на собственост в съществуващи или
възстановими реални граници върху индивидуално определен имот и решението по
чл.27 ал.1 ППЗСПЗЗ, с което се възстановява собственост върху индивидуално
определен имот от влязъл в сила план за земеразделяне. По изключение решението по чл.10 ал.7 от ЗСПЗЗ
няма значение на констативен нот.акт, но то е титул за собственост. То следва
да е придружено със скица по чл.18ж ал.1 от ППЗСПЗЗ.
От мотивите към съдебното решение става явно, че за имота
няма стари планове, респ. между страните не се спори, че със соченото
протоколно решение на административния орган е признато правото за
възстановяване с план за земеразделяне. По делото липсват данни за решение по
чл.27 ал.1 от ППЗСПЗЗ, което налага извода относно незавършеност на
реституционната процедура. Снабдяването с констативен нот.акт не налага
противен извод. Същото може да поставя началото на друго придобивно основание –
давностно владение.
Поради недоказаност на правото на съсобственост върху
претендирания имот, съдът следва да отхвърли иска.
Следва да бъдат присъдени направените по делото от
ответника разноски, като съдът се съобрази с направеното възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение и чл.7 ал.2 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на С.К.С. ЕГН********** ***42; С.К.С. ЕГН********** от гр. Варна; М.М.Н. ЕГН ********** от гр. Г. Тошево против ЕООД „У."
ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н „ Одесос" ул.
Кръстьо Мирски"№7, ет.З, ап.9 със участието на трети лица помагачи : М.Х.И.
ЕГН ********** ***; Х.Д.И. ЕГН********** ***; И.Д.Н. ЕГН ********** ***; Е.Г.И. ЕГН ********** ***; К.Н.И. ЕГН ********** ***; Т.Н.З. ЕГН ********** ***; Б.Й.И. ЕГН **********,***; И.Й.И. ЕГН **********,***; Н.Е.К. ЕГН ********** ***; Е.Н.К. ЕГН ********** *** 2; С.Е.К.
ЕГН **********,***;
В.Г.П. ЕГН **********,***; Д.Г.А.
***; К.Г.К. ЕГН **********,***; А.Х.Н.
ЕГН **********,***
А; Д.Д.Н. ЕГН **********,***; Х.П.Н.
ЕГН **********,***;
М.Х.Н. ЕГН **********,***; Н.Х.Н. ЕГН **********,***; за
признаване за установено правото им на собственост върху следния недвижим имот:
1/5 ид.ч. от нива с площ от 3284 кв.м. в землището на гр.Балчик, в
местността”Белите скали”, представляваща ПИ с идентификатор 02508.51.447 по
кад.карта на гр.Балчик и осъждане на ЕООД „У." да им предаде владението върху 1/5 ид.ч. от
нивата.
ОСЪЖДА С.К.С. ЕГН********** ***42; С.К.С. ЕГН********** от гр. Варна; М.М.Н. ЕГН ********** от гр. Г. Тошево да заплатят на ЕООД „У." сумата в размер на 966,50 лв. /деветстотин шестдесет и шест лева и петдесет стотинки/, представляваща направените по делото съдебно – деловодни разноски - адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ:..............