№ 36
гр. Перник , 21.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и първи
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Гражданско дело № 20201700100569 по описа за 2020 година
Производството е образувано искова молба по подадена
ОТ: „Н. Ф.“ ООД ЕИК:************, със седалище и адрес па управление гр. В., И. С.
№*** управлявано и представлявано от Б. П.
ЧРЕЗ: Адв.Д. М. Т. Член на ВАК тел. за връзка ******
със съдебен адрес: гр. В., И. С. №***
СРЕЩУ: М. С. М., ЕГН:**********, адрес: гр. П., ул. "К." бл. ***, вх.***, ап. ***
С искане да бъде да бъде признато за установено спрямо ответника М. С. М., че дължи
на Н. Ф. ООД сума в общ размер на 72 683.83 лв. (седемдесет и две хиляди шестстотин и
осемдесет и три лева и осемдесет и три стотинки), както и да бъде осъден ответника да
заплати на „Н. Ф.“ ООД, сума в общ размер на 72 683.83лв (седемдесет и две хиляди
шестстотин и осемдесет и три лева и осемдесет и три стотинки), представляваща
неизплатени задължения по два договора за заем, както следва:
1) Неплатена главница, представляваща главница съгласно чл.1.1. договор за заем
№197-ПК-13.07.2018г. от 13.07.2018г. в размер на 39 000.00лв (тридесет и девет хиляди
лева),
2) Лихва /ГПР/ по договор за заем №197-ПК-13.07.2018г. от 13.07.2018г. в размер на 2
166.67лв. (две хиляди сто шестдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки) съгласно
чл.2.2. б. „ж” и б.”з” от договора;
3) Наказателна лихва в размер на 4 420.00лв. (четири хиляди четиристотин и двадесет
лева) съгласно текстовете на чл. 2.6. и чл.2.8. от договор за заем №197-ПК-13.07.2018г. от
13.07.2018г.;
4) Договорна неустойка в размер на 23 400.00лв. (двадесет и три хиляди и
четиристотин лева), съгласно текстовете на чл. 2.7. от договор за заем М197-ПК-13.07.2018г.
от 13.07.2018г.;
5) Претендираме и законната лихва по договор за заем №197-ПК-13.07.2018г. от
13.07.2018г., върху главницата от 39 000.00лв от датата на прекратяване на договора
1
22.10.2019г. до датата на подаване на Заявлението по чл.417 ГПК в размер на 151.67лв. (сто
петдесет и един лева и шестдесет и седем стотинки);
6) Неплатена главница, представляваща главница по чл.1.1. договор за заем №194-ПК-
12.07.2018г. от 12.07.2018г. в размер на 2 000.00лв. (две хиляди лева); 7) Лихва /ГПР/
съгласно текстовете на чл.2.2. б. „ж” и б.”з" от договор за заем К»194-ПК-12.07.2018г. от
12.07.2018г. в размер на 111.11лв. (сто и единадесет лева и единадесет стотинки);
8) Наказателна лихва в размер на 226.67лв. (двеста двадесет и шест лева и шестдесет и
седем стотинки) съгласно текстовете на чл. 2.6. и чл.2.8. от договор за заем №194-ПК-
12.07.2018г. от 12.07.2018г.;
9) Договорена неустойка: 1 200.00лв (хиляда и двеста лева), съгласно текстовете на чл.
2.7. от договора за заем №194-ПК-12.07.2018г. от 12.07.20181.;
10) законната лихва по договор за заем №194-ПК-12.07.2018г. от 12.07.2018г., върху
главницата от 2 000.00лв, считано от датата на прекратяване на договора 22.10.2019г. до
датата на подаване на заявлението по чл.- 417 ГПК в размер на 7.78лв. (седем лева и
седемдесет и осем стотинки);
- в едно със законната лихва върху главниците по двата договора за заем от датата на
подаване на заявлението но чл.417 ГПК до окончателно погасяване на задълженията.
- както и да бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски в заповедното
производство, както и направените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски
и адвокатско възнаграждение.
При извършване на проверка съгласно чл. 129, ал.1 от ГПК, СЪДЪТ констатира
нередовности на подадената искова молба по смисъла на чл.127, ал.1, т. 3 и 5, ал. 4 от ГПК,
а именно налице е противоречие между обстоятелствената част и петитума на искова молба,
като неотстраняването на същото, би довело до постановяване на недопустим съдебен акт. /
В този смисъл и Решение № 32/ 24.04.2012 г. по т .д. № 100 / 2011г. на I т.о. на ВКС/
В петитума на подадената исковата молба е отправено искане до съда да разреши
правния спор със силата на присъдено нещо между страните, като едновременно приеме за
установено спрямо ответника М. С. М., че дължи на Н. Ф. ООД сума в общ размер на 72
683.83 лв. (седемдесет и две хиляди шестстотин и осемдесет и три лева и осемдесет и три
стотинки), като и осъди ответника М. С. М. да заплати на „Н. Ф.“ ООД, сума в общ размер
на 72 683.83лв (седемдесет и две хиляди шестстотин и осемдесет и три лева и осемдесет и
три стотинки), представляваща неизплатени задължения по два договора за заем.
Същевременно в обстоятелствената част на исковата претенция е посочено, че поради
неплащане на задължения от страна на заемополучателя и ответник М. С. М., дружеството
ищец „Н. Ф.” ООД е образувало ЧГД № 6773/ 2019г. по описа на Пернишки районен съд,
Гражданска колегия III състав, по което е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл.417 ГПК и Изпълнителен лист по реда на чл.418 ГПК.
С Разпореждане на Пернишки районен съд, по ЧГД №6773/2019г. по описа на
Пернишки районен съд е прието писменото възражение на ответницата М. С. М. на
основание чл. 415, ал. 3, вр. ал. 1,т. 1 от ГПК с указания до дружеството да предяви иск
срещу М. С. М. за установяване на вземанията. В законноустановения ищеца моли да бъде
приет настоящия иск за установяване на вземанията, с който да се докаже размера и вида на
претендираните вземанията.
Императивната норма на чл. 415, ал.1 ГПК изрично определя вида на защита, който
следва да получи ищеца – само по установяване на вземането, но не и за неговото
2
присъждане, за което има вече издадената заповед за изпълнение. Целта на предявяването на
осъдителен иск е не само установяване съществуването на претендираното вземане, но и
осъждането на длъжника и съответно снабдяването му с изпълнителен лист за присъдените
суми. В заповедното производство обаче тази цел е постигната чрез издаването на заповедта
за изпълнение /а в хипотезата на чл. 418 ГПК - и изпълнителен лист въз основа на нея /.
Поради това, за заявителя в заповедното производство, в полза на когото е издадена заповед
за изпълнение, съществува правен интерес от предявяване само на установителен иск за
признаване на вземането му, но не и правен интерес от предявяване на осъдителен иск за
това вземане, в който смисъл е и Определение №276/02.06.2009г. по ч.т.д.№276/2009г. на
ВКС, ТК, ІІ т.о.
С оглед изложеното съдът следва да де възможност на ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото разпореждане да отстрани констатираната
нередовност, като приведе петитума в съответствие с обстоятелствената част на исковата
молба и уточни кое от двете искания – за установяване дължимостта на вземане за което е
издадена заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК ли
претендира или за осъждане на ответника да заплати на ищеца неплатени задължения по
сключения договор за заеме от страните отправя до съда, като ако не стори това в срок
исковата молба ще бъде върната
Предвид гореизложеното СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане с указания, с писмена молба с препис за ответната страна да отстрани
констатираните нередовности, като приведе петитума на исковата молба в съответствие с
обстоятелствената час и УТОЧНИ кое от двете искания – за установяване дължимостта на
вземане за което е издадена заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.
417 от ГПК ли претендира или за осъждане на ответника да заплати на ищеца неплатени
задължения по сключения договор за заеме от страните отправя до съда.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при не отстраняване на констатираните
нередовност в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде
прекратено
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от настоящото разпореждане.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3