№ 47902
гр. София, 18.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110151914 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК вр. чл. 113 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба вх. № ******** на
********* срещу **********, ЕГН **********, с която са предявени искове за
установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена
по ч.гр.д. № *********, за сумата от 500 лв., представляваща неплатена главница по
Договор за паричен заем № **********, сключен със ********, сумата 59,09 лева,
представляваща неплатена договорна лихва за периода от 07.08.2020 г. до 07.01.2021 г.
и сумата 204,81 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 07.01.2021 г.
до 27.06.2025 г.
Съдът, при извършена служебна проверка по чл. 129 ГПК и чл. 130 ГПК на
редовността и допустимостта на предявения иск намира, че делото не е местно
подсъдно на Софийски районен съд, по следните съображения:
Предявен е иск срещу потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради
което в случая приложение следва да намери разпоредбата на чл. 113 ГПК (изм., бр.
100 от 2019 г., в сила от 20.12.2019 г.) в която е предвидено, че исковете на и срещу
потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Така определената от
законодателя подсъдност не е изборна, каквато е била преди изменението, а е въведена
задължителна подсъдност по спорове повдигнати от или срещу потребителите с цел
оптимизиране на разпределението на делата между съдилищата в страната (в този
смисъл мотивите на вносителя на законопроекта, оповестени публично на страница на
Народно събрание https://www.parliament.bg/bills/44/854-01-44.pdf ). Следователно при
наличието на регистриран настоящ адрес, последният определя местно компетентния
съд да разгледа спора и ищецът няма правото на избор между съдът по настоящия си
или постоянния си адрес. За подсъдността по искове на и срещу потребители, съдът
следи служебно по арг. от чл. 119, ал. 3 ГПК.
От служебно изготвената справка в НБД „Население“ се установява, че
регистрирания настоящ адрес на ответника е в ********, поради което местно
компетентен да разгледа настоящия спор е Районен съд – Сливница.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 51914/2025 г. по описа на СРС, І ГО,
157 състав.
ИЗПРАЩА делото на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 113 ГПК, по
местна подсъдност на Районен съд – Сливница.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2