Определение по адм. дело №578/2025 на Административен съд - Плевен

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Л. Д. Л. от [населено място] чрез пълномощника Д. Л. Л., с която е предявен иск с посочено правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ против Община Плевен за обезщетяване на имуществени вреди в размер на 240 000 лв. и неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., произтичащи от незаконосъобразни бездействия на Община Плевен във връзка с изпълнение на влязло в сила Решение на ОСЗГ – [населено място] № 18-168/1 от 12.01.2005 г., както и за законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на обезщетенията. Претендира се и присъждане на съдебните разноски по делото.

Съдът намира, че така подадената искова молба не е редовна.

Същата е подадена от пълномощник, за когото е представено пълномощно с нотариална заверка на подписите, в което е посочено, че същият е син на упълномощителя. Действително разпоредбата на чл.32, т.2 от ГПК допуска възможност процесуалното представителство на ищеца да се осъществява от негово дете, но за обстоятелството, че пълномощникът е син на упълномощителя не са представени никакви доказателства.

На следващо място в съдебната практика еднозначно е прието, че предпоставка за допустимостта на иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е наличие на отменен административен акт, действия или бездействия на държавни или общински органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. В обстоятелствената част на ИМ са изложени обстоятелства, от които може да се направи извод, че се претендира обезщетение по два или повече обективно съединени иска, свързани с бездействия на длъжностно или длъжностни лица в Община Плевен. Твърди се обаче и действие, съставляващо издаване на документ с невярно съдържание, но не е налице формулирана претенция за обезщетяване на вреди от такова, а единствено от бездействия. По-същественото е, че претенциите не са диференцирани достатъчно ясно като основание, времеви период и размер на претендираните обезщетения за всяко бездействие (и евентуално действие), респ. не са конкретизирани дати или периоди на твърдените увреждания във връзка с претенцията за присъждане на законна лихва. Ето защо следва да бъдат дадени указания за формулиране на ясен и съобразен с посочените обстоятелства петитум по смисъла на чл.127, ал.1, т.5 от ГПК.

По отношение на претендираното обезщетение за причинени имуществени вреди, доколкото от изложеното в исковата молба може да се направи извод за твърдение, че същите произтичат от пропуснати ползи от невъзможността за ползване на невъзстановена част от недвижим имот, която се ползва от други лица, както и наличие на висящо съдебно производство по чл.108 от ЗС, с оглед разпоредбата на чл.8, ал.3 от ЗОДОВ следва да бъде обоснован правен интерес от предявяване на този вид претенция срещу Община Плевен.

Ето защо и на основание чл.205, ал.2 от АПК съдът следва да предостави възможност на ищеца в 7-дневен срок от съобщението да отстрани горните нередовности. На основание същия законов текст ищецът и неговия процесуален представител следва да бъдат предупредени, че ако в посочения от съда срок не изпълнят дадените указания, исковата молба заедно с приложенията към нея ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, подадена от Л. Д. Л. от [населено място] чрез пълномощника Д. Л. Л., с която е предявен иск с посочено правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ против Община Плевен за обезщетяване на имуществени вреди в размер на 240 000 лв. и неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., произтичащи от незаконосъобразни бездействия на Община Плевен във връзка с изпълнение на влязло в сила Решение на ОСЗГ – [населено място] № 18-168/1 от 12.01.2005 г., както и за законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на обезщетенията.

УКАЗВА на ищецът и негодия процесуален представител в 7- дневен срок от получаване на съобщението да представят доказателства за наличие на родствена връзка помежду си с оглед разпоредбата на чл.32, т.2 от ГПК, да конкретизират вида и размера на подлежащите на обезщетение вреди, периода, за който се претендира обезщетението и респ. акцесорната претенция за лихви, както и да диференцират всеки от обективно съединените искове за обезщетение на вреди, произтичащи от бездействие на ответника, посочвайки дължимо поведение, период на осъществяване, размер на претендираното обезщетение и вид на претърпените вреди за всяко от твърдените бездействия поотделно, при което да съобразят изложеното в обстоятелствената част на настоящето определение

УКАЗВА на ищеца и неговия процесуален представител в 7- дневен срок от съобщението да обосноват правен интерес по отношение на претенцията си за обезщетение на имуществените вреди с оглед разпоредбата на чл.8, ал.3 от ЗОДОВ, при което да съобразят изложеното в обстоятелствената част на настоящето определение.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца и неговия процесуален представител, че ако не отстранят в срок горните нередовности, исковата молба заедно с приложенията към нея ще бъдат върнати на основание чл.205, ал.2 от АПК, а производството ще бъде прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на оспорване.