№ 21129
гр. ...., 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110107990 по описа за 2025 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
19.11.2025 г., гр.....
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на пети
ноември две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №7990 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.216, ал.1 от ДОПК.
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от НАП, със седалище: гр.....,
бул. „....“ №... представлявано от Р. С.- Директор, действащ чрез М. К.- Г.– Главен публичен
1
изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП- ...., срещу праводателя 1.„...., ЕИК:.....,
със седалище и адрес на управление: гр....., ул. „К..... представлявано от .....- Управител, и
срещу приобретателя 2........, ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление: гр....., ул. „......,
представлявано от .....- Управител, с която е предявен иск по чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК за
обявяване на недействителност спрямо Държавата на Договор за покупко-продажба на
недвижими имоти, съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти
№......г., том I, н.д. №....г. на Помощник- нотариус по заместване ..... при Нотариус ..., рег.
№...... в НК, с район на действие СРС, сключен между ответните дружества, с който е
прехвърлено правото на собственост върху следните недвижими имоти: 1.Мазе №16,
находящо се в ПИ с идентификатор ...., с адрес: гр....., бл..., и 2.Мазе №19, находящо се в ПИ
с идентификатор ...., с адрес: гр....., бл...... В условията на евентуалност е предявен иск с
правно основание по чл. 216, ал.1, т.4 от ДОПК. Посочено е, че е издаден Ревизионен акт
№Р-....., връчен на 02.12.2019г., с който са установени публични задължения за корпоративен
данък и ДДС в общ размер от 291 834,69 лв., дължими от отв. „...., непогасени и към датата
на подаване в съда на исковата молба. „.... е отчуждило правото на собственост върху
процесните мазета чрез покупко-продажба в полза на отв. ........ Моли се да бъде обявена
процесната сделка за недействителна, тъй като даденото значително надхвърля по стойност
полученото, евентуално като сделка, сключена с намерение да се увреди публичния интерес.
Претендира се присъждане на разноски.
В законен срок отв. „...., подава отговор на исковата молба, с който оспорва исковите
претенции като неоснователни и недоказани. Сочи, че към датата на прехвърляне на
собствеността на процесните недвижими имоти същите са се намирали в етап „груб
строеж“, поради което оспорва даденото да надхвърля значително по стойност полученото.
Допълва, че сградата, в която се намират процесните мазета, е имало поС.ен проблем с
подпочвените води поради липса на иззградена улична канализация, като към момента на
продажбата им е имало наводнение в същите. Добавя, че е бил ограничен и кръгът от
потенциални купувачи, тъй като не можело да бъдат продадени на трето външно за
собствеността в сградата лице. Оспорва и да е налице намерение за увреждане на публичния
взискател.
В срока по чл.135 ГПК отв. ......., подава отговор на исковата молба, чрез адв. С. А. от
САК, с който оспорва исковете като неоснователни. Сочи, че към датата на прехвърляне на
собствеността на процесните недвижими имоти същите са се намирали в етап „груб
строеж“, без замазка по пода и стените, като купувачът е поел задължението да ги приведе в
годно за ползване съС.ие. Също посочва, че сградата, в която се намират процесните мазета,
имало поС.ен проблем с подпочвените води поради липса на изградена улична канализация,
като към момента на продажбата им е имало наводнение. Посочва, че трето външно за
собствеността в сградата лице не е могло да придобие мазетата, поради което силно е бил
ограничен кръгът от потенциални купувачи, а етажните собственици в сградата не са
проявявали интерес. Оспорва да е налице намерение за увреждане на публичния взискател.
Моли за отхвърляне на исковете и претендира присъждане на разноски.
С доклада са обявени за безспорни между страните обстоятелствата, че отв. „.... е
отчуждило процесните недвижими имоти, съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти №......г., том I, н.д. №....г. на Помощник- нотариус по заместване ..... при
Нотариус ..., рег. №...... в НК, район на действие СРС, в полза на отв. ........
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни, поради следните съображения:
Приложен към исковата молба е препис на Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти №......г., том I, н.д. №....г. на Помощник- нотариус по заместване ..... при
Нотариус ..., рег. №...... в НК, с район на действие СРС, сключен между продавача .„.... и
2
купувача ........, с предмет разпореждане с правото на собственост върху общо 10 бр. мазета
на първи и на втори сутеренен етаж на бл. „В“ и „Г“, заедно със съотв. ид.ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, за цена общо 7 000 лв.
Органът по приходите представя Ревизионен акт №Р- .......г., съставен на осн. чл.119,
ал.2 от ДОПК след извършена ревизия на .„...., с посочена дължима сума за корпоративен
данък и ДДС от общо 327 800,19 лв., връчен редовно по ел. път на 12.11.2019г., съобразно
дадени указания на ищеца, /стр.81/.
Отв. правоприемник представя Договор от 25.02.2020г., сключен със ....... за извършване
на СМР в мазетата на първи и втори сутеренен етаж на бл....., изразяващи се в изпомпване
на вода, поставяне на замазка на пода и стените, прокарване на ел. инсталация и монтаж на
осветителни тела и почистване и извозване на строителните отпадъци, при цена от общо
5 000 лв., ведно с приемо- предавателен протокол от 30.03.2020г. за изпълнената работа и
заплащане на остатъка от възнаграждението.
По делото са разпитани двама свидетели на ответниците- строителния работник .......,
който е изпълнил СМВ и е довършил процесния сутерен. Посочва, че нивото на сутерена е
било наводнено с около 30 см. вода, която е била източена, след което е измазал стените на
мазетата, прокарал е ел. инсталация и е монтирал платната на вратите на касите им.
Разпитан е бившият домоуправител на етажната собственост ......, който потвърждава,
че в сутеренно ниво на етаж -2 навлизат подпочвени води при валежи и редовно са
наводнявани, поради липса на хидроизолация. Посоча, че преди 5 год. нивото, до което е
достигало наводнението на сутеренния етаж, е било около 50 см., като към момента
наводненията са с по- ограничен обхват.
Съгласно прието заключение по съдебно- оценителна експертиза, /стр.92/, средната
пазарна стойност на мазе №М16 възлиза на 1 302 лв., а на мазе №М19- на 1 322 лв.,
определена като средна стойност от изследвани три отделни метода за определяне на
пазарната стойност на недвижими имоти: на вещната стойност, на приходната стойност и на
пазарните аналози.
Правните изводи на съда са следните:
Относителната недействителност по отношение на държавата на разпоредителни
действия от длъжника, извършени след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, при
която са установени публични задължения, е намерила правна уредба в чл.216 от ДОПК.
Съгласно разпоредбата на чл.216, ал.1, т.2 от ДОПК, недействителни по отношение на
държавата са сключените след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в
резултат на ревизията са установени публични задължения, възмездни сделки с
имуществени права на длъжника, при които даденото значително надхвърля по стойност
полученото. Предвидени са три кумулативни предпоставки за успешното предявяване по
общия исков ред на иска по чл.216, ал.1 от ДОПК. На първо място е констатацията на
публичния изпълнител за липсата на имущество, върху което да се наложат обезпечителни
мерки или наличието на недостатъчно имущество за обезпечаване на публичните
задължения на длъжника. На второ място се изисква извършване от длъжника на някое от
изрично предвидените в чл.216, ал.1, т.1- 6 от ДОПК правни действия. Предметът на
настоящото дело е свързан с хипотезите на т.2 и т.4 от чл.261, ал.1 от ДОПК. В първия
случай се изисква наличието на значително несъответствие между платената цена и
действителната стойност на придобитото имущество и съотв. вреда за държавата от
извършване на сделката. Наличието на неравностойност и дали тя обуславя
недействителност на сделката е всякога въпрос на конкретна преценка, съобразно правната
доктрина и съд. практика на ВКС. В хипотезата на чл.261, ал.1, т.4 от ДОПК, се изисква
сделката да е сключена с намерение да се увреди публичния интерес. Последното не се
предполага, а подлежи на доказване и е в доказателствена тежест на ищеца. Намерението за
увреждане, като елемент от фактическия състав по чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК, не включва
3
такова намерение и у лицето, с което длъжникът е договарял, когато разпоредителната
сделка е сключена след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, съгласно
практиката на върховната съдебна инстанция. Последната предпоставка за уважаване на
иска по чл.216 от ДОПК е моментът на извършване на правните действия от длъжника.
Законът изисква същите да са извършени след датата на установяване на публичното
задължение, съотв. след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на
ревизията са установени публични задължения, съгласно приложимата към датата на
сделката нормативна уредба, в сила от 01.01.2006г. до 01.01.2021г.
От приложената към ИМ справка от АВ може да се направи извод, че отв. праводател
не притежава други имоти, поради което е налице първата от изискуемите се предпоставки.
Видно от представените доказателства е, че е налице и третата предпоставка от фактическия
състав на разглеждания отменителния иск по реда на ДОПК. На 11.11.2019г., е съставен
ревизионен акт на отв. „.... и е връчен надлежно по ел. път, като на 20.02.2020г. е извършено
оспорваното разпоредително действие с право на собственост. Увреждащият характер на
продажбената сделка е обоснован със съображения за наличието на значително
несъответствие между платеното и действителната му стойност. В случая съдът не може да
приеме, че е налице значително несъответствие между платеното и действителната му
стойност. С горепосочения НА е определена общо цената на 10 бр. мазета на нива -2 в
сградата на 7 000 лв., поради което може да се приеме, че цената на отделно мазе е 700 лв.
Следва да се посочи, че конститутивните искове не могат да се предявяват като частични
искове. Носителят на правото- в случая НАП, няма възможност да определя по своя воля
съдържанието на потестативното право. Не е налице делимо вземане, а единно потестативно
право да се измени вредоносната сделка за продажба на 10 бр. мазета на двете сутеренни
нива с оглед на основното правоотношение между фиска и длъжника. Поради това сделката
не може да бъде обявена за относително недействителна спрямо НАП частично по
отношение на 2 бр. от прехвърлените 10 бр. мазета. Мазето по принцип е обслужващо
помещение към конкр. самостоятелен обект в сграда и не може да се прехвърля
самостоятелно. Видно от представено у-ние на СО, отдел „ОП- Младост“ е, че данъчната
оценка на Мазе №16 е 501,60 лв., а на Мазе №19- 505,70 лв., /стр.30/. От гласните
доказателствени средства и от приетото заключение по съдебно- оценителна експертиза се
установява, че процесните обекти са били наводнени на ниво около 40 см. Установява се, че
мазетата не са били с монтирани платна на врати, неизмазани и с липсваща или
компроментирана от наводненията ел. инсталация, която е преправена. Средна актуална
пазарна цена от три различни метода за оценка на Мазе №16 е 1 302 лв., а на Мазе №19-
1 322 лв., съгласно приетото заключение по съдебно- оценителна експертиза. С оглед на
съС.ието на двата обекта съдът намира, че не е налице значително несъответствие към
датата на сделката между платеното за наводнените мазета на ниво -2 в сутерена на сградата
и действителната им стойност, поради което искът по т.2 на чл.216, ал.1 от ДОПК се явява
неоснователен.
Публичният изпълнител се позовава евентуално на намерение за увреждане на фиска за
установяване на относителна недействителност на сделката, извършена от задълженото
лице. Искът по чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК също следва да се приеме за неоснователен,
доколкото ищецът не доказа при условията на пълно и главно доказване, че е било налице
намерение за увреждане на публичния интерес у праводателя „..... Дадени са указания на
ищеца с доклада в тази насока. Намерението за увреждане у праводателя не се предполага, а
следва да се установи при условията на пълно и главно доказване. Основанието за
прогласяване относителната недействителност на сделката по евентуалния иск в случая не е
доказано.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
4
насрещната страна да й ги заплати. С оглед изхода на спора следва да се присъдят разноски
в тежест на приходната агенция в размер на 900 лв., с оглед на представена фактура от
02.06.2025г. и платежно нареждане, което въззивният съд намира за достатъчно основание за
присъждане на разноски. На осн. чл.84, т.1 от ГПК, ищецът е освободен само от
задължението за заплащане на държ. такса, но не и от съд. разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от НАП, със седалище: гр....., бул. „....“ №... срещу „....,
ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр....., ул. „К..... представлявано от .....-
Управител и срещу ......., ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление: гр....., ул. „......,
представлявано от .....- Управител, искове за обявяване на недействителна по отношение на
ищеца на сделка за покупко-продажба на недвижими имоти, съгласно Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти №......г., том I, н.д. №....г. на Помощник- нотариус по
заместване ..... при Нотариус ..., рег. №...... в НК, с район на действие СРС, сключена между
ответниците, с който е прехвърлено правото на собственост върху следните недвижими
имоти: 1.Мазе №16, находящо се в ПИ с идентификатор .... по КККР на гр....., одобрени със
Заповед №РД- ....г. на Изп. директор на АГКК, с адрес: гр....., кв. „.....“, бл..., и 2.Мазе №19,
находящо се в ПИ с идентификатор .... по КККР на гр....., одобрени със Заповед №РД- ....г. на
Изп. директор на АГКК, с адрес: гр....., кв. „.....“, бл..., поради наличието на неравностойност
и евентуално поради намерение за увреждане, като неоснователни.
ОСЪЖДА НАП, със седалище: гр....., бул. „....“ №... на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да
заплати на ...., ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление: гр....., ул. „......, представлявано
от .....- Управител, сума в размер на 900 /деветстотин/ лв., представляващи сторени разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5