№ 9896
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110162452 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по искова молба от Х. Г. Х. против К. Д. Т., с която е предявен осъдителен
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 3613,33 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата в размер на 8000 лева,
представляваща главница по издаден от ответника в полза на ищеца запис на заповед от
21.02.2018 г., за периода от 22.05.2018 г. до 02.11.2022 г., ведно със законна лихва за забава
от подаване на исковата молба до окончателно погасяване на вземането.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът издал в полза на ищеца запис
на заповед от 21.02.2018 г. за сумата в размер на 8000 лева с падеж на задължението за
плащане на 21.05.2018 г. по банков път по посочена в документа банкова сметка. Страната
поддържа, че длъжникът не изпълнил в срок задължението си по ценната книга, поради
което Х. Х. потърсил вземането си по съдебен ред. В исковата молба са изложени
твърдения, че по предявен от ищеца срещу ответника по реда на чл. 422 ГПК иск с влязло в
сила Решение от 17.10.2022 г. по в. гр. д. № 5280/2021 г. по описа на СГС, II – Е въззивен
състав, било признато за установено, че К. Т. дължи на ищеца в настоящото производство
вземането по записа на заповед. Ищецът поддържа, че след влизане в сила на съдебното
решение на 02.11.2022 г. ответникът погасил вземането за главница по записа на заповед. В
исковата молба са изложени твърдения, че ответникът изпаднал в забава по отношение на
задължението си за плащане на главницата по ценната книга на 22.05.2018 г., поради което
дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва от сочената дата до датата на
погасяване на главницата на 02.11.2022 г. или сумата общо в размер на 3613,33 лева.
Направено е искане сторените от страната съдебни разноски в настоящото производство да
бъдат възложени в тежест на насрещната страна.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
1
Препис от исковата молба е връчен на ответника на 22.12.2022 г. По делото е постъпил
отговор от К. Т. изпратен до съда чрез курерска фирма „ЕКОНТ“ с вх. № 18848/24.01.2023
г., към който не са представени доказателства относно датата, на която пратката е предадена
на пощенския оператор. Предвид изложеното на ответника дружество следва да бъде
указано да представи доказателства, че отговорът е подаден в преклузивния срок по чл. 62,
ал. 2 вр. чл. 131, ал. 1 ГПК, като при неизпълнение на дадените указания съдът ще приеме,
че отговор не е подаден в срок.
По същество на спора ответникът поддържа, че процесната ценна книга не съдържа
указание, че при евентуална забава се дължи лихва и оспорва поддържаните от ищеца
твърдения за отправени многократни покани за плащане. Страната намира, че претенцията
за законна лихва следвало да бъде предявена в исковото производство, в което бил
установен размера на главницата, поради което последващо предявяване на претенция по
чл. 86, ал. 1 ЗЗД се явява недопустимо. При условията на евентуалност е направено
възражение за погасяване по давност на процесното вземане, като претенцията се е погасила
още към 21.05.2021 г. Направено е искане сторените от страната разноски да бъдат
възложени в тежест на ищеца.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени
искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване възникване на главно
задължение, размерът на главницата, поставянето на ответника в забава, нейният начален
момент и размерът на обезщетението.
Представените от ищеца документи са относими към предмета на доказване по спора,
поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото доказателства, че депозираният по делото чрез куриерска фирма
„Еконт“ отговор на искова молба е предаден на пощенския оператор в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок на дадените указания съдът на основание чл.
64, ал. 1 ГПК, ще приеме, че по делото не е подаден отговор на исковата молба.
ПРИ ПОСТЪПВАНЕ на молба от ответника с доказателства в изпълнение на
дадените от съда указания същата да се приложи по делото и да се докладва от съдебния
секретар при подготовка на делото за открито съдебно заседание.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
2
молба документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.04.2023 г. от 13.45
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от подадения отговор.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3