№ 15673
гр. С, 30.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110164088 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ТС“ ЕАД против Й. И. Й. с искане да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на топлофикационното дружество сумата в
размер на 2172,69 лева, представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент 22, находящ се в гр. С, ж.к. „Л“ бл. --,
вх. А, ет. 8, с аб.№ ----, за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г. ведно със законна лихва
за период от 16.06.2021 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 242,76 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
топлинна енергия за период от 15.09.2018 г. до 11.05.2021 г., сумата в размер на 29,75 лева,
представляваща незаплатена цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от
01.08.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва за период от 16.06.2021 г. до
изплащане на вземането, сумата 4,97 лева, представляваща обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 01.10.2018 г. до
11.05.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 3631/30.06.2021 г. по ч. гр.
д. № 34370/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответникът не е
изпълнил насрещното си задължение да заплати цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответникът притежава право на собственост върху процесния недвижим имот. В исковата
молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. В исковата молба са
изложени твърдения, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016 г.
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за които се отнасят. Предвид неизпълнение на задължението на
ответника да заплати в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за
забава в размер на законната лихва за исковия период. Направено е искане сторените от
ищеца в заповедното и настоящото производство съдебни разноски да бъдат възложени в
тежест на ответника.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ТС“
ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
1
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е и искане за задължаване
на третото-лице помагач да представи намиращи се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период.
Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни
експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК
особен представител адвокат Д. И., оспорва предявените искове. В подадения отговор са
изложени съображения, че претендираните суми не отговарят на действително потребените
количества топлинна енергия. В контекста на наведеното възражение особеният
представител поддържа, че технологичното оборудване, а именно общия топломер в
абонатната станция на процесната жилищна сграда, не е преминало през изискуемите
редовни проверки по метрологичен контрол, а отделно липсват доказателства за редовно
отчитане. В допълнение в подадения отговор са изложени твърдения, че не е налице редовно
засичане на показанията на измервателните уреди в процесния недвижим имот. Особеният
представител намира, че по делото не са ангажирани доказателства, от които да се
установява дали са приспаднати количествата топлинна енергия, представляващи
технологични разноски от общото количество топлинна енергия. С подадения отговор са
оспорени и размерите на начислените обезщетения за забава. При условията на
евентуалност е паправено е възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
вземанията за главница за незаплатена цена на топлинна енергия, чиято изискуемост е
настъпила преди повече от три години преди подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение. В отговора е обективирано искане на особения представител за увеличаване
на определеното му възнаграждение.
Особеният представител на ответника прави искане по реда на чл. 190 ГПК съдът да
задължи ищеца да представи по делото доказателства за отчитане на технологичните
разходи и методика за изчисляване на технологичните загуби в абонатните станции.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „ТС“ ЕООД, следва да бъде конституирано като трето лице-помагач
на страната на ищеца, тъй като с оглед наведените в исковата молба твърдения, че между
дружествата е налице валидно облигационно отношение по извършване на услуга дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия. Във връзка с
наведеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност ищецът следва да
установи, че са налице обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността по
чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД, за което не сочи доказателства.
2
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
По направените доказателствени искания:
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 34370/2021 г. по описа на СРС, 127 състав.
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Следва да бъде уважено заявеното в исковата
молба искане третото-лице помагач на страната на „ТС“ ЕАД да представи посочените в т. 4
и т. 5 от доказателствените искания на страната документи.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй
като за установяване на сочените обстоятелства ищецът е поискал изслушване на съдебно-
техническа експертиза.
Съдът намира, че за изясняване на спора от фактическа страна е необходимо да бъде
допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза по въпроси поставени в исковата
молба. Следва да бъде допуснато и изслушване на поисканата от ищеца съдебно –
счетоводна експертиза, като на вещото лице следва да бъде възложено да посочи
вземанията, чиято изискуемост е настъпила съгласно действащите към процесния период
Общи условия на ищцовото дружество преди повече от три години преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Искането на назначения особен представител на ответника за увеличаване на
определеното му възнаграждение следва да бъде оставено без уважение. Съгласно
разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК възнаграждението се определя от съда съобразно
фактическата и правна сложност, като размерът може да бъде и под минималния за
съответната работа съгласно чл. 36, ал. 2 ЗА, но не по-малко от една втора от него. В случая
производството противно на застъпеното от особения представител становище не се
характеризира нито с правна, нито с фактическа сложност. Ангажираните ведно с исковата
молба документи и тези, които ще бъдат изискани от третото лице-помагач категорично не
могат да бъдат определени като „многобройни“, поради което доводите на представителя в
тази насока също се явяват неоснователни.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ТС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в гр. С, бул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, в качеството на трето лице-помагач на страната на
ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 34370/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца „ТС“ ЕООД да представи
намиращи се у него документи по т. 4 и т. 5 от доказателствените искания формулирани в
исковата молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
3
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват в открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение,
включително за частта от процесния период, която не съвпада с цял отоплителен сезон, при
депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в три дневен срок от получаване на препис
от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИДУ, която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в три дневен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на възложеното му заключение да вземе
предвид наведеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност, като
посочи в табличен вид вземанията за главница, чиято изискуемост при съобразяване
на действащите към процесния период Общи условия на ищцовото дружество е
настъпила преди повече от три години преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, както и да посочи частта от претендираното обезщетение за
забава в размер на законната лихва, което е начислено върху вземанията за главница,
чиято изискуемост е настъпила преди 16.06.2018 г. УКАЗВА на вещото лице, че при
изготвяне на заключението следва да съобрази чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, във връзка с § 13 от
ПЗР на ЗИД на Закона за здравето /обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020 г./
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.06.2023 г. от 14.00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, на ищеца
и препис от подадения отговор на искова молба, а на третото лицепомагач на страната на
ищеца и препис от подадената искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
4
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на назначения особен представител на
ответника адвокат Д. И. за увеличение на определеното възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5