Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 3898/01.09.2021 година,
град Бургас
Административен съд - Бургас, на първи септември две хиляди двадесет и
първа година в закрито заседание в състав:
Съдия:
Веселин Енчев
разгледа административно дело
№ 1101/2021 година.
Производството е по чл. 306 във връзка с чл. 304 от АПК.
Образувано е по жалба – искане
вх. № 5183/17.05.2021 година от С.К.Б. с ЕГН ********** и адрес *** за налагане
на глоба на кмета на община Средец, предвид неизпълнение на влязлото в сила
съдебно решение по адм.д. № 222/2021 година на Административен съд – Бургас
(АдмС - Бургас).
Госпожа Б. – жалбоподател по адм.д. № 222/2021 година - твърди,
че, почти два месеца след датата на влизане на съдебното решение в сила, кметът
на общината не се е произнесъл (по подадено заявление), т.е. не изпълнява
съдебния акт.
По подаденото искане настоящият
съдебен състав установи следната фактическа обстановка.
С решение № 440/22.03.2021 година
по адм.д. № 222/2021 година на АдмС – Бургас е отменен мълчалив отказ кмета на
община Средец по молба вх. № Н-94-00-52/20.11.2020 година, подадена от С.Б. –
за служебно процедиране на изменение на ПУП за УПИ VIII-204 в кв. 20 по плана
на село Драчево, община Средец. Със същия съдебен акт административната
преписка е върната на ответника за продължаване на процесуалните действия,
съгласно мотивите на решението.
Решението е влязло в сила на
12.04.2021 година.
До 17.05.2021 година кметът на
общината не се е произнесъл изрично по подаденото заявление.
С разпореждане № 2110/18.05.2021
година съдът е указал на кмета на общината, на основание чл. 306 ал. 3 от АПК,
че може да представи писмени обяснения или доказателства във връзка с искането
за налагане на санкция (лист 1).
На 03.06.2021 година от кмета на
община Средец е представено становище, в което е заявено, че липсата на
произнасяне е била обвързана с отсъствието на главния архитект на общината
(експерт) в периода 21.03 – 05.05.2021 година поради заболяване от COVID-19, а след този период – със „спешността и
законовите срокове“, съобразно които са били обработвани преписките. Към
изявлението на кмета са приложени становище на главния архитект на общината от
27.05.2021 година по молбата на госпожа Б. и заповед № 20/27.05.2020 година на
кмета на общината, с която изрично се произнася (по същество) по молба вх. №
Н-94-00-52/20.11.2020 година (лист 4 - 7).
При така установените факти,
съдът прави следните правни изводи.
Съгласно чл. 304 ал. 1 от АПК, длъжностно
лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт,
извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2000 лева.
В случая молбата на госпожа Б. за
изменение на ПУП е подадена до кмета на общината – компетентен орган да се
произнесе по нея, на основание чл. 135 ал.1 във връзка с чл. 135 ал. 3 от ЗУТ.
Съдебният акт, с който
мълчаливият отказ на кмета е отменен, е влязъл в сила на 12.04.2021 година,
като от този момент за административния орган е започнал отново да тече
едномесечен срок за произнасяне, съобразно разпоредбата на чл. 135 ал. 3 от ЗУТ. Този срок е изтекъл на 13.05.2021 година, без да е налице дължимото
изрично произнасяне, съобразно мотивите на решение № 440/22.03.2021 година, с
което ответникът – длъжностното лице по ЗУТ, дължащо изпълнение на влезлия в
сила съдебен акт – е допуснал нарушение на чл. 304 ал. 1 от АПК.
В представените обяснения по реда
на чл. 306 ал. 3 от АПК кметът на общината поддържа, че е бил обективно
възпрепятстван да се произнесе по искането за изменение на ПУП поради
отсъствието на главния архитект (като помощен орган) за времето 21.03 – 05.05.2021
година.
Тази теза не може да бъде
възприета като основание за освобождаване от санкция. Първо, за твърдяното
заболяване на помощния орган не са представени каквито и да е доказателства и
второ – дори изявлението на кмета да бъде прието на доверие, очевидно в периода
05.05 – 13.05.2021 година той е следвало да се произнесе изрично по същество,
отчитайки заявените от него „спешност и законови срокове“, в които е разглеждал
преписките. Това не е сторено, поради което искането за налагане на глоба се
явява основателно и следва да бъде уважено.
Към настоящия момент на съда не
са известни други нарушения на административния орган - от същия вид. Това
обстоятелство, наред с факта, че на 27.05.2021 година (относително скоро след
изтичане на отново започналия законов срок по чл. 135 ал. 3 от ЗУТ) кметът на
общината се е произнесъл изрично по искането на госпожа Б. от 20.11.2020 година,
обуславя определяне на размер на глобата на минимума, предвиден в чл. 304 ал. 1
от АПК.
Затова на И.П.Ж. с ЕГН **********
*** (лист 13 и 9) следва да бъде наложено наказание „глоба“ в размер на 200
(двеста) лева, на основание чл. 304 ал. 1 от АПК.
По изложените съображения, настоящият
съдебен състав, овластен на основание чл. 306 ал. 2 от АПК,
Р А З П О
Р Е Д И
НАЛАГА
на И.П.Ж. с ЕГН ********** и адрес ***, наказание „глоба“ в размер на 200
(двеста) лева, на основание чл. 304 ал. 1 от АПК
Разпореждането може да се обжалва
пред тричленен състав на Административен съд - Бургас в 7-дневен срок от връчването
му.
СЪДИЯ: