РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Бургас, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА
Гражданско дело № 20212120108949 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявения иск от Б. В. Т. против С. Н. С., З.
Д. С., С. Н. П., А. С. А., Н. Г. Д., Н. Й. М., Е. Н. Ч., Д. С. В. и П. С. М. (вписана в исковата
молба с фамилното име В.), с който се моли да бъде разпределено между страните реалното
ползване на незастроената част от съсобственото им дворно място, представляващо
поземлен имот с идентификатор ****** по кадастралната карта на гр. Б***, с адрес: гр.
Б***, ул. *****, цялото с площ от 243 кв.м. Твърди се, че страните не могат да постигнат
съгласие по отношение ползването на незастроената част от горепосочения имот, като някои
от ответниците паркират в него леките си автомобили, без да има постигнато съгласие за
това от всички съсобственици и с тези си действия възпрепятстват ползването на мястото от
останалите съсобственици, включително ограничават достъпа до трите преустроени гаража
в дворното място. В съдебно заседание се явява процесуален представител на ищцата, който
поддържа иска, като моли разпределението да бъде извършено съобразно вариант 2 от
заключението на вещото лице. Ангажирани са доказателства.
Така предявеният иск е с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС и е допустим.
В законоустановения срок по делото е постъпил отговор от ответника Д. С. В., в
който е заявено, че искът е допустим, но не е изразено становище по неговата
основателност. В съдебно заседание се явява процесуален представител на ответника В.,
който моли ползването на процесния имот да бъде извършено съобразно предложения от
вещото лице вариант 3.
Останалите ответници не са представили отговори и не са изразили становища по
съществото на спора. Същите не се явяват в съдебно заседание и не изпращат процесуални
1
представители, не са ангажирали доказателства.
След преценка на представените по делото доказателства и разпоредбите на закона,
съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е приложен Нотариален акт № **, т. *, дело № ***/*** г. на нотариус при
БРС, с който Й. Ж. П. и Б. В. Т. са признати за собственици по наследство и отказ от
наследство на следния дворно място, образуващо имот пл. № ** в кв. 150 по плана на гр.
Б***, с площ от 240 кв.м., ведно с построената в имота жилищна сграда, при равни квоти –
по ½ ид.ч. за всяка от тях.
С Нотариален акт № ***, т. **, дело № ***/** г. на нотариус С. Д., Й. П. и Б. Т. са
прехвърлили на ЕТ „СТОНИК-С. С.“ собствеността върху 73,39/240,40 кв.м. ид.ч. от
гореописания имот, както и са му учредили право на строеж за построяване на масивна
жилищна сграда в имота, като е уговорено, че учредителите запазват част от правото на
строеж и ще станат собственици на част от обектите в бъдещата сграда.
Видно от представеното удостоверение за наследници Й. Ж. П. е починала на **** г.,
като неин единствен наследник по закон е ищцата Б. Т. – нейна ***.
Представени са множество нотариални актове, с които са били сключени последващи
прехвърлителни сделки, предмет на които са били и идеални части от закупените от ЕТ
„СТОНИК-С. С.“ идеални части от горепосочения недвижим имот.
От търговския регистър е видно, че ЕТ „СТОНИК-С. С.“ е заличен на **** г., след
което неговите права в имота са придобити от ответниците С. С. и З. С. в режим на СИО.
При така представените по делото доказателства се налага изводът, че към момента
право на собственост в процесното дворно място, което понастоящем представляваща
поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Б****, притежават ищцата и
ответниците, в посочените от назначеното по делото вещо лице идеални части, с
изключение на частта, която е посочена от вещото лице като собствена на ЕТ „СТОНИК-С.
С.“, тъй като към момента тя е собственост на С. С. и З. С. в режим на СИО, както и на
частта, определена за Н. Д., която следва да бъде предоставена за общо ползване на него и
на Н. М., на която собственикът Д. е учредил право на пожизнено ползване върху
собствената му част от дворното място.
Видно от представената по делото експертиза, вещото лице е предложило три
варианта за разпределяне ползването на свободната част от процесния имот. Съдът намира,
че следва да бъде възприет вариант № 3, тъй като при този вариант частите от дворното
място, които са определени за реално ползване от всеки от собствениците, са с по-
подходящи за обичайното ползване на имота форми, докато при другите два варианта част
от обособените за реално ползване площи са с изключително малка ширина, което според
съда би затруднило съответните собственици да ги ползват пълноценно.
Ищцата е заявила претенция ползването да бъде разпределено съобразно вариант № 2
и тя да ползва частта, която е с излаз към улицата, но съдът намира, че този вариант е
неподходящ по изложените по-горе мотиви. Следва да се посочи, че липсва вариант, при
който всеки от определените дялове да има достъп до улицата, както би било най-
справедливо, но липсва също така основание ищцата да бъде предпочетена в това
отношение за сметка на останалите съсобственици на дворното място, както тя претендира.
Поради това съдът намира, че излазът към улицата не следва да бъде критерий при
определяне кой от вариантите е най-подходящ и целесъобразен.
Предвид горното съдът намира, че вариант № 3 в случая е най-подходящ, поради
което разпределянето на реалното ползване на свободната част от процесния имот следва да
бъде извършено именно съобразно този вариант.
Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 32, ал. 2 от ЗС, съдът
2
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ реалното ползване на незастроената част от дворно място,
представляващо поземлен имот с идентификатор ****** (********) по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. Б****, с адрес на поземления имот: гр. Б***, ул. ******,
целият с площ от 243 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на
трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план: ***, кв. 152,
парцел ***, при съседи: *****, ***** и *****, между Б. В. Т., ЕГН **********, от гр. Б****,
ул. *********, С. Н. С., ЕГН **********, от гр. Б***, ул. *********, З. Д. С., ЕГН
**********, от гр. Б***, ул. *****, С. Н. П., ЕГН **********, от гр. Б***, ул. *****, А. С.
А., ЕГН **********, от гр. Б****, ул. ******, Н. Г. Д., ЕГН **********, от гр. Б***, ул.
********, Н. Й. М., ЕГН **********, от гр. Б***, ул. ********, Е. Н. Ч., ЕГН **********,
от гр. Б****, ул. *****, Д. С. В., ЕГН **********, от гр. С***, ж.к. ********, и П. С. М.,
ЕГН **********, от гр. С****, бул. ********, съобразно Вариант № 3 – Приложение 3 към
заключението на в.л. М. М. от 07.12.2022 г., по следния начин:
Дял № 1 - за Б. В. Т.,
Дял № 2 - за С. Н. П.,
Дял № 3 - за С. Н. С. и З. Д. С.,
Дял № 4 - за А. С. А.,
Дял № 5 - за Н. Г. Д. и Н. Й. М.,
Дял № 6 - за Д. С. В.,
Дял № 7 - за П. С. М.,
Дял № 8 - за Е. Н. Ч..
ОБЯВЯВА за неразделна част от настоящото решение изготвената от в.л. М. М.
скица, представляваща Приложение 3, Вариант № 3 за разпределяне реалното ползване на
поземлен имот ******* по КККР на гр. Б****, приложена на л. 147 от делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС-Бургас в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3