О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 613 21.05.2015
град Бургас
Бургаският окръжен съд…..……
граждански състав ………………..
на тридесети април две хиляди и петнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….
търговско дело №517 по описа за 2014 година.
Производството е образувано по искова молба на
,,Бургас 2012“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район Люлин, ж.к.,,Люлин“,бл.808,вх.А, ет.5, представлявано от изпълнителния
директор Антон Пирев, чрез адв.Д.Т.-
Г.- БАК и адв.Жени Ранкова- БАК, със съдебен
адрес:гр.Бургас, ул.,,Поп Георги №5, ет.2, против ,,Андра
БГ“ЕООД(предишно наименование ,,Кондор травел“ООД),
ЕИК *********, с настоящо седалище и адрес на управление гр.Плевен,
ул.“Цар Симеон“ №№22В, ет.3, представлявано от управителя Красимир Г., с която се иска да бъде обявен за окончателен сключения между
страните предварителен договор от 30.11.2010г.
за покупко- продажба на недвижими имоти, подробно
описани в исковата молба.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на
ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор в законния двуседмичен
срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и
неупражняването на права. В определения
от съда двуседмичен срок е депозиран
писмен отговор на исковата молба от ответното дружество. Отговорът на ответната
страна е изпратен на ищеца, като му е указана възможността да подаде
допълнителна искова молба. В предоставения двуседмичен срок по чл.372 от ГПК, ищецът е депозирал допълнителна
искова молба. Същата е изпратена на ответника с възможността за подаване на допълнителен
отговор. Ответникът е депозирал по делото допълнителен отговор.
При това положение съдът намира, че книжата по делото са разменени
редовно.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.374, вр. чл.146 ГПК:
Ищецът, чрез процесуалните си представители, твърди в исковата си молба,
че на 30.11.2010г., страните сключили предварителен договор, съгласно който
ответното дружество поело задължението да сключи окончателен такъв, с предмет-
право на собственост върху следните недвижими имоти, находящи
се в с.Кошарица, общ.Несебър, обл.Бургас, а именно:
- Самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор 39164.15.320.42.2, с адрес съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри7с.Кошарица, м.Сулуджана, ет.0,
намиращ се в сграда №42, разположена в поземлен имот с идентификатор
39164.15.320, с предназначение на самостоятелния обект- спортна и развлекателна
дейност, на едно ниво, с площ от 45.00кв.м., при граници на на
самостоятелния обект:самостоятелни обекти на същия етаж- 39164.15.320 42.6 и
39164.15.320.42.3, под обекта- няма, над обекта- самостоятелен обект с
идентификатор 39164.15.320.42.6, съгласно схема №43784 от 23.11.2010г. на СГГК-
Бургас.
-Самостоятелен обект
в сграда, с идентификатор 39164.15.320.42.3, с адрес съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри:с.Кошарица, м.Сулуджана,
ет.0, намиращ се в сграда №42, разположена в поземлен имот с идентификатор
39164.15.320, с предназначение на самостоятелния обект- склад, на едно ниво, с
площ 15.00кв.м., при граници на самостоятелния обект :самостоятелни обекти на
същия етаж- 39164.15.320. 42.2 и 39164.15.320.42.4, под обекта- няма, над
обекта- самостоятелен обект с идентификатор 39164.15.320.42.6, съгласно схема
№43787 от 23.11.2010г. на СГГК- Бургас.
- Самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор 39164.15.320.42.4, с адрес съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри:с.Кошарица, м.Сулуджана, ет.0,
намиращ се в сграда №42, разположена в поземлен имот с идентификатор
39164.15.320, с предназначение на самостоятелния обект- склад, на едно ниво, с
площ 27.00кв.м., при граници на самостоятелния обект :самостоятелни обекти на
същия етаж- 39164.15.320. 42.3 и 39164.15.320.42.5, под обекта- няма, над
обекта- самостоятелен обект с идентификатор 39164.15.320.42.7, съгласно схема
№43788 от 23.11.2010г. на СГГК- Бургас.
- Самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор 39164.15.320.42.5, с адрес съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри:с.Кошарица, м.Сулуджана, ет.0,
намиращ се в сграда №42, разположена в поземлен имот с идентификатор
39164.15.320, с предназначение на самостоятелния обект- обслужваща, битова
дейност, на едно ниво, с площ 26.00кв.м., при граници на самостоятелния обект:
самостоятелен обект на същия етаж- 39164.15.320. 42.4, под обекта- няма, над
обекта- самостоятелни обекти с идентификатор 39164.15.320.42.7 и
39164.15.320.42.10, съгласно схема №43789 от 23.11.2010г. на СГГК- Бургас.
- Самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор 39164.15.320.42.7, с адрес съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри:с.Кошарица, м.Сулуджана, ет.0,
намиращ се в сграда №42, разположена в поземлен имот с идентификатор
39164.15.320, с предназначение на самостоятелния обект- търговска дейност, на
едно ниво, с площ 62.00кв.м., при граници на самостоятелния обект: самостоятелни
обекти на същия етаж- 39164.15.320. 42.6; 39164.15.320. 42.8; 39164.15.320.
42.9; 39164.15.320. 42.10, под обекта- 39164.15.320.42.4 и 39164.15.320.42.5, над
обекта- самостоятелни обекти с идентификатор съгласно схема №43792 от
23.11.2010г. на СГГК- Бургас.
- Притежаваните от дружеството идеални
части, а именно:5001/14004 кв.м ид.ч. от поземлен
имот с идентификатор 39164.15.320, с адрес на поземления имот:с.Кошарица, общ.Несебър,
местност Сулуджана, целия с площ от 14004кв.м, с
начин на трайно ползване: ,,за туристическа база, хижа“, с граници на имота:
имоти с идентификатори 39164.15.56; 39164.15.180; 39164.15.103; 391.15.178,
съгласно скица № 43795 от 23.11.2010г. на СГКК- Бургас.
Излага се в исковата молба, че общата продажна цена
на имотите, уговорена в предварителния договор за покупко-
продажба била в размер на 37 200 лева.
Съгласно договореното в чл.3 ал.2 от предварителния договор, цената следвало да бъде заплатена при
подписване на предварителния договор. Същата била платена на 30.11.2010г., за
което бил съставен разходен касов ордер(приложен като доказателство по делото),
както и протокол за решение за продажба на гореописаните имоти, подписан от
Людмил Ковачев, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител
на ответното дружество. Подписите на страните били нотариално заварени от
нотариус Александър Димов, рег.№404 на НК. Отбелязва се, че подписът на
действащия към онзи момент управител на,,Бургас 2012“АД, бил заверен на
03.12.2010г., поради отсъствието му от страната на 30.11.2010г.
Твърди се, че Людмил Ковачев
получил лично цялата продажна цена, посочена в предварителния договор, като
същата му била платена в кантората на нотариус Димов, в присъствието на бившия
управител на ,,Андра БГ“ЕООД- Галина Калвакова. За получената продажна цена бил съставен
приходен касов ордер№13/30.11.2010г., предоставен на ищцовото
дружество. Посочва се, че съгласно чл.4
от предварителния договор, страните се
задължили да сключат окончателен договор в срок до 31.12.2010г., като ищецът
изпълнил изцяло задълженията си още при подписване на предварителния. Ищецът
подчертава в исковата си молба, че многократно провеждал разговори във връзка с
подписване на окончателен договор с лицето, представляващо ответното дружество.
Разговорите приключвали с извинения за забавата и обещания за изповядване на
сделката в най- кратки срокове. Единственото действие, предприето от ,,Андра БГ“ЕООД било
предоставяне възможност на ищеца за снабдяване със скици, схеми и данъчни
оценки за имотите. Предвид неизпълнение на договорните задължения от страна на
ответното дружество, за ищеца се пораждал правен интерес от предявяване на
настоящия иск.
Ответното дружество, чрез
процесуалните си представители- адв. В.П. и адв. Г.М., оспорва
предявения иск, навеждайки доводи
за недопустимост и неоснователност.
Посочва се на първо място, че
исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК, като се
излагат съображения в тази насока. Счита, че в конкретния случай цената на иска
следва да се определя не от сбора на данъчните оценки на недвижимите имоти, а
от данъчната оценка на всеки отделен имот, ако това не се възприеме от съда –
от отделната цена на всеки имот, посочена в договора, което във всички случаи
определя като родовокомпетентен районния, а не
окръжния съд.
По съществото на спора заявява, че оспорва
всички обстоятелства, посочени в мотивната част на
исковата молба. Излага становище, че предварителният договор е нищожен, тъй
като към датата на сключването му не са съществували описаните в договора
обекти в степен на завършеност,,груб строеж“, поради което не може да се
приеме, че договорът има предмет.
Отбелязва, че поставеният в дял на ,,Кондор Травел“ООД,
недвижим имот по договор за доброволна делба от 30.12.2003г., не кореспондира с
петте самостоятелни недвижими имота, описани в предварителния договор. Счита,
че обектите не били въведени в експлоатация съгласно ЗУТ, поради което оспорва
представените с исковата молба протоколи.
Оспорва се авторството –
автентичността на подписите под договора, както и съдържанието – описанието на
имотите, уговорената цена, начин на плащане и срокове към момента на сключване.
Навежда доводи, че към 30.11.2010г., лицето, посочено в договора
като представляващ „Андра БГ“, а именно едноличният
собственик на капитала на „Андра холидейс“
ЕООД Людмил Ковачев, не би могъл валидно
да задължи ответника, тъй като не е бил управител на дружеството – предварителен
продавач, нито е бил упълномощен за сключването на предварителния договор за покупко- продажба на недвижим имот от управителя към онзи
момент- Галина Калвакова.
В случай, че се приеме от
съда, че договора задължава ответното дружество, с отговора се оспорват наведените
с исковата молба твърдения за виновно неизпълнение
задълженията на ответника (чл.4 от договора). Заявява се,
че цената по договора(чл.3 ал.1) не била заплатена съгласно условията, посочени
в чл.3 ал.2 от същия, като представените с исковата молба фактура №**********/30.11.2010г.
и разходен касов ордер№21/30.11.2010г., не са подписани от управителя на ответното дружество
към онзи момент - Галина Калвакова, нито от Людмил
Ковачев. Подписите на получателя в ордера се оспорват, но дори и да се
установи, че подписът е на Ковачев, според ответника с получаването на тази
сума дружеството не се задължава, тъй като тя е била получена от Ковачев в лично
качество. Същото се заявява и за
квитанцията към приходния касов ордер.
Твърди се, че и на трите документа е придаден вид като да изхождат от ответника,
но те не са издадени и подписани съгласно изискванията на закона, представляват
неистински документи и такива с невярно съдържание. Ответникът прави искане да
бъда задължен ищецът да представи оригиналите им. Излага се още, че към фактурата не бил
приложен фискален бон от ЕКАПФ или
фискален принтер, посредством който би могло да се докаже извършено ли е
плащане в брой.
Навеждат се доводи, че тъй като продажната
цена по предварителния договор не била
платена от ищеца, с нотариална покана от
25.03.2014г., изпратена от ответното дружество до ,,Бургас 2012“АД, процесният
договор бил развален на основание чл.87,ал.2,предл. 2
от ЗЗД. Поканата била редовно връчена- чл.47,ал.1 от ГПК във вр. чл.50 от ЗННД. На 22.05.2014г. , била отразена промяна
в ТР по партидата на ищцовото дружество относно седалището
и адреса на управление, което обаче не означавало нередовност при връчване на
нотариалната покана. Заявява се, че разваленият договор не може да бъде саниран в производството по чл.362 и сл. от ГПК.
С
отговора се оспорват представените с исковата молба протоколи/актове за
въвеждане в експлоатация като неотносими към спора,
при евентуалност – като документи без материална доказателствена
сила.
Ищецът, с допълнителната си искова молба, взема отношение по депозирания
отговор. Подчертава, че като цена на иска в исковата
молба (лист 3 от делото) е посочена
уговорената в предварителния договор продажна цена- 37 200лева. Във
връзка с наведените от ответника възражения относно допустимостта на предявения
иск, отбелязва, че цитираното решение на ВКС е неотносимо
спрямо проблематиката на настоящия казус. Относно твърденията на ответника за
нищожност на предварителния договор, както и че обектите не били завършени в степен ,,груб строеж“ при
подписване на същия, ищецът заявява, че представя по делото заповед
№КД-14-02-894/25.04.2006г. на СГКК- Бургас, видно от която сграда с
идентификатор 391.15.320.42, била
нанесена в кадастралната карта и
регистри към 25.04.2006г. Поддържа се изложеното с първоначалната искова молба.
Правят се доказателствени искания във връзка с
твърденията в отговора на исковата молба направените доказателствени
искания от ответника.
Ответникът, с допълнителния отговор на исковата молба е взел отношение по депозираната допълнителна
искова молба.
Поддържа направените с отговора на исковата
молба възражения относно допустимостта и основателността на иска.
Посочва, че възражението за
нищожност на предварителния договор се основава не само на твърденията, че към датата
на подписване на договора не са съществували описаните в същия обекти в степен
на завършеност ,,груб строеж“, но и на това, че за сключването на предварителен
договор Людмил Ковачев не е бил
упълномощен с писмено пълномощно от управителя на ответното дружество към онзи
момент - Галина Калвакова. Счита, че не са извършени
действия без представителна власт, тъй като в самия предварителен договор не
било посочено, Ковачев да е действал в качеството си на управител или
представител на дружеството. Ответникът излага, че Людмил Ковачев е бил избран
за управител на дружеството, но в по-късен момент, и това обстоятелство в
случая е ирелевантно, тъй като изборът на управител има действие от вписването
му в ТР – чл.140 ал.4 от ТЗ. Моли да бъде прието за безспорно, че към
30.11.2010г. Людмил Ковачев не бил вписан в ТР като управител на ответното
дружество, нито е действал като
пълномощник с изрично писмено пълномощно от тогавашния управител -
Галина Калвакова. Подържат се и направените с
отговора на исковата молба възражения, че продажната цена не била получена от
ответника. Ответникът намира, че дори да бъде установено, че Ковачев е получил
продажната цена, то горното било
извършено не в качеството му на управител на ,,Андра
БГ“ЕООД, а в лично качество. Моли да се приеме за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че предварителния договор, фактурата, РКО и квитанцията към ПКО не
са подписани от Галина Калвакова. Ответникът моли да
бъде задължен ищеца да заяви кой е подписал горните документи.
Предявеният иск е с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД. Искът е
предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Според нормата на
чл.69 ал.1 т.4 от ГПК цената на иска следва да бъде определена от данъчната
оценка, а не от стойността на договора, тъй като има за предмет правото на
собственост върху няколко недвижими имота. Горното означава, че сборът от
данъчните оценки на всички имоти, който възлиза на 39 433,50 лв., определя
родова компетентност на настоящия окръжен, а не на районния съд, а освен това
означава, че е необходимо ищецът да довнесе държавна такса в размер на 89,34
лв. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Сделката е сключена между търговци, което я
прави относително търговска, поради което делото е с търговски характер и
следва да бъде разгледано по реда на глава Тридесет и първа и Тридесет и втора
от ГПК.
Възраженията на ответника имат своето правно основание в чл.26 ал.2 предл.първо и
второ от ЗЗД поради невъзможен предмет на договора и липса на съгласие, както и
в чл.87 ал.2 от ЗЗД, а именно, че облигационната връзка е прекратена поради
развалянето й от кредитора. На ответника следва да се укаже да заяви изрично
дали въвежда възражение за нищожност на договора поради заобикаляне на закона
(стр.3 от отговора), и ако такова се поддържа – да посочи фактическите
твърдения, на които се основава.
На доказване подлежат спорните
по делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже
фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. При
съобразяване на посоченото по-горе правно основание на предявения иск, по повод
на който е образувано делото, въведените от страните твърдения и оспорвания, в
тежест на ищцовата страна е да установи при условията
на пълно и главно доказване наличието на действителен предварителен договор,
който валидно обвързва страните; че ответникът е титуляр на правото, предмет на
договора, включително, че самостоятелните обекти, предмет на договора, са
построени в недвижимия имот, придобит от „Кондор травел“
ООД с договор за доброволна делба от 30.12.2003 год., както и че ищецът е изпълнил задълженията си
по предварителния договор, изискуемостта на които е настъпила преди уговорения
момент за сключване на окончателния договор. Ответната по делото страна е
длъжна да установи наведените от нея твърдения и направени оспорвания във
връзка валидността на предварителния договор; че е прекратила облигационната
връзка с ищеца и че са били налице основанията за това, както и другите свои правоизключващи, правоунищожаващи
и правопосагяващи възражения.
По делото липсват въведени
неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Представените от страните при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства следва да бъдат приети като относими и допустими, с изключение на представените с
допълнителния отговор, по приемането на които съдът ще се произнесе в съдебното
заседание след изслушването на ищеца. Предвид направените от ответника искания
по чл.183 от ГПК, ищецът следва да бъде задължен да представи оригиналите на
следните документи: предварителен договор, фактура № **********/30.11.2010г., разходен касов
ордер№21/30.11.2010г., квитанция към приходен касов ордер№13/30.11.2010 г., пет
броя протоколи /актове за въвеждане в експлоатация. Ако не се представят
оригиналите, преписите ще бъдат изключени от делото.
Ответникът е оспорил авторството – автентичността на предварителния
договор, фактурата и РКО, с твърдения, че не са подписани от Людмил Ковачев, авторството
на квитанцията към приходния касов ордер с твърдения, че не е подписана от
главния счетоводител „Андра БГ“ ООД, а от неизвестно
лице, както и съдържанието им, вкл. описанието на имотите в договора,
уговорената цена, начин на плащане и срокове, а освен това е оспорил
материалната доказателствена сила на протоколите/актовете
за въвеждане в експлоатация. Всички тези документи са частни диспозитивни такива, не съдържат удостоверително изявление
на длъжностно лице в кръга на службата му и следователно не се ползват с
материална доказателствена сила, а само с формална,
която е оспорена от насрещната страна. Това означава, че ако страната, която ги
представя, желае да се ползва от тях, следва да се открие производството по
чл.193 от ГПК само досежно автентичността (авторството) им, а
съдържащите се в тях волеизявления подлежат на коментар от съда с крайния
съдебен акт и съобразно цялостния доказателствен материал. В конкретния случай тежестта да
установи неистинността на документа лежи
върху ответника – чл.193 ал.3 изр.първо ГПК. Последният е направил искане за
назначаване на съдебно-графологическа експертиза,
което следва да се уважи.
По отношение на авторството на оспорените документи не може да се приеме
за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелство, че предварителния
договор, фактурата и РКО не са подписани от управителя Галина Калвакова, тъй като ищецът не е признал подобно
обстоятелство.
Следва да се уважи искането на ответника за извършване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори
на поставените от него въпроси, тъй като
същите са относими към спора.
Ищецът е отправил искане
за допускане до разпит на двама свидетели, които да установят, че между страните и
техните представители е била налице воля
за подписване на предварителния договор и за предаването на продажната цена. Гласните
доказателства за установяване на горните обстоятелства са недопустими на
основание чл.164 ал.1 т.1, 3, 4 и 5 от ГПК, ето защо искането следва да се
остави без уважение.
На ищеца следва да се издаде съдебно
удостоверение, което да му послужи пред СГКК- Бургас, във връзка с нанасяне на
сграда с идентификатор 39164.15.320.42 в кадастралната карта и регистри на
с.Кошарица, общ.Несебър, обл.Бургас.
Мотивиран от горното, на основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
за разглеждане предявения от ,,Бургас 2012“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, район Люлин, ж.к.,,Люлин“,бл.808,вх.А, ет.5,
представлявано от изпълнителния директор Антон Пирев,
чрез адв.Д.Т.- Г.- БАК и адв.Жени
Ранкова- БАК, със съдебен адрес:гр.Бургас, ул.,,Поп Георги №5, против ,,Андра БГ“ЕООД(предишно наименование ,,КОНДОР ТРАВЕЛ“ООД),
ЕИК *********, със съдебен адрес гр.София, бул.“Стамболийски“ №32, вътрешна
сграда, ет.3, представлявано от управителя Красимир Маринов, иск с правно
основание чл.19 ал.3 от ЗЗД, за
обявяване за окончателен сключения между страните предварителен договор от 30.11.2010г. за покупко- продажба на следните недвижими имоти: 1.Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
39164.15.320.42.2, с адрес съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри:с.Кошарица, м.Сулуджана, ет.0, намиращ се в
сграда №42, разположена в поземлен имот с идентификатор 39164.15.320, с
предназначение на самостоятелния обект- спортна и развлекателна дейност, на
едно ниво, с площ от 45.00кв.м., при граници на на
самостоятелния обект:самостоятелни обекти на същия етаж- 39164.15.320 42.6 и
39164.15.320.42.3, под обекта- няма, над обекта- самостоятелен обект с
идентификатор 39164.15.320.42.6, съгласно схема №43784 от 23.11.2010г. на СГГК-
Бургас. 2.Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 39164.15.320.42.3, с
адрес съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри:с.Кошарица, м.Сулуджана, ет.0, намиращ се в сграда №42, разположена в
поземлен имот с идентификатор 39164.15.320, с предназначение на самостоятелния
обект- склад, на едно ниво, с площ 15.00кв.м., при граници на самостоятелния
обект :самостоятелни обекти на същия етаж- 39164.15.320. 42.2 и 39164.15.320.42.4,
под обекта- няма, над обекта- самостоятелен обект с идентификатор
39164.15.320.42.6, съгласно схема №43787 от 23.11.2010г. на СГГК- Бургас. 3. Самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор 39164.15.320.42.4, с адрес съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри:с.Кошарица, м.Сулуджана, ет.0,
намиращ се в сграда №42, разположена в поземлен имот с идентификатор
39164.15.320, с предназначение на самостоятелния обект- склад, на едно ниво, с
площ 27.00кв.м., при граници на самостоятелния обект :самостоятелни обекти на
същия етаж- 39164.15.320. 42.3 и 39164.15.320.42.5, под обекта- няма, над
обекта- самостоятелен обект с идентификатор 39164.15.320.42.7, съгласно схема
№43788 от 23.11.2010г. на СГГК- Бургас. 4.Самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор 39164.15.320.42.5, с адрес съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри:с.Кошарица, м.Сулуджана, ет.0,
намиращ се в сграда №42, разположена в поземлен имот с идентификатор
39164.15.320, с предназначение на самостоятелния обект- обслужваща, битова
дейност, на едно ниво, с площ 26.00кв.м., при граници на самостоятелния обект:
самостоятелен обект на същия етаж- 39164.15.320. 42.4, под обекта- няма, над
обекта- самостоятелни обекти с идентификатор 39164.15.320.42.7 и 39164.15.320.42.10,
съгласно схема №43789 от 23.11.2010г. на СГГК- Бургас. 5.Самостоятелен обект в
сграда, с идентификатор 39164.15.320.42.7, с адрес съгласно кадастралната карта
и кадастралните регистри:с.Кошарица, м.Сулуджана,
ет.0, намиращ се в сграда №42, разположена в поземлен имот с идентификатор
39164.15.320, с предназначение на самостоятелния обект- търговска дейност, на
едно ниво, с площ 62.00кв.м., при граници на самостоятелния обект:
самостоятелни обекти на същия етаж- 39164.15.320. 42.6; 39164.15.320. 42.8; 39164.15.320.
42.9; 39164.15.320. 42.10, под обекта- 39164.15.320.42.4 и 39164.15.320.42.5,
над обекта- самостоятелни обекти с идентификатор съгласно схема №43792 от
23.11.2010г. на СГГК- Бургас. 6.
5001/14004 кв.м ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 39164.15.320, с адрес на поземления имот:с.Кошарица, общ.Несебър,
местност Сулуджана, целия с площ от 14004кв.м, с
начин на трайно ползване: ,,за туристическа база, хижа“, с граници на имота:
имоти с идентификатори 39164.15.56; 39164.15.180; 39164.15.103; 391.15.178,
съгласно скица № 43795 от 23.11.2010г. на СГКК- Бургас.
ДОКЛАДВА на страните търговско
дело №457/2015 год. съобразно проекта за доклад в мотивната
част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от съобщението да довнесе
държавна такса в размер на 89,34 лв. и да
представи вносния документ, в противен случай исковата молба ще бъда оставена
без движение като нередовна.
УКАЗВА
на ответника на основание чл.145 ал.2 от ГПК да заяви изрично с писмена молба, с препис за другата
страна, дали въвежда възражение за нищожност на договора поради заобикаляне на
закона (стр.3 от отговора), и ако такова се поддържа – да посочи фактическите
твърдения, на които се основава.
ПРИЕМА представените от ищеца
и ответницика писмени доказателства, с
изключение на представените с отговора на допълнителната искова молба.
ОБЯВЯВА на страните, че по
приемането на горните доказателства ще се произнесе в съдебното заседание след
изслушването им.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи оригиналите на следните
доказателства: предварителен договор, фактура № **********/30.11.2010г., разходен касов
ордер№21/30.11.2010г., квитанция към приходен касов ордер№13/30.11.2010 г., пет
броя протоколи /актове за въвеждане в експлоатация, като му УКАЗВА, че ако не се представят
оригиналите, преписите ще бъдат изключени от делото.
ОТКРИВА на основание чл.193 от ГПК производство по оспорване
истинността на частни документи, представени от ищеца: предварителен договор,
фактура № **********/30.11.2010г.,
разходен касов ордер№21/30.11.2010г., квитанция към приходен касов
ордер№13/30.11.2010 г.
УКАЗВА на ответника, че
върху него лежи тежестта да установи неистинността на оспорените документи.
НАЗНАЧАВА съдебно-графологическа експертиза, която да отговори на въпроса подписани ли
са оспорените документи: предварителен договор, фактура № **********/30.11.2010г., разходен касов
ордер№21/30.11.2010г., квитанция към приходен касов ордер№13/30.11.2010 г. от
Людмил Ковачев?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 180 лв., който да
се внесе от ответника в седмичен срок от съобщението по набирателната
сметка на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Щерьо Костадинов Николов.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която
да отговори на поставените от ответника с отговора му въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 300 лв., който да
се внесе от ответника в седмичен срок от съобщението по набирателната
сметка на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ели Вълчева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца поисканото съдебно удостоверение след внасяне
на държавната такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит двама свидетели в режим
на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в допълнителната
искова молба.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.06.2015 год.
от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА
СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи
от настоящото определение, а на ищеца – и препис от допълнителния отговор на
ответника.
Определението
не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: