№ 7341
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110106486 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
На ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетеля при режим на довеждане
за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
На ответника следва да бъде издадено съдебно удостоверение, което да му
послужи пред СГС за снабдяване с посочената в отговора на исковата молба
информация.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказатеслтвени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане на страната на ищеца.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника съдебно удостоверение, след внасяне на
дължимата държавна такса и след представяне на проект, което да му послужи пред
Софийски градски съд за снабдяване с посочената в отговора на исковата молба
информация.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.03.2025 г., от 11:30 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
1
препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е от Д. С. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ***********************,
чрез адв. В. Р. Й., със съдебен адрес: гр. ******************************, срещу
„*************“ АД, ЕИК **********, със седалище адрес на управление: гр.
*******************************, представлявано от В.Е.М., осъдителен иск с
правно основание чл.49 във вр. с чл.45, ал.1 от ЗЗД за присъждане на сумата в размер
на 1 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в
периода от 28.12.2023 г. и към настоящия момент, а именно – уронване на честта,
достойнството и доброто име, унижение, обида, стрес, тревожност, смут, възмущение,
гняв и оскърбление вследствие на статия, публикувана на сайта www.dnes.bg,
собственост на ответника, на 28.12.2023г. със заглавие „Започнаха да излизат имена по
подкупа в щангите: Д. Д., Е....“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
17.07.2023г. до окончателното плащане.
Ищецът – Д. С. Д., твърди, че на интернет страницата на ответника -
www.dnes.bg, била публикувана статия на 28.12.2023г. със заглавие „Започнаха да
излизат имена по подкупа в щангите: Д. Д., Е....“, в която се съдържало следното
твърдение по отношение на ищеца: „Подкупът е бил за зам.-министъра на спорта Д.
Д.…“, с което счита, че са накърнени доброто му име, професионалната и репутацията
му в обществото и престижа на ищеца като заместник-министър на младежта и
спорта. Счита процесното твърдение за невярно и клеветническо, доколкото му
приписвало извършването на престъпление, което ищецът не е извършил. Излага, че
след публикуване на статията, тя и близките й били подложени на постоянен тормоз,
като им се налагало да дават непрекъснати обяснения за ситуацията и да опровергават
клеветническите твърдения. Сочи, че вследствие на публикацията, някои от колегите и
приятелите са намалили комуникацията си с нея и не са искали да бъдат виждани в
едно обкръжение с нея, което от своя страна, я карало да се чувства унижена и
оскърбена. Случилото се предизвикало много терзания, безпокойство, влошаване на
физическото здраве и психическата стабилност — притеснение и страх от
посегателство върху личната й сфера, затвореност, поради изложените твърдения.
Твърди, че в резулат на неправомерното поведение е претърпяла следните
неимуществени вреди: уронване на честта, достойнството и доброто име, унижение,
обида, стрес, тревожност, смут, възмущение, гняв и оскърбление, които продължава да
търпи и към настоящия момент. Ето защо предявява горепосочения иск.
Ответникът – „*************“ АД, в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявения
иск. Не се оспорват обстоятелствата, че ответникът е собственик на процесния сайт,
както и че на 28.12.2023г. в същия е била публикувана процесната статия с изложеното
в исковата молба съдържание. Оспорва в статията да се съдържат клеветнически
твърдения по отношение на ищцата, като в тази връзка излага, че твърдението
„Подкупът е бил за зам.-министъра на спорта Д. Д.…“ било извадено от целия
контекст на публикуваното, което било следното: „Според съда има пропуски в
обвинението. Доказателствата разкриват, че И.- младши е сочен като посредник, за да
може подкупът да стигне до други лица. "Свидетелят, подал сигнал, е напълно
категоричен за това", допълниха от съда. Подкупът е бил за зам.- министъра на спорта
Д. Д. и за друго лице с име Е.." Излага, че в статията се подчертавало, че твърдението,
което ищцата е приела за клеветническо, възпроизвеждало свидетелски показания по
делото. Сочи, че в края на статията бил посочен и източника, от който са взели
информацията – „БТА“, на чийто сайт се намирал и пълния материал по темата.
2
Оспорва в статията да се съдържат преки твърдения или дори индикации, от които
може да се направи извод, че министър Д. е „поискала или приела" подкуп. Излага, че
в статията по-скоро ставало дума, че министърът е жертва на престъплението подкуп
по чл. 304 НК, а не че тя е извършила престъпление по чл. 301 НК. Твърди, че
изнесената информация била от обществен интерес, тъй като „скандалът" за подкупа в
щангите бил важна тема, която била отразена масово от всички медии в България, като
информацията се базирала на данни по дело за „подкуп“ НЧД №7280/2023г. по описа
на СГС, НО, 9 състав. Сочи, че статията отразявала част от фактологията по делото и в
същата не са давани оценки, нито квалификации на излезлите имена. В заключение,
счита, че не е налице противоправно поведение, доколкото изнесените факти не били
неверни и със същите не се приписвало извършването на престъпление от страна на
ищцата. Ето защо моли за отхвърляне на предявения иск.
Предвид становището на страните и на основание чл. 153 ГПК съдът счита, че
като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните
обстоятелства, а именно, че на 28.12.2023г. интернет страницата на ответника -
www.dnes.bg, е била публикувана процесната статия със заглавие „Започнаха да
излизат имена по подкупа в щангите: Д. Д., Е....“, в която се съдържа следното
твърдение: „Подкупът е бил за зам.-министъра на спорта Д. Д.…“.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да докаже по делото пълно и главно: противоправността на
деянието, претърпените от ищеца неимуществени вреди -техният вид, обем и
интензитет, както и наличието на причинна връзка между деянието и вредите. Вината
се предполага до доказване на противното.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже истинността на изложените
в статията твърдения за факти, както и да опровергае презумпцията за вина.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3