О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Сливен, 06.02.2020г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Сливенският окръжен съд,
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шести февруари през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БЛЕЦОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА
МИХАЙЛОВА
Мл.с. СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от съдия
Ст. Михайлова гражданско дело №80 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството се движи по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано по жалба на присъединен взискател - кредитор с
вписан особен залог върху обекта на изпълнението - „Българско индустриално
общество – Био Амрита“ ЕАД срещу действия по обявяване и разгласяване на
публична продан по изп.д.№20189150401946 по описа на ЧСИ Г. Г., рег.№915
с район на действие СлОС.
В жалбата
си дружеството жалбоподател, чрез пълномощника адв. К., на първо място посочва,
че за него е налице правен интерес да обжалва действията по разгласа, обявяване
и насрочване на публична продан за периода 06.01.2020г. – 06.02.2020г. на ФЕЦ – с. Оризари,
общ.Твърдица, тъй като е присъединен взискател по право въз основа на молба и
представено удостоверение от ЦРОЗ за вписано пристъпване към изпълнение спрямо
движими вещи, спрямо които е вписан особен залог, съгл. разпоредбата на чл.10,
ал.3 от ЗОЗ. Като присъединен взискател счита, че има право да подаде жалба,
тъй като с инициираната публична продан са нарушени правата му като взискател и
заложен кредитор. Счита, че процесната продажба е нищожна, тъй като е с
предмет, който не може да бъде предмет на принудително изпълнение, а от друга
страна – поради разминаване в описанието в наложената възбрана, протокола за
опис от 05-09.11.2018г., заключението на вещото лице и обявлението от
02.12.2019г. Заключението било относно определяне на СПС не като обособена част
от търговско предприятие по чл.517а от ГПК, а като недвижим имот и движими
вещи. Провеждането на публичната продан по този начин било неправилно и
незаконосъобразно. Излага подробни съображения в тази насока, като счита
предмета за невъзможен. Индивидуализацията следвала да бъде по чл.517а от ГПК и
да има нарочно искане за изпълнение от взискател. Липсата на ясна
индивидуализация за това какъв предмет се продава, засягали неговите интереси
като взискател. Освен това посочва, че той има вписано пристъпване към
изпълнение спрямо движими вещи, намиращи се в недвижимите имоти, което не било
отразено в обявлението и не било отразено как ще се разпредели получената от
проданта продажна цена при това положение. В обявлението не били вписани и
всички учредени спрямо имуществото тежести и обезпечения, в т.ч. неговия
договор за наем и вписан особен залог. С оглед изложеното, жалбоподателят моли
съда да отмени действието на съдебния
изпълнител по разгласа и обявяване на насрочената от 06.01.2020г. до
06.02.2020г. публична продан на ФЕЦ – с. Оризари. Моли
съда да постанови и спиране на насрочената публична продан.
В
законоустановения срок не са постъпили становища по жалбата от другите страни в
изпълнителното производство.
На
основание чл.436, ал.3 от ГПК съдебния изпълнител е депозирал писмени
обяснения, в които е посочил подробно хронологично извършените по делото
действия и е изложил своето становище по жалбата – недопустимост на същата. Посочва,
че обжалваните действия по насрочване и разгласяване на публичната продан не
попадат в нито една от хипотезите, посочени в чл.435 от ГПК. Освен това счита
жалбата за безпредметна по отношение на искането за спиране на публичната
продан, тъй като на осн. чл.629А, ал.7 от ТЗ изпълнителното производство е
спряно изцяло.
От събраните по делото доказателствата, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Изпълнителното производство по изп. дело
№1946/2018г. по описа на ЧСИ Г.Г., рег.№915 и район на
действие СлОС е образувано по молба на взискателя
„СВ
Модулпродукцион ГмбХ“ в несъстоятелност, Австрия въз основа на изпълнителен
лист от 14.06.2018г., издаден по т. дело №935/2013г. на Пловдивски окръжен съд
за осъждането на „Сиус“ ООД да заплати на взискателя сумата от 60000лв.
разноски в заповедно производство по ч.гр.д.№3132/2013г. на РС - Пловдив,
сумата от 40039лв. разноски по т.д.№1249/2015г. по описа на ВКС и сумата от
40020лв. разноски за исково първоинстанционно производство по т.д.№935/2013г.
на ОС – Пловдив.
По искане на взискателя, изпълнението е насочено
срещу ФЕЦ – Оризари, собственост на длъжника, като е вписана възбрана и е
насрочен опис.
С резолюция от 11.10.2018г. НАП е присъединена като
взискател на осн. чл.458 от ГПК за публични вземания в размер на 2866,56лв.
С резолюция от 18.10.2018г., въз основа на молба и
удостоверение по чл.456 от ГПК, е присъединено вземането на „СВ Модулпродукшън“
ГМБХ по изп.д.№20137680400310 по описа на ЧСИ М. М..
С резолюция от 31.10.2018г. е разпоредено
присъединяване на „Жун син пауър“ ООД за вземане по представено удостоверение
по изп.д.№460/2018г. на ЧСИ Г.. С резолюция от
29.11.2018г. е присъединено вземането на „Жун син пауър“ООД по представен в
оригинал изпълнителен лист от 15.11.2018г. на СГС.
„Българско индустриално общество – Био Амрита“ ЕАД е
наемател на обекта, вписал договор за наем на 19.10.2018г., както и вписал
особен залог върху движими вещи и съоръжения в ЦРОЗ. На 18.02.2019г. В ЦРОЗ е
вписано заявление за вписване на пристъпване към изпълнение по отношение на
вещите и съоръженията, предмет на особения залог.
В периода 05.11.2018г. - 09.11.2018г. е извършен
опис на недвижимите имоти и движими вещи, представляващи в цялост фотоволтаична
електроцентрала – с.Оризари, общ.Твърдица.
На 23.11.2018г. е входирано по изп. дело експертно
заключение относно пазарната стойност на описаните недвижими имоти, движими
вещи и съоръжения в тях. Впоследствие се е развивала процедура по предявяване и
оспорване на оценката по чл.485 от ГПК. В тази връзка е имало и подадени жалби
до СлОС и съответно произнасяния по тях.
С протокол от 19.11.2019г. по изп.д.№1946/2018г. ЧСИ
Г.Г. е насрочила първа публична продан на следната
съвкупност – обособена част от търговско предприятие, собственост на „Сиус“ ООД
– длъжник, описано с протокол за опис от 05-09.11.2018г., а именно:
функционираща фотоволтаична PV централа – 4000 KWP,
представляваща съвкупност от следните имоти и находящи се в тях движими вещи и
съоръжения, подробно описани, за времето от 06.01.2020г. до 06.02.2020г. с
начална цена 8141644,00лв.
Изготвено е обявление за публичната продан
№69411/02.12.2019г., в което са посочени и тежестите върху ФЕЦ – Оризари.
Изпратени са съобщения до страните по делото, в т.ч. нарочно съобщение до
дружеството жалбоподател, връчено на пълномощника му адв. К. на 09.12.2019г.
С протокол от 03.01.2020г. по изп.д.№1946/2018г. ЧСИ
Г. е констатирала, че за обявената, първа по ред, публична продан са
нередовно уведомени Й. Ц. А. – пазач/управител на ФЕЦ;
„Сън Велю – България“ ЕООД – кредитор, вписал възбрана и „ПИП Груп“ ЕООД /в
ликвидация/ - кредитор, вписал възбрана. Посочил е че протокол за редовна
разгласа на публичната продан не е регистриран в СлРС. Поради това съдебният
изпълнител е приел, че насрочената публична продан от 06.01.2020г. до 06.02.2020г.
е нередовно разгласена и е разпоредил сваляне на съответните поставени за нея
съобщения.
На 10.01.2020г. по изпълнителното дело е депозирана
молба от П. К. – назначена с нарочен
съдебен акт за временен синдик на длъжника „Сиус“ ООД, който представя заверен
препис от Определение №27 от 07.01.2020г. по т.д.№6004/2019г. по описа на
Софийски апелативен съд, с което на основание чл.629а, ал.1, т.1 и т.2 от ТЗ, е
допуснато обезпечение на предявената от „Жун Син Пауър ООД, Нанкин“ молба за откриване
производство по несъстоятелност на „Сиус“ ООД чрез 1. Спиране на изпълнително
дело №20189150401946 по описа на ЧСИ Г.Г., рег.№915, район на
действие СлОС и 2. Назначаване на временен синдик с правомощията по чл.635,
ал.1 от ТЗ – П.Д.К..
С постановление от 10.01.2020г., въз основа на
посоченото определение на САС и на основание чл.629а, ал.7 от ТЗ, ЧСИ Г. е
спряла изпълнителното производство по изп. дело №20189150401946 с длъжник
„Сиус“ ООД, по описа на ЧСИ Г.Г..
Жалбата против действията по обявяване и разгласяне
на публичната продан е подадена на 18.12.2019г.
С оглед така установеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Подадената от присъединения
взискател – заложен кредитор /съгл. чл.10, ал.3 от ЗОЗ и чл. 459, ал.2, вр.
ал.1 от ГПК/ „Българско индустриално
общество – Био Амрита“ ЕАД жалба против действията по обявяване и разгласяване
на публична продан на съвкупност – обособена част от търговско
предприятие, собственост на „Сиус“ ООД – длъжник, представляваща функционираща
фотоволтаична PV централа – 4000 KWP, с. Оризари, е недопустима, тъй като обжалваните действия на съдебния изпълнител
са извън изчерпателно изброените в чл.
435, ал. 1 от ГПК
действия, които подлежат на съдебен контрол по жалба на взискателя по изпълнителното производство. Следва да се посочи, че
обжалваните действия са изключени от съдебен контрол и по жалба на длъжника и
по жалба на трети лица, т.е. те са извън всички императивно предвидени действия
и актове, подлежащи на съдебен контрол в хода на изпълнителното производство.
При публична продан на недвижим
имот, какъвто е настоящия случай, законодателят е предвидил обжалване само по
отношение на крайния акт – постановлението за възлагане и то от определени лица
и само на точно определени основания. Междинните
действия, сред които е обявяването и разгласяването на проданта, не подлежат на самостоятелно обжалване,
извън крайния акт – постановлението за възлагане.
Следва да се отбележи, че в настоящия
случай, не само че въпросната публична продан не е проведена и не се е стигнало
до постановление за възлагане, ами и самият съдебен изпълнител с нарочен акт –
протокол от 03.01.2020г. е приел публичната продан за нередовно разгласена и е
свалил обявленията за същата. По този начин е налице и липса на предмет на
настоящата жалба, извън посочената изначална недопустимост, поради обжалване на
действия и актове, за които законодателят не е предвидил съдебен контрол.
С оглед изложеното, жалбата,
насочена срещу действия по обявяване и разгласяване на публична продан,
неподлежащи на самостоятелно обжалване, е процесуално недопустима и като такава
следва да се остави без разглеждане, а производството по делото – да се
прекрати.
С жалбата е направено и искане за
спиране на публичната продан, което съдът приема за искане по чл.438 от ГПК. На
първо място, с оглед недопустимостта на жалбата /същата няма да бъде
разглеждана по същество/, искането се явява неоснователно и ще бъде оставено
без уважение.
На
следващо място следва да се посочи, че то е и безпредметно, тъй като към
настоящия момент с постановление от 10.01.2020г. , на основание чл.629а, ал.7
от ТЗ, въз основа на Определение №27/07.01.2020г. по т.д.№6004/2019г. по описа
на САС, изпълнителното производство по изп.д.№20189150401946 по описа на ЧСИ Г. Г.,
рег.№915, район на действие СлОС, е спряно изцяло.
С оглед на изложеното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на присъединения
взискател – заложен кредитор „Българско индустриално общество – Био Амрита“ ЕАД, гр. София за спиране на публична
продан на
съвкупност – обособена част от търговско предприятие, собственост на „Сиус“ ООД
– длъжник, представляваща функционираща фотоволтаична PV централа – 4000 KWP,
насрочена за периода 06.01.2020г. – 06.02.2020г. по изп.д.№20189150401946 по
описа на ЧСИ Г. Г., рег.№915, с район на
действие СлОС, като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от присъединения взискател – заложен
кредитор „Българско
индустриално общество – Био Амрита“ ЕАД, гр. София срещу действия по обявяване и
разгласяване на публична продан по изп.д.№20189150401946 по описа на ЧСИ Г. Г.,
рег.№915 с район на действие СлОС по отношение на съвкупност – обособена част
от търговско предприятие, собственост на „Сиус“ ООД – длъжник, представляваща
функционираща фотоволтаична PV централа – 4000 KWP, насрочена за периода
06.01.2020г. – 06.02.2020г., като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№80/2020г. по описа на Сливенски окръжен съд, като недопустимо.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок
от връчването му на страните пред Бургаски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.