Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
С присъда №91 от 28.10.2013г. по НЧХД №2887 по описа за 2011г. В.Търновски районен съд е призналподсъдимияН. Б. Н. - роден на ...г., българин, с българско гражданство, с висше образование, неосъждан, с адрес Г.Д., У.”Ш.”№8, с ЕГН *, за невиновен и го оправдавапо обвинението, че на 18.07.2011 год. в Г. Д., действащ в качеството си на ... при изпълнение на функциите му, в съучастие с Н. Г. Г. и П. М. Д. - двамата от Г. Д., са разгласили позорни обстоятелства за А. Г. Д. в качеството му на ... Г.Д. при и по повод изпълнение на функцията му, като са депозирали в деловодството на ... Г.Д. предложение с вх. № 77.01-50/18.07.2011 год. относно освобождаването му от поста ... и прекратяване на правомощията му, в което предложение се съдържат позорни обстоятелства за А. Д., като клеветата е разпространена тъй като същото предложение е прочетено за информация на присъстващите ..., други граждани и обществени личности на заседание на Общинския съвет, проведено на 18.07.2011 год. – престъпление по чл.148 ал.2 вр. с ал.1 т.2, т.3 и т.4 вр с чл.147 ал.1 вр. с чл.20 от НК. Признал подсъдимияН. Г. Г. - роден на ...г. в Г.Д., българин, с българско гражданство, с висше образование, неосъждан, с адрес Г.Д., У.”Б. К.”№., с ЕГН *, за невиновен и го оправдавапо обвинението в това, че на 18.07.2011 год. в Г. Д., действащ в качеството си на ... при изпълнение на функциите му, в съучастие с Н. Б. Н. и П. М. Д. - двамата от Г. Д., са разгласили позорни обстоятелства за А. Г. Д. в качеството му на ... Г.Д. при и по повод изпълнение на функцията му, като са депозирали в деловодството на ... Г.Д. предложение с вх. № 77.01-50/18.07.2011 год. относно освобождаването му от поста ... и прекратяване на правомощията му, в което предложение се съдържат позорни обстоятелства за А. Д., като клеветата е разпространена тъй като същото предложение е прочетено за информация на присъстващите ..., други граждани и обществени личности на заседание на Общинския съвет, проведено на 18.07.2011 год. – престъпление по чл.148 ал.2 вр. с ал.1 т.2, т.3 и т.4 вр с чл.147 ал.1 вр. с чл.20 от НК. Признал подсъдиматаП. М. Д. - родена на ...г., българка, с българско гражданство, с висше образование, неосъждана, с адрес Г.Д., У.”П. Х.”№8, с ЕГН *, за невиновна и я оправдава по обвинението в това, че на 18.07.2011 год. в Г. Д., действащ в качеството си на ... при изпълнение на функциите й, в съучастие с Н. Г. Г. и Н. Б. Н. - двамата от Г. Д., са разгласили позорни обстоятелства за А. Г. Д. в качеството му на ... Г.Д. при и по повод изпълнение на функцията му, като са депозирали в деловодството на ... Г.Д. предложение с вх. № 77.01-50/18.07.2011 год. относно освобождаването му от поста ... и прекратяване на правомощията му, в което предложение се съдържат позорни обстоятелства за А. Д., като клеветата е разпространена тъй като същото предложение е прочетено за информация на присъстващите ..., други граждани и обществени личности на заседание на Общинския съвет, проведено на 18.07.2011 год. – престъпление по чл.148 ал.2 вр. с ал.1 т.2, т.3 и т.4 вр с чл.147 ал.1 вр. с чл.20 от НК. Отхвърлен е предявения от А. Г. Д. граждански иск срещу тримата подсъдими граждански иск в размер на сумата от 9 000 (девет хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди вследствие на извършено от тримата подсъдими престъпление по престъпление по чл.148 ал.2 вр. с ал.1 т.2, т.3 и т.4 вр с чл.147 ал.1 вр. с чл.20 от НК, като неоснователен и недоказан.Осъдил е А. Д. да заплати на тримата подсъдими сумата 720 лв. представляваща напрани от тях разноски за адвокат и 5 л. за служебно издаден изпълнителен лист. Против тази присъда е постъпила въззивна жалба от А. Г. Д..В нея твърди, че счита постановената присъда за неправилна, незаконосъобразна и необоснована с оглед на установеното на съдебното следствие и събраните по делото доказателства.Затова моли съда същата да бъде отменена из;яло и постанови нова с която да бъдат признати за виновни по чл.148 ал.2 вр. с ал.1 т.2, т.3 и т.4 вр с чл.147 ал.1 вр. В съдебно заседание тази въззивна жалба се поддържа от упълномощения адвокат на жалбоподателят в настоящето производство/частен тъжител в първата съдебна инстанция/, като се претендират разноски направени пред първата съдебна инстанция, тъй като такива не били направени пред настоящата. Тримата въззиваеми/подсъдими/ не се явиха пред въззивната съдебна инстанция, на заеха становище, чрез упълномощения си защитник, като същият заяви, че оспорват жалбата, като неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.Да се потвърди първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна, тъй като не страдала от пороци.Да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции. Като разгледа направените с жалбата оплаквания прецени събраните по делото доказателства и извърши проверка на постановената присъда на основание чл.314, ал.1 и чл.313 от НПК, В.Търновски окъжен съд приема за установено следното: А. Г. Д. , към 18.07.2011г. /дата на инкриминираното деяние/ заемал длъжността ... на О. – Г. Д., на която длъжност встъпил от 2007 година, а тримата подсъдими – Н. Н., Н. Г. и П. Д. били избрани за ... в този ОЕ.В това си качеството тримата ... внесли на 18.07.2011 год. в деловодството на ... Д. - Предложение (вх. № 77.01953/18.07.2011 год.) относно освобождаването на А. Д. от „поста ... - Д. и прекратяването на правомощията (пълномощията) му като такъв”. Като в това предложението те изложили своите мотиви и посочили, че той системно не изпълнява задълженията си като ... - Д., което това неизпълнение обосновали в следните пунктове: 1. ... 2. ...; 3. ...; 4. ...; 5. ...; 6. ...; 7. ...; 8. ...; 9. ...; 10. ...; 11. ...; 12. .... Тъй като сесията на ... Д. била публична това предложение било прочетено и станало достояние на всички намиращи се там лица.Второ идентично предложение било внесено на 22.07.2011 год. отново в деловодството на ... – Д. с вх. № 77.01-53/22.07.2011 год. Страните по делото не спорят тези факти и обстоятелства, но по тях А. Д., счита, че подсъдимите следва да понесат наказателна отговорност по чл.148, ал.2 във вр.ал.1 т.2пр.2 и т.3 пр.1 от НК/като в първата съдебна инстанция е поискал те да отворят във вр.ал. т.2, т.3 и т.4 вр.чл.147, ал.1 вр.чл.20 от НК/, както и да понесат наказание според този текст на закона, а не както са били оправдани от първата съдебна инстанция. Няма спор, че страните са заемали горе посочените длъжности в ... Д. и че подсъдимите са вносители на това предложение на 18.07.2011г. и са поискали да се включи в дневния ред, да се разгледа и ... - Д., да вземе решение по него , като на основание чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 24, ал. 3, т. 2, предл. второ от ЗМСМА и чл. 4, ал. 2 вр. с чл. 4, ал. 1, т. 3 и т. 22, предл. второ вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2, предл. второ от Правилника за организацията и дейността на ..., неговите комисии и взаимодействието му с ОД., чл. 60, ал. 1 от АПК, ... – Д. да: Освобождава г-н А. Д. от поста ... - Д. и прекрати правомощията (пълномощията) му като такъв. Като на основание чл. 60, ал. 1 от АПК да се допусне предварително изпълнение на това решение, тъй като от една страна това се налага за да се защитят особено важни обществени интереси, а от друга за да се избегне осуетяване или затрудняване изпълнението на решението, както и поради обстоятелството, че от закъснението на изпълнението могат да последват значително или трудно поправими вреди. На 18.08.2011 год. е било проведено и заседание на ... – Г. Д., на което са присъствали страните по настоящето дело.На това заседание са присъствали общо седемнадесет ..., както и кмета и зам. кмета на общината, секретаря на общината, кметове на кметства, кметски наместници, управители на търговски дружества, представители на медии, граждани. На заседанието А. Д. в качеството му на ... на Общинския съвет и на водещ заседанието, лично от трибуната е изчел цялото съдържание на внесеното предложение, като казал, че го е прочел само за сведение и е отказал да бъде включено в дневния ред, въпреки, че един от вносителите д-р Н. поискал сам да го прочете и същото да бъде включено в дневния ред, да се обсъди и да се гласува решение по него.Това му искане не било одобрено от А.Д., който като ... определя същия. Видно от приложеният протокол №55 от 18.07.2011г. на ... Г.Д. се потвърждават горе посочените факти, а именно, че такова предложение било внесено и че то е прочетено от А. Д., че не е включено за разглеждане в дневния ред въпреки, че един от вносителите/подс.Н./ е настоявал за това и че въпреки това настояване не той , а Д. го е прочел пред намиращите се в залата лица – съветници, граждани, медии и др.А от приложеният протокол №56 от 28.07.2011г. е видно, че тримата съветници повторно са внесли това предложение с искане за включване в дневния ред както и за разглеждането му, но отново не е било включено.На 28.07.2011г. в бр.174 от в-к „100 вести” е поместена статия със заглавие „... искат освобождаване на ...я на ОбС - Д.”.В нея А. Д. е заявил:”Това не предложение по общия ред, който изисква закона”, че ”Съветниците са внесли някакви безпочвени обвинения….които съдържат изключително много лични нападки и клевети.”. По делото са разпитани в първата съдебна инстанция свидетели, показанията им са обсъдени от нея пълно всестранно и непротиворечащо от съда и от които се установява работата на тъжителя в качеството му на ... на ОбС Д. , която не била положителна, а напротив с действията си е влошил отношенията между ... и О в Д..Опитвал се да изземва функции на кмета на града, да се меси в работата му, в работата на някои дружества не е давал възможност да се внасят предложения за разглеждане пред Об Съвет и пр. – виж показанията на св.... и св.П.К.. Те са съответно кмет и ... на О понастоящем на Г.Д.. Другата група свидетели Ц. и Г. са потвърдили, че с това предложение е искано да се урони авторитета и престижа на А.Д., тъй като престояли местни избори, а той бил ... на Община Д., а с предложението целта била постигната, тъй като той не ги спечелил.Тъжителят твърди, че с това предложение тримата вносители са го наклеветели, като са разгласили за него позорни обстоятелства в качеството му на ... на Об Съвет Д. в резултат на което за него са настъпили тежки последици. При тази фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи: Посоченото обвинение в тъжбата е по чл.148, ал.2 вр.ал.1 т.2, 3 и 4 вр.чл.147, ал.1 от НК, т.е иска се подсъдимите да отговарят за квалифицирана клевета разпространена чрез печатно произведение или по друг начин, на длъжностно лице или представител на обществеността при или по повод изпълнение на службата или функцията му и от длъжностно лице или представител на обществеността при или по повод изпълнение на службата или функцията му.Видно от това обвинение са налице много на брой хипотези, които във въззивната жалба се ограничават за обвинение по чл.148, ал.2,вр.ал.1 т.2 пр.2 и т.3 пр.1 от НК – за клевета разпространена по друг начин на длъжностно лице. В чл.147 от НК е регламентираната клеветата като престъпление с което деецът разпространява поне на още едно лице на позорящи за другиго обстоятелства вкл. и за престъпления извършени от него.С тези обстоятелства е следвало да се опетни честта и доброто име на лицето.За да бъде съставомерно деянието клевета е необходимо не само разгласените факти и обстоятелства да са позорящи от гледна точка на морала, но и да не отговарят на истината.В конкретния случай подсъдимите в качеството си на ... са внесли предложение в деловодството на ... Д. с искане което е подробно аргументирано за оставка на ...я на ... Д..Това предложение не е включено в дневния ред за обсъждане и вземане на съответно решение, а е било прочетено именно от ...я на ... Д., който е настоящ тъжител. Т.е. каквото и да било написано в това предложение то е било е прочетено от него, той е станал разпространител на написаното в резултат на което всички намиращи се в залата го чули и респ.било отразено и в местната преса.Следователно разпространението не е извършено от вносителите, а от засегнатото лице и само на това основание деянието по обвинението не е съставомерно, тъй като те не са разпространители на предложението, а те са вносители на същото в качеството им на ... с искане да се разгледа по законни ред респ.със съответно решение по него, но явно тъжителят именно решение не е искал да се вземе по него.Искали са с него по законовата процедура да разгледат поведението и дейността на А. Д. в качеството му на ... на ... Д., тъй като са считали че не отговаря на нормите и изискванията за тази длъжност, но на същите не е била дадена възможност да включат това предложение в дневния ред, същото да бъде обсъдено да бъде гласувано решение по него съобразно техните искания, тъй като включването в дневния ред ставало само от ...я т.е. от засегнатото в предложението лице.В случая той е публична личност, п и като такъв е опонент на тримата подсъдими.Същите са запознати с неговата дейност и с предложението което са искали да бъде разгледано и което не е допуснато в дневния ред от тъжителя и са искали тази негова дейност да бъде обсъдена съобразно дейстÔащия правилник на този ... и законите на страната.Видно от предложението в него не се съдържат обидни думи, а в посочените 12 точки е искано единствено да се разгледа изцяло поведението му свързано със заеманата длъжност – ... на ... Д..Това обаче не се е осъществило пак поради причини свързани с действията на тъжителя – невключване на предложението в дневния ред, въпреки, че същото е внесено в срок в деловодството преди заседанието на 18.07., както и второто такова на 28.07.2011г.След като предложението не е било включено в дневния ред, не е дебатирано и обсъдено по съответно ред и няма решение не може да се определи и истинността на съдържанието само с написване на предложението.То се установява с писмени и гласни доказателства, които са представени пред първата съдебна инстанция.Писмените доказателства и разпитаните свидетели - кмет на Община Д. и член на ... са дали такива показания, като пълно, всестранно и компетентно с оглед заеманите от тях длъжности към датата на деянието са потвърдили написаното, че в това предложение е истина т.е. с поведението си тъжителя е станал причина за създаване на нередности и неправилно ръководени на работата в Община Д., намесвал се в работата на кмета, на отделни дружества.Тези свидетели описват стила на работата и намесата в пряката тяхна работа.Показанията им пълно и всестранно разкриват действията на тъжителя по време на работата му като ... на ... Д..Той е публична личност и неговите дейности са били обект на наблюдение на всички в Община Д., не само на тези свидетели, които са заемали отговорни длъжности и са били пряко засегнати от неговите действия.В случая, за да е налице клевета по отношение на тази публична личност следва да се прецени изнесените факти в предложението дали са били разпространени от подсъдимите пред други лица с цел накърняване на доброто име и правата на тъжителя и дали същите са истина.В конкретния случая те не са ги разпространили, а тъжителя сам си ги е разпространил, като е нарушил процедурата за включване в дневния ред на заседанието на 18.07.В резултат на невключването не е проведен дебат, не е взето решение, а при второто внасяне на 28.07.2011г. отново на това предложение без да го включва в дневния ред веднага е завел тъжба срещу вносителите в РС Д..Ако по това предложение бе проведен дебат в ... то същият щеше да стане достояние на обществото и в този дебат, ако са изнесени факти и обстоятелства различни от истината тъжителят е имал възможност да се защити, да ги обори и да представи конкретни доказателства за тях, но явно същият не е искал дискусия по неговата работа и с всички средства се е стремил да я избяга.Именно в дискусията, която е била задължителна при внасяне на такива предложения е била възможност не само на негова защита като публична личност, но и начин обществото да бъде информирано пълно и всестранно за неговата работа, но същата не се осъществила, тъй като тъжителя не е искал да внесе предложението за обсъждане с което е нарушил правото на вносителите-... от възможността за внасят предложение за обсъждане – в конкретния случай тяхното е целяло разглеждане на дейността на тъжителя като ... на ... и искане за постановяване на решение за отстраняването му от тази длъжност.В случая той като публична личност е следвало да приеме, че те имат право на мнение по отношение на неговата личност, тъй като също са публични личности независимо от съдържанието на тяхното мнение, както и разбира се всички граждани на този район, тъй като това е т.нар.приемлива критика по отношение на политик, действащ в качеството на държавна и обществена фигура с оглед интересите на обществото и неговата личност.Като такъв той следва да понася и критика с оглед неговата работа и ако същата е неоснователна със законни средства да я обори т.е. да представи доказателства, че не отговаря на истината.В случая той не е спазил процедурата да се разгледа предложението по законовия ред, да се дебатира и представи доказателства по твърденията пред дебатиращите.Следователно деянието по чл.147 от НК е несъставомерно не само в частта на разпространието на клеветата, но и по нейната истинност, тъй като от доказателствата се установява, че съдържанието на предложението е било основателно т.е. истинно.Затова настоящата съдебна инстанция, счита, че след като първата съдебна инстанция е постановила оправдателни присъди по отношение на тримата подсъдими е постановила правилен и законосъобразен съдебен акт, като е оправдал подсъдимите и е отхвърлил предявения Г.иск.С оглед изложеното и на основание чл.338 и чл.334, т.6 от НПК, В.Търновски окръжен съд потвърждава изцяло първоинстанционната присъда. При този изход на делото жалбоподателя следва да заплати на тримата въззиваеми направените разноски по делото и за настоящата съдебна инстанция, тъй като за първата такава са присъдени от първоинстанционния съд.Разноските за адвокат са в размер на 720.00 лева видно от приложен договор за правна защита № 000767 от 13.01.2014г. Водим от изложеното, В.Търновски окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА присъда №91 от 28.10.2013г. по НЧХД №2887 по описа за 2011г. В.Търновски районен съд. ОСЪЖДА А. Г. Д. от Г.Д., У.”Р. К.”№. да заплати на Н. Б. Н. от Г.Д., У.”Ш.”№8, П. М. Д. от Г.Д., У.”П. Х.”№8 и Н. Г. Г. от Г.Д., У.”Б. К.”№. направените разноски по делото за адвокат в размер на 720.00/седемстотин и двадесет/ лева или на всеки един от тях по 240.00 /двеста и четиридесет/ лева. Присъдата е окончателна и не подлежи на обжалване. ...: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |