№ 1441
гр. София, 12.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110149520 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане при условията на разделност на сумите, както следва:
1 069,53 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г., 228,51 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 31.08.2022 г.; 15,66 лв., представляваща
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2019 г. до 30.04.2020 г., 3,85 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.10.2019 г. до 31.08.2022 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 12.09.2022 г. до
окончателното им заплащане.
Ищецът „..“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците Ц. К. Д.., И. М. Д.. Р. М. . и Н. М. . въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „.. ап. 51, с аб. №
246316, като те не са изпълнили насрещното си задължение за заплащане на дължимата
цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена
на услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай,
че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима
сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-
старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от
27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
същата в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят, което ответниците не
са сторили, поради което претендира при условията на разделност посочените по-горе суми,
при следните квоти: по отношение на Ц. К. Д.. – 3/6, а именно: 534,76 лв., представляваща
цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., 114,26 лв.,
1
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за
периода от 15.09.2019 г. до 31.08.2022 г.; 7,83 лв., представляваща цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.08.2019 г. до 30.04.2020 г., 1,93 лв., представляваща
мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода
от 01.10.2019 г. до 31.08.2022 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от
датата на подаване на исковата молба – 12.09.2022 г. до окончателното им заплащане; по
отношение на И. М. . – 1/6, а именно: 178,26 лв., представляваща цена на топлинна енергия
за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., 38,08 лв., представляваща мораторна лихва
върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 31.08.2022 г.;
2,61 лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2019 г.
до 30.04.2020 г., 0,64 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 01.10.2019 г. до 31.08.2022 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба –
12.09.2022 г. до окончателното им заплащане; по отношение на Р. М. . – 1/6, а именно:
178,26 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г., 38,08 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 31.08.2022 г.; 2,61 лв., представляваща цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2019 г. до 30.04.2020 г., 0,64 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.10.2019 г. до 31.08.2022 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 12.09.2022 г. до
окончателното им заплащане; по отношение на Н. М. . – 1/6, а именно: 178,25 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., 38,09
лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за
периода от 15.09.2019 г. до 31.08.2022 г.; 2,61 лв., представляваща цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.08.2019 г. до 30.04.2020 г., 0,64 лв., представляваща
мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода
от 01.10.2019 г. до 31.08.2022 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от
датата на подаване на исковата молба – 12.09.2022 г. до окончателното им заплащане.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Ц. К. И. е подала отговор на исковата молба,
с който не оспорва, че е била собственик на процесния имот през исковия период при
посочената от ищеца квота – 3/6 идеални части и като такава следва да отговаря за
процесните вземания. Навежда довод за изтекла погасителна давност. Не оспорва
доставянето на твърдяното количество топлинна енергия в посочената от ищеца стойност,
като не твърди наличието на извършени плащания. С тези съображения отправя искане за
отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
Ответниците И. М. Д.. Р. М. Д. и Н. М. Д. също са подали отговор на исковата молба, с
които оспорват предявените искове, при твърдението, че не е доказано да са приели
наследството на М. Н. Д.. починал на 28.12.2009 г. Сочат, че не се доказва кой е подал
2
декларация за откриване на партида, както и кой е ползвал процесния имот по време на
исковия период. Навеждат довод за изтекла погасителна давност. Не оспорват доставянето
на твърдяното количество топлинна енергия в посочената от ищеца стойност, като не
твърдят наличието на извършени плащания. С тези съображения отправят искане за
отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
тях е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор,
при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената
услуга в претендирания размер. Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност,
в тежест на ищеца е да посочи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
давността.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания в случай, че твърдят това, за което те не сочат
доказателства.
2) По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили
претендираните вземания в случай, че твърдят това, за което те не сочат доказателства.
С оглед становището на ответниците с отговора на исковата молба, на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да
се отделят следните обстоятелства: че в рамките на исковия период ответницата Ц. К. И. е
била собственик на 3/6 идеални части от правото на собственост върху процесния имот,
който е бил топлоснабден, както и, че ищецът е доставил до него твърдяното количества
топлинна енергия в посочената стойност.
Спорните по делото въпроси касаят 1/ наличието на облигационно правоотношение
между страните с предмет доставка на топлинна енергия между ищеца и ответниците И. М.
Д.. Р. М. Д. и Н. М. Д.. както и обема на отговорността им; 2/ основателността на
възражението за изтекла погасителна давност.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „..“ ЕООД като трето
лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
3
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и относимост подлежи на изследване по същество на спора.
С оглед релевираното от ответниците възражение за изтекла погасителна давност,
доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза следва
да бъде уважено, доколкото съдът дължи изследване на въпроса относно стойността на
отделните месечни задължения за цена на топлинна енергия, които не са погасени по
давност, в случай, че възражението им в този смисъл бъде прието за основателено. Ето
защо, следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК. С оглед
оспорванията на ответниците допускането на съдебносчетоводна експертиза не се явява
необходимо, поради което това доказателствено искане на ищеца следва да се остави без
уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „..“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето
лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
246316, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода, както и протоколи за неосигурен
достъп (ако такива са съставяни).
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т.К., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2018 г. до м.04.2020 г.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.03.2023 г. от
10:45 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговорите на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5