Решение по дело №828/2021 на Районен съд - Враца

НД Мениджмънт“ ООД със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул.
„Рашо Димитров" бл.80, вх.В, ет.6, ап.71, с ЕИК: *********, представлявано от
управителя Л.Д.Д. е обжалвал НП № К-029147 от 05.08.2021 г. на Директор в РД за
областите Видин, Монтана и Враца, със седалище гр.Монтана към ГД „Контрол на
пазара“ при „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с което за
извършено нарушение чл.11, ал.1, т.1, т.12 и т.26 от Закона за потребителския
кредит на дружеството е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000/три хиляди/ лева, на основание чл.45, ал.1 от Закона за
потребителския кредит.В жалбата и с писмена молба по делото чрез адв.К.Т., са
изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на издадения от
наказващият оран акт и се иска отмяна на издаденото наказателното постановление и
присъждане на разноски.
Ответникът по делото в придружителното писмо и писмено становище от
юрисконсулт Джурджинска ангажира доводи за неоснователност на жалбата и
потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на разноски.
Производството по делото е по реда на чл. 59- 63 от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:На 16.06.2021 г. била извършена проверка от Г. Д. СТ. ст. инспектор в КЗП
звено Враца, в обект, стопанисван от кредиторът „НД Мениджмънт“ ООД гр.Перник
и находящ се в гр.Враца.
В хода на документалната проверката св.Г. Д. СТ. изискала от служителя на
кредитора – кредитен консултант Антоанета Тодорова Атанасова намиращ се в
проверяваният офис на 2 бр. Договори за потребителски кредит, сключени в офиса в
гр. Враца и последната предоставила 2 броя договора сключени съответно на
10.06.2021г. и на 01.06.2021г. с придружаващи ги документи със заличени лични данни
на кредитополучателите, както следва:Договор за потребителски кредит №
58763/10.06.2021 г.;
Договор за потребителски кредит № 58413/01.06.2021 г. ;
Въз основа на предоставените договори било установено, че на 10.06.2021 г.
кредиторът „НД Мениджмънт“ ООД в стопанисвания от него офис „Браво Кредит
Враца“ в гр.Враца, находящ се на ул.„Кръстьо Българията“ № 15, е сключил с
потребител Договор за потребителски кредит № 58763/10.06.2021 г., който не
съдържа всички необходими реквизити, съобразно изискванията на Закона за
потребителския кредит /ЗПК/ и по конкретно информация: по чл.11, ал.1,т.1, т.12 и т.26
от ЗПК/.При това от съдържанието на предоставения Договор за потребителски
кредит №58763, сключен на 10.06.2021г. е констатирано следното:
-по т.1. - „място на сключване“. При сключване на договора, на първата му
страница е записано само гр. Перник, без да се разбира, че е сключен в гр. Враца.
Договорът е подписан и е положен печат на дружеството, с изписани инициали „НД
Мениджмънт" ООД и „Враца“.Същият печат е положен и при подписването на
Приложение № 1, към договор за заем № 58763/10.06.2021 г., т.е. в гр. Враца.
-по т.12. - в чл.2 към раздел I. „Предмет на договора“ за потребителски кредит
е посочено, че кредитополучателят има право при погасяване на главницата по срочен
договор за кредит да получи при поискване и безвъзмездно, във всеки един момент от
изпълнението на договора извлечение по сметка под формата на погасителен план за
извършените и предстоящи плащания, но не е налична информация, че погасителният
план трябва да съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща погасяването
1

на главницата, лихвата, изчислена на база лихвения процент, и когато е приложимо,
допълнителните разходи. Такава информация не се съдържа и в Общите условия, които
са неразделна част от договора за потребителски кредит, в които в чл.9 на раздел IV.
„Права на кредитополучателя" е записано, че „...Погасителният план съдържа и цялата
изискуема информация, съгласно чл.11, ал.1, т.12 от ЗПК", без отново да е изброено
какво трябва да съдържа погасителния план.
-по т.26 - адрес на Комисия за защита на потребителите като контролен
орган по спазване изискванията на този закон. - в чл.4 към раздел I „Предмет на
договора“ на договора за потребителски кредит е посочено, че адресът на Комисия за
защита на потребителите /КЗП/ като контролен орган по спазване изискванията на ЗПК
е гр. София, пл. „Славейков" № 4А, ет.З, който не е верният адрес на КЗП към момента
на сключване на договора. Същият адрес е посочен и в чл.37 към раздел X. „Спорове
между страните по Договора за потребителски кредит" на Общите условия, които са
неразделна част от договора за потребителски кредит. Адресът на КЗП е гр. София, ул.
„Врабча“ № 1.Въз основа на направените при проверката констатации било установено
че предоставеният - Договор за потребителски кредит № 58763 от 10.06.2021г., не
съдържа цялата задължителна информация, посочена по-горе, съгласно изискванията
на ЗПК. Също така видно от предоставения по време на проверката друг Договор за
потребителски кредит № 58413/01.06.2021г. се установява, че в съдържанието му
също липсва информацията по чл.11, ал.1, т.1, т.12 и т.26 от ЗПК. Във връзка с
проверката бил съставен Констативен протокол № К-2727893 от 16.06.2021г., в който
били отразени направените при проверката констатации.
За така констатираното нарушение Г. Д. СТ. ст. инспектор в КЗП, в
присъствието на свидетелите С. ИВ. АН. и А.В. Д. в присъствието на управителя на
дружеството Л.Д.Д. - съставила АУАН № К-029147 от 16.07.2021г., които е предявен и
връчен срещу подпис на посоченото лице. Актосъставителя квалифицирал
нарушението, като такова по чл.11, ал.1, т.1, т.12 и т.26 от Закона за потребителския
кредит /ЗПК/. В графата за възражения управителя посочил че ще подаде възражения
по акта и такива били входирани с дата 20.07.2021г.
Последвало е издаването на обжалваното Наказателно постановление НП №
К-029147 от 05.08.2021 г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца,
със седалище гр.Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при „КОМИСИЯ ЗА
ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, в което дословно е пренесено описанието на
нарушението, визирано в АУАН, като на основание чл.45 ал.1 от ЗПК на
жалбоподателя е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000 лева за извършеното нарушение на чл.11, ал.1, т.1, т.12
и т.26 от ЗПК.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от АУАН, показанията на
свидетелите Г. Д. СТ., С. ИВ. АН. и А.В. Д., приложените КП и Договори както и от
останалите доказателства приложени с административнонаказателна преписка. Съдът
кредитира показанията на актосътавителя и свидетелките по делото които
последователно разказват /първите две който са очевидки/ констатациите си от
извършената проверка на дружеството-жалбоподател и че са констатирали описаните в
Констативният протокол № К-2727893 от 16.06.2021г. практики на кредитора, които
са приели, че са в нарушение на закона. Съдът кредитира показанията на свидетелките
в цялост, като намира същите за логични, последователни и кореспондиращи си с
останалата събрана по делото доказателствена маса. Съдът се довери и на писмените
материали, от които се установяват датата и мястото на извършената проверка и какви
2

са констатациите на наказващия орган. Установяват се и останалите релевантни по
делото факти, но поради обстоятелството, че доказателствената маса е
безпротиворечива и неоспорвана от страните по делото, съдът намира за ненужно по-
подробното й съвкупно и поотделно обсъждане.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
изграждайки своето вътрешно убеждение, съдът намира жалбата за подадена в
законоустановения преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана по
същество същата е процесуално допустима и неоснователна по следните
съображения:
При извършената служебна проверка на АУАН и на атакуваното
постановление, съдът констатира, че АУАН е съставен при спазване на предвидена в
чл. 40 и чл.43 от ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 от ЗАНН реквизити.
Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57 ал.1 от
ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно
е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен.
Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на
нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си.
Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава
на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал.1
и ал. 3 ЗАНН.
В тази връзка не се споделят изложените доводи за допуснати процесуални
нарушения в хода на административно-наказателното производство. Съдът констатира,
че всички разписани в ЗАНН процедурни правила са стриктно приложени, изготвените
актове са реквизитно прецизни, налице е компетентност на издателя на НП и не може
да се твърди, че проверяващият има качеството на пострадал от нарушението – същият
е предприел действия по изискването на кредит с цел извършването на проверка, а не с
цел реално потребление на услугата. Несъстоятелни са и останалите наведени в
жалбата доводи, тъй като същите не се позовават на установяващото се от
доказателствената съвкупност.
Жалбоподателят дружеството „НД Мениджмънт“ ООД гр.Перник, има
качеството на „кредитор“ по смисъла на чл.9, ал.4 от ЗПК и е санкционирано за
нарушение на чл.11, ал.1, т.1, т.12 и т.26 от ЗПК. Изследвайки материално-правната
законосъобразност на НП, съдът приема, че от доказателствено обезпечената
фактология по категоричен начин се установява, че на посочената в обвинението дата и
място, кредиторът е сключил с потребител Договор за потребителски кредит №
58763 от 10.06.2021г., в който липсва място на сключването му, реда за прекратяване
на договора за кредит и разбивка в погасителния план на всяка погасителна вноска,
показваща погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения
процент, и когато е приложимо, допълнителните разходи и адреса на Комисията за
защита на потребителите .
В нормата на чл.11, ал.1, от ЗПК е регламентирано задължението на кредитора
-Договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и да съдържа:
т.1. - датата и мястото на сключването му;
т.12. - Информация за правото на потребителя при погасяване на
3

главницата по срочен договор за кредит да получи при поискване и безвъзмездно,
във всеки един момент от изпълнението на договора, извлечение по сметка под
формата на погасителен план за извършените и предстоящите плащания;
погасителният план посочва дължимите плащания и сроковете и условията за
извършването на тези плащания; планът съдържа разбивка на всяка погасителна
вноска, показваща погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на
лихвения процент, и когато е приложимо, допълнителните разходи; когато
лихвеният процент не е фиксиран или когато допълнителните разходи могат да
бъдат променени съгласно договора за кредит, в погасителния план се посочва
ясно, че информацията, съдържаща се в плана, е валидна само до последваща
промяна на лихвения процент или на допълнителните разходи съгласно договора
за кредит;
т.26. - адреса на Комисията за защита на потребителите като контролен
орган по спазване изискванията на този закон;
По отношение на субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността
на юридическо лице, в тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в
чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическо лице за неизпълнение на
задължение към държавата или общините е обективна, безвиновна. Наказващият
орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид
наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За
налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението
на юридическото лице или едноличния търговец, което не е изпълнено, като не се
търси виновно поведение на конкретно физическо лице.
При горните изводи за обективна и субективна съставомерност на деянието,
настоящата инстанция отчете изложените в жалбата възражения за неправилност на
изводите на наказващия орган. Счете обаче, че тези възражения са неоснователни и
наказващият орган съвсем правилно и законосъобразно е приел, че кредиторът е
сключил с потребител договор за потребителски кредит, в който липсва мястото на
сключването му, реда за прекратяване на договора за кредит и пълната информация по
чл.11, ал.1, т.12 ЗПК, както и адреса на КЗП. В случая е без значение дали лицето
кредитоискател е било наясно със съдържанието на посочената информация, без
значение е и факта, че информацията, се е съдържала в Приложение №1 към договора,
в която насока са възраженията срещу НП, съдът намира, че е без значение за извода
дали е извършено нарушение, тъй като законът изисква процесните реквизити да бъдат
изрично съдържащи се в самия договор, което в случая е факт, че не е съобразено.
Деянието е формално, не е резултатно и не изисква настъпване на вредоносен резултат,
което е достатъчно, за да бъде санкциониран жалбоподателя винаги при неизпълнение
на вмененото му задължение.Ето защо съдът приема, че оплакванията за липса на
нарушение от страна на жалбоподателя са неоснователни.
Съдът намира, че правилно АНО е ангажирал административно-наказателната
отговорност на дружеството „НД Мениджмънт“ ООД гр.Перник по реда на чл.45,
ал.1 от ЗПК за установеното административно нарушение на чл.11, ал.1, т.1, т.12 и
т.26 от ЗПК.
Наказващият орган е приложил законосъобразно санкционната норма на чл.45,
ал.1 от Закона за потребителския кредит, като санкция на дружеството е в
минимален размер, съобразена с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗПК предвижда за нарушение на чл.11 от ЗПК,
4

на виновните лица „Глоба“ в размер от 700 лв. /седемстотин лева/ до 2 000 лв. /две
хиляди лева/ - за физическите лица, и „Имуществена санкция“ в размер от 3 000 лв.
/три хиляди лева/ до 8 000 лв. /осем хиляди лева/ - за едноличните търговци и
юридическите лица.
Наказващият орган е преценил тежестта на деянието и е приел, че не са налице
основания за прилагане текста на чл.28 от ЗАНН, тъй като неизпълнението на
горепосоченото административно задължение не се отличава с по-малка тежест от
обичайните от този вид. Напротив, нарушенията от този вид засягат в значителна
степен обществените отношения, свързани с предоставянето на кредити на
потребителите и създават пречки за вземане на правилно решение при избор на
възможности за получаване и погасяване на кредит. Предоставянето на
преддоговорната информация по кредитите в съответната форма е съществено
задължение на кредитора, благоприятстващо за създаването на равноправни условия с
потребителя, получател на кредита.
Със жалбата се релевират оплаквания в насока, че издаденото НП и АУАН
страдат от пороци понеже в тях не се съдържат предвидените в закона реквизити, че в
НП не са описани конкретно нарушените правни норми материални и санкционни,
както и че липсват доказателства, които реално да подкрепят процесното деяние, тези
съображения съдът не възприема, като налични и като такива довели до опорочаване
правата на нарушителя жалбоподател същите са голословни и плод на защитна
позиция.
Поради изложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като законосъобразно.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НП № К-029147 от 05.08.2021 г. на Директор в РД
за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище гр.Монтана към ГД „Контрол на
пазара“ при „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН.
С оглед на този изход от делото, жалбоподателя „НД Мениджмънт“ ООД гр.Перник,
следва да се осъди да ЗАПЛАТИ на ответника по жалбата „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА
НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ” за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище
гр.Монтана, направените разноските по делото – сумата от 150.00 лева – за
юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
5

Номер на акта:	82
Дата:	4 ноември 2021 г. (в сила от 1 април 2022 г.)
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20211420200828
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	23 август 2021 г.

Решение по дело №828/2021 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите