Р E Ш Е Н И Е
№ 459
гр.Плевен, 21.09. 2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември, две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Председател: Цветелина Кънева
Членове: Снежина Иванова
Венелин Николаев
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 507 по описа за
2021 г. на Административен съд - Плевен и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 37 от 29.04.2021г.,
постановено по НАХД №20214440200048 по описа за 2021г.,
Районен съд – Червен бряг е отменил Наказателно постановление № 533641-F556895 от 25.08.2020г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП, с
което за нарушение на чл.39, ал.1 и §21, ал.2 от ДР на Наредба №
Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажби в търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на
„АЛЕКС ИВ-2009“ гр. Червен бряг, представлявано от В.И.П., на основание чл.185,
ал.2 във връзка с чл.185, ал.1 във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
Срещу решението е подадена касационна жалба от ТД на
НАП – Велико Търново, чрез юрисконсулт Ц.Г., в която са наведени доводи, че
съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен. Посочва се, че за да
отмени наказателното постановление съдът
е приел, че макар и безспорно извършено и установено нарушението, НП следва да
се отмени, тъй като в административно-наказателните разпоредби на наказателното
постановление е посочена разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС, която касае
неиздаването на фискална касова бележка, а жалбоподателят е санкциониран за
друго нарушение. В тази връзка се твърди, че причината при изписване на
административно-наказателните разпоредби да присъства разпоредбата на чл.185,
ал.2 от ЗДДС, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е, че тъй като нарушението не
води до неотразяване на приходи се прилага санкцията по разпоредбата на
чл.185,ал.1 от ЗДДС. Изразява се несъгласие с извода на съда, че извършеното
нарушение е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Сочи се, че ЗАНН не съдържа
определение за маловажност, затова по аналогия следва да се приложи
разпоредбата на чл.93, т.9 от НК. Твърди се, че за да е приложим института на
„маловажен случай” трябва да са налице предпоставките изложени от законодателя
в определението за такъв. Счита се, че при формалните административни нарушения
е невъзможно да се направи преценка относно липсата или незначителността на
вредни последици, поради липсата на такива. Сочи се, че преценката относно смекчаващите
обстоятелства, при които е осъществен фактическия състав на нарушението, следва
да се извършва и като се държи сметка, че освен маловажността на случая, с
общата разпоредба на чл.27, ал.З от ЗАНН, законодателят е визирал наличие на
смекчаващи обстоятелства и като критерий за налагане на занижен размер на
установената с правна норма санкция, като следователно не всяко смекчаващо
обстоятелство може и следва да се третира непременно като предпоставка за
освобождаването от административно наказателна отговорност, т.е. липсата на
предходни нарушения и издаването на касови бележки от страна на жалбоподателя е
предопределило налагането на санкция, която е минималната за съответния по вид
и характер административно нарушение. В заключение се моли за отмяна на
решението и потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът се представлява от
юрисконсулт Ж. с надлежно пълномощно, която поддържа касационната жалба на
заявените в нея основания и моли решението на районния съд да бъде отменено.
В съдебно заседание ответникът – „Алекс ИВ-2009“ ЕООД, гр. Червен
бряг, не се представлява. По делото е
депозирано становище от представляващия дружеството, в което се сочи, че
касационната жалба е бланкетна, подадена от некомпетентен орган. Моли се
решението на районния съд да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на „АЛЕКС ИВ-2009“ ЕООД за това, че
при извършена проверка на 26.06.2020г. в 13:00часа на обект гостилница
„Винтидж“, находящ се в гр.Червен бряг, ул.“Търговска“ №16А, експлоатиран от
дружеството е установено, че ЗЛ не е спазило задължението си да отпечатва пълен
дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет на фискалното
устройство за всеки ден, през който във фискалното устройство са регистрирани
продажби. В хода на извършената проверка от ФУ ELTRADE A3 KL с ИН на ФУ ED298861
и ИН на ФП 44298861 е разпечатана контролна лента на електронен носител /КЛЕН/
за периода от 07.06.2020г.-08.06.2020г., от която се установява, че на
07.06.2020г. са издадени фискални касови бележки /ФКБ/ №0018475 на стойност
10,40лева; ФКБ №0018476 на стойност 11,50лева; ФКБ №0018477 на стойност
8,00лева; ФКБ №0018478 на стойност 13,70лева; ФКБ №0018479 на стойност
10,10лева; ФКБ №0018480 на стойност 7,00лева, но няма отпечатан дневен финансов
отчет /ДФО/ с нулиране и запис във фискалната памет. Нарушението е
квалифицирано по чл.39,
ал.1 и §21, ал. 2 от ДР на Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажби в търговски обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин.
Районният съд е приел, че при
съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
разпоредбите на ЗАНН. Посочил е, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН,
както и АУАН и НП притежават всички реквизити, предвидени в нормите на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Счел е за извършено и доказано нарушението, за което е съставен
акта и издадено постановлението, като на същото е дадена правилна правна
квалификация. За да отмени, обаче, наказателното постановление районният съд е
счел, че санкционната норма на чл.185 ал.1 от ЗДДС не може да обоснове
наказание за извършеното нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. На следващо място е посочил, че случаят е маловажен по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, като е изложил доводи в тази насока.
Правилно районният съд е приел,
че при съставяне на акта и издаване на постановлението не са допуснати
съществени нарушения, както и че е доказано извършването на вмененото на
дружеството нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. Тези изводи
се споделят от касационната инстанция. Не се споделят обаче, изводите станали
основание за отмяна на НП. Правилно наказващият орган е посочил като санкционни
норми чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като
ал.1 на чл.185 е използвана предвид изискването на ал.2, че когато нарушението
не води до неотразяване на приходи, каквото е процесното, се прилагат санкциите
по ал.1, т.е. в намален размер. Не е налице това основание за отмяна на наказателното
постановление.
Не е налице и маловажен случай по
чл.28 от ЗАНН. Нарушението е такова на формално
извършване. Посочените от районния съд основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН
представляват смекчаващи вината обстоятелства, които са взети предвид от
наказващият орган при определяне размера на имуществената санкция, която е
наложена в минимален по закон размер.
Ето защо решението на районният
съд като неправилно следва да бъде отменено, като бъде потвърдено издаденото
наказателно постановление.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 37 от 29.04.2021г., постановено по НАХД № 20214440200048 по описа
за 2021г. на Районен съд – Червен бряг и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 533641-F556895 от 25.08.2020г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на
НАП, с което за нарушение на чл. 39, ал.1 и §21, ал. 2 от ДР на Наредба №
Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажби в търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на
„АЛЕКС ИВ-2009“ гр. Червен бряг, представлявано от В.И.П., на основание чл.185,
ал.2 във връзка с чл.185, ал.1 във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/