ПРОТОКОЛ
№ 30
гр. Бургас, 06.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно
търговско дело № 20242001000197 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивникът Д. В. К., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
За „Контракт инвест“ ООД, редовно призован, се явява адв. Г. Н..
Въззиваемият „А и Л Търговско представителство“ ЕООД, редовно
призован, чрез временния си синдик А. Г. К., не изпраща представител.
Въззиваемият синдик А. Й. К., редовно призован, се явява лично.
Дружеството въззиваем „Виго груп“ ООД /н/, редовно призовано чрез
синдика си И. В. Р., не изпраща представител.
Съдът констатира, че в производството следва да се конституира като
въззивник и дружеството задължителен другар на въззивниците „Контракт
инвест“ ООД.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СИНДИКЪТ К.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото, намира, че ход на делото следва да бъде даден, като бъде конституиран
и въззивник в процеса.
Водим от горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като въззивник в процеса „Контракт инвест“ ООД.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 3/07.01.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на Д. В. К.
против решение № 260018 от 14.08.2024 г., постановено по търг.д. № 80/ 2021
г. на Окръжен съд – Бургас и делото е насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
АДВ. Н.: Намирам въззивната жалба за основателна. Запозната съм с
проекто-доклада, по който нямам възражения. Нямам доказателствени
искания.
СИНДИКЪТ К.: Нямам доказателствени искания. Въззивната жалба е
неоснователна и не отговаря на изискванията на въззивното обжалване, тъй
като не са посочени никакви конкретни оплаквания. В цялата въззивна жалба
са цитирани пасажи от тълкувателни решения на Върховния съд какво значи
необоснованост на решението. Не е посочено нито едно доказателство, което
въззивникът счита, че не е обсъдено от съда. Не е посочено нито едно
процесуално нарушение. Не били обсъдени всички доказателства. Кои са те?
По този начин се затруднява и правото на защита на другите страни, тъй като
не могат да вземат конкретно становище по конкретни оплаквания.
Въпреки това съм приготвил писмени бележки по същество, които
доста приличат на писмените бележки пред Окръжен съд – Бургас.
2
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на
въззивника К.. Ако прецените, че тази жалба, с така наведените аргументи от
страна на въззиваемия синдик, не отговаря на изискванията на ГПК, следва да
бъде указано и да бъдат отстранени тези недостатъци, за да бъде счетена за
редовна тази въззивна жалба, в какъвто смисъл е твърдението.
Аз считам, че макар и така общо поставен въпросът за недооценка на
доказателствата и за твърдените процесуални нарушения, въззивният съд,
като втора първа инстанция, следва да обсъди всички наведени в
производството възражения на страните и доказателства, като аз само ще
посоча един аргумент, с който не съм съгласна, а именно изключването от
доказателствения материал на представения предварителен договор и анекс
между купувача К. и „Контракт инвест“ ООД, доколкото в този договор датата
на съставянето му не е част от изявленията на страните, то едно такова
оспорване не води до неговото изключване и отказ да бъде кредитиран. В този
смисъл, той трябва да бъде обсъден и съобразен в цялата съвкупност на
доказателствата по делото.
С оглед на това, Ви моля да постановите решение, с което да уважите
въззивната жалба.
СИНДИКЪТ К.: Аз поддържам изложеното до момента, че въззивната
жалба не посочва конкретни оплаквания и процесуални нарушения.
Съдебното решение е правилно и законосъобразно. Синдикът е трето лице по
смисъла на чл. 181 ГПК и когато оспорва достоверност на дата на частен
документ, в който той не участва, има твърда практика на ВКС в тази насока.
3
Аз съм я дал по други дела, тъй като тук във въззивната жалба не се сочат
такива оплаквания. Сега се навеждат от неподалия жалбата необходим другар.
Синдикът е трето лице, тъй като той не представлява страната, в случая
подписала този частен документ, а е процесуален субституент на кредиторите.
При оспорване на достоверност на дата и на съдържание, практиката е
абсолютно категорична, доказателствената тежест е на страната, която иска да
се ползва от съответния частен документ.
Въз основа на моето оспорване не само К., а и „Контракт инвест“ ООД
не си направиха труда да посочат нито едно доказателство. Аз ги оспорих, те
не реагираха. Няма никакво плащане установено по тази сделка.
Моля да потвърдите решението по съображения, изложени в писмените
бележки. Представил съм и съдебна практика относно ролята на
предварителния договор по принцип. Даже и да се приеме чрез достоверна
дата и съдържание, след като няма плащане по предварителния договор, не
може той да служи за основание за преценка съразмерността на сделката.
Следва да се гледа цената, договорена по нотариалния акт, който единствен
прехвърля правото на собственост.
Реплика на АДВ. Н.: Във връзка с така изложените два довода,
обръщам внимание, че изплащането не е елемент от фактическия състав на
нормата, на която ищецът е основал иска си. В тази посока, доколкото между
тези страни има десетки дела, е трайна практиката както на Апелативния съд,
така и факт е, че всички тези решения са били потвърдени от ВКС. И на
следващо място, не е вярно, че не са ангажирани доказателства, които
кореспондират с предварителния договор. Представени са били и писмени
доказателства, а именно счетоводна справка, като моят аргумент беше не дали
е трето лице, а дали оспорен частен документ по принцип се изключва от
доказателствения материал.
Дуплика на СИНДИКА К.: Аз не навеждам плащането като основание
за несъразмерност. Несъразмерността е установена категорично от вещото
лице. По този предварителен договор няма установено плащане, което
ответните страни твърдяха, че са платили по-голяма сума от договорената в
4
нотариалния акт. След като не е установено плащане на по-голяма сума,
правилно съдът е преценил съразмерността, с оглед договорената в
нотариалния акт. И тя не е платена. Като договорена е несъразмерна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5