№ 173166
гр. София, 26.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110156984 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 26.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 56984/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Подадена е искова молба от „Въча 77“ ЕООД срещу „Парсек Груп“ ЕООД, с която се
претендира заплащането на парични вземания.
С Разпореждане от 08.10.2024 г., съдът е предоставил възможност на ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението да уточни дали във всяка от фактурите се съдържа
отделен договор, в който случай да представи доказателства за довнесена ДТ в размер на
още 271,81 лв. по сметка на СРС, или твърди, че фактурите са издадени въз основа на един
договор , като в този случай, ясно и точно индивидуализира последния. На страната е
указано, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната, а
производството ще бъде прекратено.
От разписка към съобщение се установява, че препис от разпореждането от
08.10.2024 г. е връчен на ищеца на 10.11.2024 г. чрез процесуалният представител.ю
С молба с вх. № 377023/22.11.2024 г., подадена чрез имейла на съда на 19.11.2024 г. в
14:49 ч. ищецът е изложил твърдения във връзка с дадените указания.
В случая връчването е извършено на 10.11.2024 г. (ден неделя – неприсъставен ден),
като срокът е изтичал на 17.11.2024 г. (ден неделя – неприсъставен ден), поради което по
аргумент от чл. 60, ал. 6, във вр. ал. 4 ГПК, срокът е изтичал на 18.11.2024 г. (ден понеделник
– присъствен ден). След като страната не е извършила надлежно процесуалното действие в
преодставеният й срок и същата е предупредена от съда за процесуалните последици, то
1
съдът намира, че в случая е приложима нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК, според която
процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат
предвид от съда.
Отделно от горното, съдът констатира, че с молба с вх. № 377023/22.11.2024 г.,
ищецът не е изпълнил нито едно от дадените указания, а единствено преповтаря
твърденията си в исковата молба. Тоест, изобщо не може да се направи извод, че указанията
на съда по редовността на исковата молба да са били изпълнени дори частично. В тази
насока следва да се отбележи, че съда дължи еднократно указания по редовността на
исковата молба, вкл. като се вземе предвид, че ищецът е ангажирал за процесуален
представител адвокат.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че са налице
предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК, поради което исковата молба следва да бъде върната, а
производството да бъде прекратено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 947/21.03.2024 г., подадена от „ВЪЧА 77“ ЕООД, ЕИК:
......... срещу „ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД, ЕИК: .........., като ПРЕКРАТЯВА производството по
гр. д. № 56984/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
страните с частна жалба пред Софийският градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2