Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Д., 18.**.2**7г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД Д.,
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, **-ви състав в публично заседание проведено на двадесети април
две хиляди и седемнадесета ** в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА
при секретаря С.Б.
…………………………………………
като разгледа
докладваното от районния съдия гр. дело
№36** по **иса за **г., и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод
подадена искова молба от Р.С.П. с
ЕГН **********,*** и Г.А.П., ЕГН **********,***,
чрез упълномощения адвокат Н.С. от ВАК,
със съдебен адрес:***, партер, адвокатска ** срещу П.П.А., ЕГН **********,***, „**”
ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.П., район **, бул.
„**” №**, представлявано от **я Й.К.Г. и „**” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: с. К.,
община Д., ул. „**” №**, представлявана от **я К.С. И.. Исковете са с правно основание чл.**, А.2 от
ЗЗД, чл.42, А.2 от ЗЗД и чл.**8 от ЗС.
В ИМ се твърди, че ПК към Община Д. /**/ с
три Решения от **г. е възстановила правото на собственост върху три земеделски
имота в землищата на с. Т. и с.Ж., общ.Д., а именно: ** с площ от 40.0** дка,
съставляваща имот №****** по плана за зе**зделяне на с.Ж., ** с площ от **0
дка, съставляваща имот №****** по плана за зе**зделяне на с.Т. и ** с площ от
39.004 дка, съставляваща имот №**** по плана за зе**зделяне на с.Т., на **те на
А.П. К.,***,** на **.**.**г. **исаните имоти били възстановени на А.А.П.,
/единствен наследник на А. П. К./, съгласно констативен нот. ** №**, том **,
нот. дело №****/**г. на ** при ДРС и нот. ** №**,, том **, нот. дело №****/**г.
на ** при ДРС. След **та на А. П. /** на **.**.**г./ наследството му е
преминало в патримониума на двете му наследнички – **те Р.П. /**/ и Г. А. П. /**/. Така, всяка от двете ** е станала
собственик на ½ ид.ч. от трите **исани по-горе имоти. Междувременно, през
1999г. имот с №**** в землището на с.Т. е придобил нов идентификационен номер и
понастоящем е с №****** с площ от **.998 дка.
През м. **.**г. **те случайно узнали,
че неизвестни за тях лица се представят за собственици на техните придобити по
наследство поземлени имоти в с.Т. и в.Ж.. След справка в имотния регистър **те
узнали, че лицето Б.Д.Н., което те не познават, в качеството на техен
пълномощник на **.04.**г. е продало на П.П.А. трите имота, за което са
съставени съответните нот. **ове, вписани в СВ-Д.. **те твърдят, че никога не
са имали намерение да продават земите си, не са виждали лицето Б.Н. и не са го **ли,
нито него, нито когото и било, да продава имотите им. Поради горното, двете **
заявяват, че представените по сделката пълномощни, а именно: ** с рег. №**/**.**.**г.
за удостоверяване на подпис и ** с рег. №**/**.**.**г., том **, ** №** – за
удостоверяване на съдържание, заверено от ** с рег. №*** на **, с район на действие – РС-в. представлява
неистински документ, съответно неавтентичен и недостоверен такъв.
Впоследствие, П.А. продала на „**” ЕООД имоти с №****** и №******, а на Д.Г.Д.
е продала имот №******, за което били съставени нот. **ове, вписани в СВ-Д..
По-късно последната продала на „**” ЕООД закупения от нея поземлен имот.
Понастоящем „**” ЕООД се легитимира като
собственик на имоти с №****** и ******, а „**” ЕООД на имот №******.
При така изложените обстоятелства, **те
са формулирали следният петитум:
1/
да се прогласи за нищожна, поради липса на съгласие едностранна правна сделка,
обективирана в ** с рег. №**/**.**.**г. за удостоверяване на подпис и ** с рег.
№**/**.**.**г., том**, ** №** – за удостоверяване на съдържание, заверено от ** с
рег. №*** на **, с район на действие – РС-в. по иск с пр. осн.
чл.44 от ЗЗД във вр. с чл.**, А.2 от ЗЗД, предявен от **те срещу **я ответник П.
П. А.;
2/
да бъде обявен за недействителен, като сключен от лице без представителна власт,
договор за продажба, обективиран в нот. ** №**, том **, рег. №**, дело №** от **г. на ** с рег. №** на **, с
район на действие РС-Д., който ** е вписан в СВ-Д. под №**, том **, дело №****/**г.
с вх. рег. №**/**.04.**г. по иск с пр. осн. чл.42, А.2 от ЗЗД, предявен от **те
срещу П.А., като този иск бъде обективно съединен за разглеждане с иска за
нищожност на упълномощителната сделка;
3/
при условията на евентуалност, в случай, че предходния иск по т.2 бъде приет за
неоснователен, то се иска прогласяване за нищожен, поради липса на съгласие на
договор за продажба, обективиран в нот. ** №**, том **, рег. №**, дело №*** от **г. на ** с рег. №** на **, с район на действие РС-Д.,
който ** е вписан в СВ-Д. под №**, том **, дело №****/**г. с вх. рег. №**/**.04.**г.
по иск с пр. осн. чл.**, А.2 от ЗЗД, предявен от **те срещу П.А., като този иск
бъде обективно съединен за разглеждане с иска за нищожност на упълномощителната
сделка по т.1;
4/ след като бъдат уважени исковете по т.1 и
т.2, или предявеният при евентуалност иск по т.3, да бъдат признати двете ** за
собственици при равни квоти на **те два процесни имота, а именно: ** с площ от
40.0** дка, съставляваща имот №****** по плана за зе**зделяне землището на с.Ж.,
общ.Д. и ** с площ от **0 дка, съставляваща имот №****** по плана за зе**зделяне
землището на с.Т., общ.Д. и на осн. чл.**8 от ЗС да бъде осъден втория ответник
„**” ЕООД да им предаде владението на същите два имота;
5/
да бъде обявен за недействителен, като сключен от лице без представителна
власт, договор за продажба, обективиран в нот. ** №**, том **, рег. №**, дело №** от **г. на ** с рег. №** на **, с
район на действие РС-Д., който ** е вписан в СВ-Д. като ** с №**, том **, дело №****/**г. с вх. рег. №**/**.04.**г. по
иск с пр. осн. чл.42, А.2 от ЗЗД, предявен от **те срещу П.А., като този иск
бъде обективно съединен за разглеждане с иска за нищожност на упълномощителната
сделка по т.1;
6/
при условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме иска по т.5 за
неоснователен, то се претендира обявяване за нищожен, поради липса на съгласие
договор за продажба, обективиран в нот. ** №**, том **, рег. №**, дело №** от **г. на ** с рег. №** на **, с
район на действие РС-Д., който ** е вписан в СВ-Д. под №**, том **, дело №****/**г. с вх. рег. №**/**.04.**г. по
иск с пр. осн. чл.**, А.2 от ЗЗД, предявен от **те срещу П.А., като този иск
бъде обективно съединен за разглеждане с иска за нищожност на упълномощителната
сделка по т.1;
7/
ако съдът уважи исковете по т.1, т.5, или предявения при евентуалност спрямо
него иск по т.6, да бъдат признати двете ** за собственици при равни квоти на
третия процесен имот, находящ се в землището на с. Т., общ.Д., а именно: ** с
площ от **.998 дка, съставляваща имот №******, и на осн. чл.**8 от ЗС да бъде
осъден третия ответник „**” ЕООД да им предаде владението на същия имот.
С разпореждане от **.**.**г. ДРС е
изпратил на ответниците преписи от исковата молба и от доказателствата към нея.
Разпореждането е било получено от П.А. на 16.**.**г., от „**” ЕООД на 16.**.**г.
и от „**” ЕООД на 18.**.**г.
В законоустановения едномесечен срок от
получаването на съобщенията, ответникът „**” ЕООД е изпратил отговор на
исковата молба, в който твърди, че исковете са неоснователни и моли за
отхвърлянето им.
С отговора по ИМ, ответникът е направил четири
искания за привличане на трети лица-помагачи на негова страна, а именно: на ** В.
Х.А., вписана под №** в **, с район на действие Районен съд-в., с адрес на **та
**: гр.в., ул. „**” №**, ет.**, офис **, к**о и на Б.Д.Н., ЕГН **********,***, а също и на **
И.Д.П., вписана под №** в **, с район на действие ДРС, с адрес за призоваване:
гр.Д., ул. „Д.П.” №**, Търговски център, ет.* и на Д.Г.Д., ЕГН ********** ***. Ответникът
аргументира правния си интерес от горните процесуални действия с
обстоятелството, че ако ** В. А., заверила оспореното ** не е изпълнила своите
задължения по ЗННД и ГПК при изповядване на едностранната сделка, „**” ЕООД би
имал правен интерес да претендира вреди, при условията на солидарна отговорност
/аргумент от чл.40 и чл.73 от ЗННД/, още повече, че съгл. чл.2**, А.2 от ГПК
мотивите на съда в решението по настоящото дело биха били задължителни за
третото лице в отношенията му със страната, която го е привлякла. Ответникът
има интерес да се установи, че атакуваното ** е валидно и е произвело правно
действие, а участието на ** В. А., която е заверила подписите на **те в **то, к**о
и съдържанието му може да д**ринесе за разкриване на обективната истина и да
представи доказателства във връзка с оспорването на упълномощителната сделка.
С отговора по ИМ „**” ЕООД е поискал
конституиране като трето лице-помагач на негова страна на ** В. Х.А., вписана
под №** в **, с район на действие Районен съд-в., с адрес на **та **: гр.в.,
ул. „**” №**, ет.*, офис *. Съдът, по направеното искане на ответното дружество
се е произнесъл с **ределение №****г. и е конституирал горепосочения ** като
трето лице-помагач на страната на ответника „**” ЕООД.
С **ределение от **.02.2**6г., съдът е
конституирал като трети лица-помагачи на страната на ответника „**” ЕООД: ** В.
Х.А., ** И.П., Б.Д.Н. и Д.Г.Д..
На горепосочените лица са им изпратени преписи от ИМ, к**о
и от **ределенията за конституирането им. В 1-мес. срок от получаването на
съдебните книжа отговори са подали ** И.П., Д. Д. и две възражения е депозирала
** В. А.. Третите лица излагат, че исковете са д**устими, но разгледани по
същество неоснователни и молят за отхвърлянето им. Към отговорите си са
представили писмени доказателства и са направили доказателствени искания. ** П.
е посочила, че в молбата на ответника „**” ЕООД не е обоснован правен интерес
от привличането и, поради което моли съдът да измени **ределението си, с което
я е привлякъл и да остави без уважение молбата на едноличното дружество.
Отделно от това, оспорва наведените ф**ически твърдения в ИМ. Сочи, че е
направила необходимите справки в Електронен регистър „**” преди да изповяда
сделката на **.04.**г.
** В. А. също сочи, че е направила задължителните
проверки на **та на двете **, преди да завери **то, че те двете лично са се
явили пред нея и са положили подписи. Третото лице-помагач В. А. е направила
доказателствени искания за привличане на нейна страна на трети лица-помагачи, а
именно: на ** Р.Г., к**о и на ЗАД „**” гр.С., отделно от това предявява
насрещни искове срещу „**” ЕООД, „**” ЕООД, предявява солидарно срещу
ответницата П.А. и срещу третото лице-помагач Д. Д. обратни осъдителни искове,
предявява срещу третото лице-помагач Б. Н. обратен осъдителен иск, прави се искане
съдът „да приложи едновременен разпит във съдебно заседание на Б.Д.Н. и на ** И.П.,
за да се установи дали той лично е подписал ** **ове и другите ** по сделката”,
също така се прави искане за задължаване на **те да представят договори за
аренда на процесните земи, да отговорят - дали са получавали ренти, за кои
години и т.н. Прави се искане за назначаване на съдебно-**ическа експертиза,
като задачите на вещото лице не са ясно формулирани.
В съдебно заседание, проведено на 20.04.2**7г. **те,
чрез процесуалния си представител молят за уважаване на исковете като
основателни и доказани. Претендират сторените съдебни разноски и представят
списък с такива по смисъла на чл.80 от ГПК.
Ответникът „**” ЕООД, чрез процесуалния си
представител настоява за отхвърляне на исковете като неоснователни и
недоказани. Претендира присъждане на сторените съдебни разноски и представя
списък с такива по смисъла на чл.80 от ГПК.
Ответникът „**” ЕООД, чрез процесуалния си
представител пледира за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани.
Претендира присъждане на сторените съдебни разноски и представя списък с такива
по смисъла на чл.80 от ГПК.
Ответникът П.А., не се явява и не се представлява, к**о
и не изразява становище по исковете.
Третото лице-помагач ** И.П., чрез процесуалния си
представител моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани.
Третото лице-помагач ** В. А., лично, без процесуален
представител, настоява за отхвърляне на исковете като неоснователни и
недоказани.
Третото лице-помагач Б.Д.Н., не се явява и не се
представлява, к**о и не изразява становище по исковете.
Третото лице-помагач Д.Г.Д., чрез процесуалния си
представител моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани.
Въз
основа на събраните доказателствата по делото се установява следната ф**ическа
обстановка: **те са придобили правото на собственост върху трите горе**исани
процесни поземлени имоти /№****** с площ от 40.0** дка в землището на с.Ж.,
имот №****** с площ от **.998 дка в землището на с.Т. и имот №****** с площ от **0дка
в землището на с.Т./ на основание наследствено
прав**риемство от ** им А.А.П. /** на **.**.**г. – удостоверение за ** на л.19/.
Последният е бил единствен наследник на А.П. К., б.ж. на с.Т., ** на 07.**.**г.
/л.47 – удостоверение за **/, комуто ПК при Община Д. с три Решения №1655/**.09.**г.
/л.39/, №**/**.08.**г. /л.41/ и №63/27 от **.**.1994г. /л.42/ е възстановила по
реституция горе**исаните три земеделски
имота. А. А. П. **
се е снабдил с два констативни нотариални **а за тези имоти, а именно: нот. **
№**, том **, н.д. №****/**г. на ** при РС /л.**, досежно двете ниви в землището
на с.Т./ и нот. ** №**, том **, н.д. №****/**г. на ** при ДРС /л.18, досежно **та
в землището на с.Ж./. След ** му през **г. правото на собственост върху трите
земеделски имота, **исани по-горе, преминава по наследство в неговите две
законни наследнички – *** Р.П. и ** му Г.П., при равни квоти от по ½
ид.ч. за всяка от тях.
За
по-голяма акуратност следва да се посочи, че първоначално на ** на А.П. К. е
бил възстановен имот с площ от 39.004 дка, съставляващ имот №**** по плана за
зе**зделяне на землището на с.Т., общ.Д. с Решение №63/27 от **.**.1994г.
/л.42/. Впоследствие, в ДВ бр.9/02.02.1999г., неофициален раздел, стр.**, под
№5** е публикувано Решение на ПК-Д. за одобряване на частичен коригиран план за
зе**зделяне – масив ** в землището н с.Т. /л.44-**/. С оглед на горното
обстоятелство с Решение 63/27/****г.
на ПК-Д. на **те на А.П. К. е възстановено правото на собственост върху
поземлен имот – ** с площ от **.998 дка, съставляваща имот №****** /л.**/ по
плана за зе**зделяне землището на с.Т., общ.Д., т.е. първоначално
възстановеният през 1994г. имот с №******дка, след корегиране плана за зе**зделяне
на същото землище през 1999г. придобива нов номер ****** и е с площ вече от **.998
дка.
На **.04.**г. с нотариален **
№**, том **, рег. №**, дело №*** от **г. на ** с рег. №** на **, с район на действие
РС-Д., който ** е вписан в СВ-Д. под №**, том **, дело №****/**г. с вх. рег. №**/**.04.**г.
/л.20-21/ е сключен договор за покупко-продажба на двата от
процесните имота /** с площ от 21 дка, съставляваща имот №****** в землището на
с.Т. и ** с площ от 40.0** дка, съставляваща имот №****** в землището на с.Ж./
между **те, като продавачи и ответника П.П.А., като купувач. При сключване на
договора **те-продавачи Р.П. и Г.П. са представлявани от пълномощника си Б.Д.Н.,
въз основа на ** с ** удостоверяване на подписа рег.№**/**.**.**г. и с **
удостоверено съдържание рег. №**/**.**.**г.,
т.*, ** №* на **
В. А. с
рег.№** на ** и район на действие В.районен съд /л.**8/.
На **.04.**г. с нотариален **
№**, том *, рег. №**, дело №*** от **г.
на ** с рег. №** на **, с район на действие РС-Д., който ** е вписан в СВ-Д.
под №*, том **, дело №****/**г. с вх. рег. №**/**.04.**г. /л.**-**/ е
сключен договор за покупко-продажба на третия от процесните имота /** с площ от
**.998 дка, съставляваща имот №****** в землището на с.Т./ между **те, като
продавачи и ответника П.П.А., като купувач. И тук, при сключване на този договор
**те-продавачи Р.П. и Г.П. са представлявани от пълномощника си Б.Д.Н., въз
основа на горецитираното ** от **.**.**г.
След месец, П.А. е продала на „**” ЕООД земеделски имоти с №****** /** с
площ от **0дка в землището на с.Т./ и №****** /** с площ от 40.0** дка в
землището на с.Ж./, като сделката е обективирана в нот. ** №***, том **, дело №***/**.**.**г.
по **иса на СВ-Д. /л.**-28/, продажбата е изповядана от ** И.П., вписана под №**
в **, с район на действие – РС-Д..
На 14.**.**г. П.П. е продала на Д.Г.Д. имот №****** /**
с площ от **.998 дка в землището на с.Т./, за което е съставен нот. ** №**, т. **,
дело №**, вх. рег. №**/*.**.** по **иса на СВ-Д. /л.24-**/.
По-късно, на **.**.**г. Д. Д. е продала на „**” ЕООД
закупения от нея поземлен имот, **исан по-горе в землището на с.Т., видно от
нот. ** №**, том **, дело №**/**г., вх. рег. №**/**г. на СВ-Д. /л.**3/.
**те
твърдят, че не са **ли Б. Н. да продаде имотите им. Не били посещавали ** В. А.
в **та и и не са подписвали **то, въз основа на което са сключени двата
горецитирани договори за покупко-продажба, съответно **те заявяват, че не са
потвърдили действията на «мнимия» им пълномощник по договора.
С
оглед изложените обстоятелства, ищцовата страна счита, че упълномощителната
сделка от **.**.**г. е нищожна, поради липса на съгласие и двата договора за
покупко-продажба от **.04.**г. следва да бъдат обявени за недействителни. **те
настояват притежаваните от тях права на собственост върху трите недвижими имота
да бъдат установени по отношение на втория и третия ответник «**» ООД и «**»
ЕООД/ и на осн. чл.**8 от ЗС да бъдат осъдени последните две ЮЛ да им предадат
владението върху трите ниви.
С
оглед на приложените по делото доказателства и твърденията на страните, два са
спорните въпроса по това дело: нищожно ли е **то от **.**.**г., поради липса на
съгласие и налице ли е недействителност на договорите за покупко-продажби от **.04.**г.
на осн. чл.42, А.2 от ЗЗД, поради сключването им от пълномощник без
представителна власт.
**те
са оспорили истинността на частните ** /** от **.**.20**г., декларации по чл.**4
от Д**К/ и предвид тежестта на доказване в процеса, по искане на Р. и Г. П.и,
съдът е назначил две единични
съдебно-почеркови експертизи.
Първата
експертиза е изготвена от вещото лице А.С. и е депозирана по делото /л.432-4**/,
но не е изслушана и не е приобщена към доказателствения материал, защото
ответникът „**” ЕООД направи отвод на вещото лице с мотива, че същият е ** **
на **ката на цитираното дружество К.С. /за което обстоятелство за ** връзки бе
представено удостоверение от кметство с.К., общ.Д. -л.447/. Вещото лице А. С.
не оспори този изнесен ф**, напротив, потвърди, че е истина, при което съдът
уважи отвода и не пристъпи към изслушване на заключението. Предвид гореизложеното, настоящият съдебен
състав не следва да обсъжда първата експертиза /тя не стана част от
доказателствения материал, макар и прило** по делото/ и да кредитира изводите
на експерта.
Според
заключението на вещото лице по втората изготвена от М.З. /л.5**-589/ експертиза,
подписите върху ** от **.**.**г. не са положени от лицата Р.П. и Г. Р., също
така подписите върху декларации по чл.**4, А.1 от Д**К и по чл.**, т.8 от ЗННД
не са положени от двете **. Вещото лице е достигнало до заключението, че
подписите и почерците /рък**исното изписване на имената на деклараторките и
упълнмощителки върху цитираните и оспорени **/ са имитирани от друго неизвестно
лице.
М.З. е достигнала до еднозначен и
непротиворечив извод, че рък**исният
текст с имената на **те и подписите в **то от **.**.**г. и в декларациите по
чл.**4, А.1 от Д**К и по чл.**, т.8 от ЗННД не са положени от Р.П. и Г.П.,
независимо дали се касае за т.н. „кражба” на подписи и рък**исен текст, или са
имитирани от друго лице. Крайният извод на експерта е, че рък**исният текст и
подписите в посочените ** не са положени лично от **те.
В
експертизата подробно и задълбочено са изследвани особеностите на рък**исните
текстове и подписи, при наличието на многоброен сравнителен материал, съгласно
утвърдената методика за изследване на почерковите експертизи. Дадени са пълни и
изчерпателни отговори на поставените задачи, относно авторството на рък**исните
текстове и подписи, положени под посочените **.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице М.З., като обективно, пълно,
безпристрастно, изготвено на базата на няколко раз** метода и анализа, с цел
всестранно обследване на подписите и рък**исните текстове и засичане на данните
от тези анализи, като е обоснован един краен, категоричен и аргументиран извод.
Ответниците
„**” ЕООД и „**” ЕООД оспориха заключението, като се мотивираха с липса на
компетентност на вещото лице М.З., к**о и на това, че тя не била вписана като
вещо лице в списъка на вещите лица, одобрени за съдебния район на Окръжен съд Д.
и на Административен съд Д. за 2**7г., а фигурирала в списъка само за Окръжен
съд в. за настоящата **, но като **-**, а **ическите експертизи имали съвсем
раз** методи и те не били тъждествени със съдебно-графическите експертизи.
Настоящият
съдебен състав не споделя вижданията на ответниците, досежно липсата на
компетентност и специални познания на вещото лице З. в съдебно-почерковите
експертизи. Като съдия докладчик и във вещно отделение на РС-в., к**о и като
съдия в РС-Д., настоящият състав е назначавал М.Л. като експерт по точно такива
експертизи /а не само по съдебно-**ически/ и се е убедил в професионалните и
знания и умения в съответната област. Заключението по депозираната и изслушана
на 20.04.2**7г. експертиза доказва горното съждение. Изводите на вещото лице З.
кореспондират и с останалия събран доказателствен материал по делото, ф**,
който не е без значение при формиране на крайните изводи на съда. На настоящия
съдебен състав служебно му е известно обстоятелството, че темата по ** програма
на М.Л. е: „Приложни аспекти на съдебно-графическата /а не **ическата/
експертиза”, това и самото вещо лице заяви на страните при изслушване на
заключението му в съдебно заседание, проведено на 20.04.2**7г. и отразено в
съдебния протокол.
Нещо
повече, изготвената от вещото лице З. съдебно-**ична почеркова-подписова
експертиза отговаря на всички параметри на съдебно подписово-почерковата
експертиза, а и вещото лице не прави в изготвената от нея експертиза **ически анализ
на лицата по писмените им данни. Вещото лице е направило своето крайно
заключение, въз основа на комплексна оце**а на количеството и качеството на
съвпадащите и различаващи се признаци на обследваните почерци и подписи. То е
изследвало общите и частни признаци на текста, дало е обяснение на причините за
констатираните различия в отделните елементи. На база на използвания комплексен
подход, вещото лице е обосновало и заключението си по поставените въпроси.
Експертизата в никакъв случай не е необоснована, едностранчива и/или
повърхностна, напротив, задълбочено и всеобхатно е подходено при изследване на
въпросите, на които е следвало да бъде отговорено. Отделно от това, експертът е
набавил достатъчно сравнителен материал, взет по различно време и от раз**
източници, за да бъде максимално прецизна обосновката му. Именно, поради всичко
гореизложено, съдът кредитира заключението на вещото лице М.З. и формира своите
правни изводи на база крайните съждения на експерта.
Съобразно
горното, съдът приема от правна страна следното: **те
не са подписали и не са изписали имената си под **то от **.**.**г. Щом като
това е така, то те не са изразявали воля да упълномощят Б.Н. да продаде имотите
им и упълномощителната сделка е нищожна, поради липса на съгласие – основание,
предвидено в чл.**, А.2, пр.второ от ЗЗД.
Нестинският
документ – подписан не от посоченото за негов издател лице, означава, че
обективираното в документа волеизявление не е извършено от това лице. Без
значение е, че в случая се касае за упълномощителна сделка с извършено **
удостоверяване на подписа. Независимо от причините за това /** В. А. не е
изпълнила задължението си по чл.**, А.3 от ЗННД, съгласно която норма при
нотариални удостоверявания във връзка с учредяване, промяна или прекратяване на
права върху имот, **ът е длъжен да направи справка в базата данни и фондовете
по чл.19, А.2 от ЗННД, съответно в автоматизиран информационен фонд за ** ** **
– «Национален регистър на ** ** документ»/, удостоверяването не е вярно, като
посочените за ** Р.П. и Г.П. не са подписали и изписали имената си на
документа, следователно те не са извършили волеизявление за **не на третото
лице-помагач Б. Н..
Следващите
искове, които съдът трябва да разгледа са за установяване на недействителност
по чл.42, А.2 от ЗЗД, поради сключването им от пълномощник без представителна
власт на двата договора за покупко – продажба от **.04.**г.
**ят
от тях е
сключен на горепосочената дата и сделката е обективирана с нотариален ** №**, т.*,
рег.№**, д.№***/**г.
на ** №** на ** и с район на действие РС-Д. /л.20-21/. С него **те са продали
на ответника П.А. за цена от **0 лева общо, имотите: ** с площ
21дка - имот №****** в землището на с.Т. и ** с площ 40.0**дка - имот №******
в землището на с.Ж., общ.Д.. При сключване на договора продавачите са били
представлявани от Б. Н., въз основа на ** с ** удостоверяване на подписа рег.№**
и с ** удостоверено съдържание с рег. №**, т.*, ** №*/**.**.**г.
на ** с
рег.№** на ** и с район на действие РС-в..
Вторият
договор за покупко-продажба от **.04.**г. е обективиран с нотариален ** №**, т.*,
рег.№**, д.№***/**г.
на ** №** на ** и с район на действие РС-Д. /л.**-**/. С него **те са продали
на ответника П.А. за цена от **00 лева, имот, представляващ ** с площ
**.998дка - имот №****** в землището на с.Т., общ.Д.. И при сключването на този
договор продавачите са били представлявани отново от Б. Н., въз основа на цитираното
по-горе **.
К**о
се установи по-горе, **то от **.**.**г. е нищожно, поради липса на съгласие,
следователно то не е породило представителна власт за пълномощника Б** Н.. Договорите,
сключени от пълномощник без представителна власт са недействителни по отношение
на представляваните, освен, ако те не потвърдят действията на представлявания,
съгл. чл.42 А.2 от ЗЗД /т.2 от ТР №5/**г. на ОСГТК на ВКС/. В случая, сключените от пълномощника Б.Д.Н. без
представителна власт два договора за покупко-продажби от **.04.**г. не са
потвърдени от мнимо представляваните **, следователно тези сделки са
недействителни по отношение на Р.П. и Г.П., съобразно разпоредбата на чл.42 А.2
от ЗЗД.
Според трайно установената, преобладаваща пр**ика по
чл.**0 от ГПК /решение №337/14.**.**г. по гр.д.№3598/14г. на 4-то ГО на ВКС,
решение №285/28.09.20**г. по гр.д.№**33/20**г. на 3-то ГО на ВКС, решение №249/**.07.**9г.
на 4-то ГО на ВКС, решение №**3/31.**.2**2г. по гр.д.№1677/20**г. на 4-то ГО на
ВКС/ по въпроса за договор, сключен от пълномощник без представителна власт, е
прието, че такъв договор е относително недействителен, а не нищожен, поради
липса на съгласие.
Поради основателността на исковете по чл.42, А.2 от ЗЗД, не следва да бъдат разглеждани предявените при условията на евентуалност
искове за прогласяване на нищожност на двете възмездни сделки /договорите за
покупко-продажба от **.04.**г./ на осн. чл.**, А.2 от ЗЗД – липса на съгласие.
Последните
искове, по които съдът дължи произнасяне са тези с правно основание по чл.**8
от ЗС спрямо втория и третия ответник, а именно - за установяване по отношение
на «**» ЕООД и «**» ЕООД, че правото на собственост върху спорните три
земеделски имота принадлежи на **те и двете упоменати юридически лица следва да
бъдат осъдени да предадат владението върху нивите на Р.П. и Г.П..
**те
се лигитимират като собственици на процесните поземлени имоти /индивидуализирани
по-горе/ на основание възстановяване по реда на ЗСПЗЗ /реституция/ и наследствено
прав**риемство. Трите имота са били обект на два договори
за покупко-продажба от **.04.**г., сключени с нотариален ** №**, т.*,
рег.№**, д. №**/**г.
на ** №** на ** с район на действие РС-Д. и с нотариален ** №**, т.*,
рег.№**, д. №***/**г.
на ** №** на ** с район на действие РС-Д.. Като сключени от пълномощник без
представителна власт за **те-продавачи и непотвърдени от тях, договорите не са
произвели действие и не са довели до преминаване правото на собственост върху
имотите към купувача П.А.. Двата договора от **.04.**г. са относително
недействителни на осн. чл.42, А.2 от ЗЗД в отношенията между Р.П., Г.П.
/продавачи/ и П.П. /купувач/.
След
като двете ** са собственички на трите процесни имота и договорите за
покупко-продажба от **.04.**г. са недействителни спрямо Р.П. и Г.П., то тези
договори не са могли да породят вещно-транслативен ефект по чл.24, А.1 от ЗЗД.
Следователно купувачът по тези сделки – П.А. не е могла да придобие валидно
право на собственост върху процесните имоти и съответно не е имала право да ги
продаде на «**» ЕООД и на Д.Д.. Това следва от принципа, че никой не може да
прехвърли права които не притежава. Ето защо, извършените от П.П. сделки,
обективирани в н. а. №**, т.**, рег. №***, дело №***/**г. на ** с рег. №** на **
и с район на действие ДРС /с която е продала на «**» ЕООД ** с площ от 40.0**
дка, съставляваща имот №****** в землището на с.Ж.,общ.Д./ и н. а. №***, т.**,
рег. №***, дело №**/**г. на ** с рег. №*** на ** и с район на действие ДРС /с
който е продала на Д.Д. ** с площ от **.998 дка, съставляваща имот №****** в
землището на с.Т., общ.Д. / не са породили транслативен ефект. Съответно и последната продавачка Д. Г.Д. не
е могла да продаде **та от **.998 дка в с.Т. на ответника «**» ЕООД с нот. ** №**,
т.**, д. №**/**г., вх. Рег. №**/**.**.**г. на СВ-Д.. Посочените сделки нямат
вещно-прехвърлителен ефект и такатритепроцесни имота са останали в патримониума
на двете **.
Не се
спори по делото, че към момента «**»
ЕООД владее и ползва имоти №****** – ** от 40.0** дка в землището на с.Ж. и **
с площ от 21 дка, съставляваща имот №****** в землището на с.Т., общ.Д., а «**»
ЕООД владее и ползва имот №******, ** с площ от **.998 дка в землището на с.Т.,
общ.Д. /с протоколно **ределение на съда от съдебно заседание на 08.09.2**6г.,
този ф** е прием за безспорен и ненуждаещ се от доказване/
С
оглед гореизложеното, налице са всички предпоставки за уважаване на исковете по
чл.**8 от ЗС, а именно, че двете ** са собственички на трите процесни имота, а
ответниците «**» ЕООД и «**» ЕООД ги ** без правно основание. Така, като правна
последица от това, следва ответникът «**» ЕООД да бъде осъден да предаде
владението на следните два имота: №******, представляващ ** с площ от 40.0**
дка в землището на с.Ж. и ** с площ от 21 дка, съставляваща имот №****** в
землището на с.Т., общ.Д. на **те, а ответникът «**» ЕООД да бъде осъден да
предаде владението на следния имот: №******, представляващ ** с площ от **.998
дка в землището на с.Т., общ.Д. на **те.
Въпросът
за добросъвестността на купувачите и незнанието им, че договарят с мним
пълномощник, не подлежи на обсъждане, защото е ирелевантен за настоящия спор.
По
делото бяха събрани много писмени и гласни доказателства, които навеждат на
съждението, че в случая е извършена имотна ** с процесните имоти /в този аспект
на л.359 е представена справка от РП-Д. за образувано ** производство №**/**г.
по **иса на ** при **-Д. срещу ** **/, че са използвани неистински ** –
пълномощни, декларации и др. за извършване на самите сделки, с които са
купувани и препродавани имотите. Тези доказателства нямат пряко отношение към ф**ическите
основания на предявените искове, съдът намира, че не следва да ги обсъжда и
коментира, защото те са извън предмета на делото. Всички тези доказателства в
съвкупност /особено свидетелските показания на В.Д., обстоятелствата, че **те
по сделките са набавяни от трети лица, не** на **те-л.270, в това число
подаване на заявления за удостоверения за **, изд. от Община в., район «**»-л.**8
и от кметство с.Т.-л.4**, молби за заверени преписи от СВ-Д. на констативните
нотариални **ове от **г.-л.**2/ по индиция навеждат на извода за липса на
намерения у **те да продават имотите си.
Въведените в исковата молба твърдения за нищожност на **то от **.**.**г. на осн. чл.**,
А.2 от ЗЗД /липса на съгласие/, за относителна недействителност на осн. чл.42, А.2 ЗЗД на сключените сделки за покупко-продажба на процесните имоти от **.**.**г. без
надлежно учредена представителна власт, без потвърждаване от **те на представителната
власт на Б. Н., к**о и за наличие на всички кумулативни предпоставки за
уважаване на исковете по чл.**8 от ЗС, са основателни и доказани и като такива
подлежат на уважаване.
Предвид
изходът от спора, следва на **те да бъдат присъдените сторените от тях
съдебно-деловодни разноски к**о следва: **
лв. за държавна такса /л.14/, 4860.00 лв. адвокатско възнаграждение /т.І-л.**,
т.ІІ-л.600-604/, ** лв. - депозит експертизи /т.І-л.340, т.ІІ-л.631-633/, или в
общ размер на сумата от 53**.00 лв.
Своевременно ответниците „**” ЕООД и „**” ЕООД са направили на осн. чл.78, А.5 от ГПК възражение за прекомерност на адвокатския ховорар на процесуалния представител на **те /кйто е 4860лв. с ДДС, съгласно договор за правна защина и съдействие от 14.**.**г., ф**ура №*/**.**.2**6г. и ф**ура №*/**.**.2**6г./, по което възражение съдът дължи произнасяне.
Текстът на чл.78, А. 5 от ГПК дава право на съда да намали раз** на
заплатеното от страната адвокатско възнаграждение при неговата „прекомерност”.
Понятието „прекомерност” е дефинирано в същата правна норма – „когато
заплатеното адвокатско възнаграждение не е съобразено с действителната правна и
ф**ическа сложност на делото”. От
съдържанието на правната норма на чл.78, А.5 от ГПК се налага изводът, че критерият
„прекомерност” има две кумулативни и взаимно съпоставими измерения:
-
действителната ф**ическа и
правна сложност на делото и
-
минимално **ределеното
адвокатско възнаграждение, съобразно чл.36
А.ІІ от Закона за адвокатурата;
Настоящият съдебен състав счита, че след
като разпоредбата на § 2 на Наредба №1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. (Изм. - ДВ, бр. **9 г., изм. и д**. - ДВ, бр. 28 от **
г., прогласен за нищожен с Решение № 14820 от **.12.**
г. на ВАС - ДВ, бр. ** от 2**6 г., в сила от **.02.2**6 г.) е нищожна,
то относим в случая и приложим е чл.36, А.ІІ
от Закона за адвокатурата /ЗА/ . Текстът на чл.78, А.5 от ГПК препраща към този
на чл.36 от ЗА при **ределяне на минималния размер, който следва да бъде
присъден. В текста на чл. 36, А.ІІ от ЗА този размер е **ределен ясно и
недвусмислено – минималното възнаграждение за съответния вид **, според
Наредбата.
Следва да се отбележи, че при **ределяне
раз** на дължимото адвокатско възнаграждение, при необходимост от неговото
намаляване, съдът е обвързан единствено от минимално установения размер по
чл.36, А.ІІ от ЗА. Действителният размер на възнаграждението следва да се **редели
според ф**ическата и правна сложност на делото и вида на съответната адвокатска услуга.
В чл.7, А. ІІ, т.4 от Наредбата (изм. - ДВ, бр. **9 г., изм. - ДВ, бр. 28 от ** г.,
изм. - ДВ, бр. 84 от 2**6 г.) е посочено, че минималното възнаграждение за защита по дела с материален интерес от ** 000 лв. до **0 000 лв. е 8**.00 лв. плюс 3 % за
горницата над ** 000 лв. Според този минимален праг на
адвокатското възнаграждение, следва да се прецени понятието „прекомерност” на
възнаграждението. Видно от ИМ цената на предявените искове е **078.20 лв. Съобразно
чл.7, А.2, т.4 от Наредба №1/2004г., минималният размер на адвокатското
възнаграждение в случая се изчислява на сумата от **42.34 лв. /без ДДС/, а с
ДДС е 12**.80 лв. Уговореното и платено адв. възнаграждение между двете ** /по
24**лв. за всяка една от **те/ и адв. Н. С. е 4860.00 лв. с ДДС /2х24**/, т.е.
около два пъти над минималното възнаграждение.
Съпоставяйки действителната ф**ическа и
правна сложност на делото, /а то е с висока степен на сложност – предявени са
седем иска с раз** правни основания, вкл. и при условия на евентуалност срещу
трима ответници по отношение на три имота в раз** землища, привлечени са били
четирима трети лица-помагачи/ с минимално дължимото адвокатско възнаграждение
за съответния вид ** (вида на адвокатската услуга), съдът прави извода, че
уговореното между страните адвокатско възнаграждение от 24**лв. лв. не е
„прекомерно” по смисъла на закона, още повече, че процесът се е развил в седем
редовно проведени съдебни заседания /тук е приложим чл.7, А.8 от Наредба
№1/2004г. (Отм. - ДВ, бр. **9 г., нова -
ДВ, бр. 28 от ** г., предишна А. 6 - ДВ, бр. 84 от 2**6 г.), а именно: „При
защита по дела с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се
заплаща д**ълнително по **0 лв.”/, в които са извършвани множество процесуални действия – разпити на
свидетели, д**уснати и зададени въпроси по чл.**6 от ГПК към **те, изслушване
на експертизи, изискани справки от раз** институции /общини, кметства,
прокуратури и др./, делото е обемно и трудоемко, отделно от това, адв. С. е от
друго населено място, различно от Д. и извършването на справки, получаването на
** и участие в заседания е свързано с д**ълнителни разходи за транспорт и
повече часове подготовка по делото.
Предвид гореизложеното, съдът намира
възражението на ответниците с правно основание чл.78, А.5 от ГПК за неоснователно
и като такова то трябва да бъде оставено без уважение.
Съобразно изхода от спора, броя на
уважените искове срещу всеки един от ответниците, съдът намира, че на осн.
чл.78, А.1 от ГПК, ответната страна П.П.А. следва да бъде осъдена да заплати на
**те сумата от 3186 лв. съдебни разноски /от общата сума 53** лв.-сторени
разноски от **те в процеса, делим на пет, защото са уважени пет иска, от които
три само срещу горепосочената ответница, след това частното от **62 умножаваме
по три и се получава множител 3186лв./, съответното всеки един от ответниците „**”
ЕООД и „**” ЕООД следва да бъде осъден да заплати на **те сумата от по **62 лв.
/при уважен един иск срещу всеки от тях/.
Водим
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск от Р.С.П. с ЕГН **********,*** и Г.А.П., ЕГН **********,*** срещу П.П.А., ЕГН **********,***, че упълномощителна
сделка с ** удостоверяване на подписа рег. №**/**.**.**г. и с ** удостоверено
съдържание рег. №**/**.**.**г., т.*, ** №* на ** с рег. №**
на ** и с район на действие РС-в., е нищожна на осн. чл.**, А.2, предложение второ от ЗЗД, поради липса на съгласие за **не.
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО
по предявения иск от Р.С.П. с ЕГН
**********,*** и Г.А.П., ЕГН **********,*** срещу П.П.А., ЕГН **********,***, че договор
за продажба, сключен на **.04.**г., обективиран в нотариален ** №**, т.*,
рег. №**, дело №***/**г. на ** с рег. №** на **, с
район на действие РС-Д., с който Р.С.П. с ЕГН
********** и Г.А.П., ЕГН **********,
представлявани от Б.Д.Н. са продали за цена от **0.00 лева на П.П.А., ЕГН **********, недвижими имоти: ** с площ
**0дка, представляваща имот №****** по плана за зе**зделяне землището на с.Т.,
общ.Д. и **
с площ 40.0**дка - имот №****** по плана за зе**зделяне землището на с.Ж., общ.Д.,
е относително недействителен на осн.
чл.42, А.2 от ЗЗД, поради
сключването му от пълномощник без представителна власт.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „**” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.П.,
район **, бул. „**” №*, представлявано от **я Й.К.Г., че следните недвижими имоти: земеделска земя - **, **-та
категория, с площ от **0 дка, съставляваща имот №******, находяща се в землището на с. Т., общ.Д. с ЕКАТТЕ **, при
граници и съседи: имот №******-**, имот №******-**, имот №******-**, имот №****-**,
№000**0-**-общински земи и имот №**-**, **-общински земи, к**о и земеделска земя - **, **-та категория, с площ от 40.0** дка, съставляваща имот № ******, находяща се в землището
на с. Ж., общ.Д. а, с ЕКАТТЕ ***, при
граници и съседи: имот №***-**, **-общински земи, имот №*******-** на Община Д.,
имот №****-**, имот №******-**, имот №**, **-общински земи и имот №**-** на
Община Д., са
собственост на Р.С.П. с ЕГН
********** и Г.А.П., ЕГН **********,
при равни квоти от по ½ ид.ч. за всяка от тях, като на осн. чл.**8 от ЗС ОСЪЖДА „**”
ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.П., район **, бул.
„**” №*, представлявано от **я Й.К.Г. да
предаде владението върху двата горе**исани земеделски имота на Р.С.П. с ЕГН ********** и Г.А.П., ЕГН **********.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск от Р.С.П. с ЕГН **********,*** и Г.А.П.,
ЕГН **********,***
срещу П.П.А., ЕГН **********,***, че договор за продажба, сключен на **.04.**г., обективиран в нотариален **
№**, т.*,
рег. №**, дело №***/**г. на ** с рег. №** на **, с
район на действие РС-Д., с който Р.С.П. с ЕГН
********** и Г.А.П., ЕГН **********,
представлявани от Б.Д.Н. са продали за цена от **00.00 лева на П.П.А., ЕГН **********, недвижим имот: ** с площ
**.998дка, представляваща имот №****** по плана за зе**зделяне землището на с.Т.,
общ.Д., е относително недействителен на
осн. чл.42, А.2 от ЗЗД, поради сключването му от пълномощник без
представителна власт.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „**” ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: с. К., община Д., ул. „**” №**, представлявана от **я К.С.
И., че следният недвижим имот: земеделска земя - **, **-та
категория, с площ от **.998 дка, съставляваща имот №******, находяща се в землището на с. Т., общ.Д. с ЕКАТТЕ ***,при
граници и съседи: имот №****-**, имот №****-**, имот №***-**-общински земи,
имот №****-**, имот №******-**, имот №****-** и имот №****-**, е
собственост на Р.С.П. с ЕГН
********** и Г.А.П., ЕГН **********,
при равни квоти от по ½ ид.ч. за всяка от тях, като на осн. чл.**8 от ЗС ОСЪЖДА „**”
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: с. К., община Д., ул. „**”
№**, представлявана
от **я К.С. И., да предаде владението върху горе**исания земеделски
имот на Р.С.П. с ЕГН ********** и Г.А.П.,
ЕГН **********.
ОСЪЖДА
П.П.А., ЕГН **********,***, да заплати на Р.С.П. с ЕГН **********,*** и Г.А.П., ЕГН **********,*** сумата от 3186.00 лв.
/три хиляди сто осемдесет и шест лева/, представляващи сторени съдебни разноски по делото.
ОСЪЖДА „**” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.П.,
район **, бул. „**” №**, представлявано от **я Й.К.Г., да заплати на Р.С.П. с ЕГН **********,*** и Г.А.П.,
ЕГН **********,*** сумата от **6** лв. /хиляда шестдесет и два
лева/, представляващи сторени съдебни
разноски по делото.
ОСЪЖДА „**” ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: с. К., община Д., ул. „**” №**, представлявана от **я К.С.
И., да заплати на Р.С.П. с ЕГН **********,*** и Г.А.П.,
ЕГН **********,*** сумата от **6** лв. /хиляда шестдесет и два
лева/, представляващи сторени съдебни разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Окръжен съд Д. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :