№ 230
гр. Перник, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на единадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско
дело № 20211700100622 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца адв.Г..
За ответното дружество адв.Н..
Явява се в.л.
Свидетелите Н.С. и Р.К., нередовно призовани – призовките върнати в
цялост, не се явяват.
Свидетелката Р.З. се явява.
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне самоличността на в.л. както следва:
Р. П. ИВ. – 75 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без
родство и дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото
лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л. И.: Представила съм заключение, което поддържам.
Адв.Г.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.Н.
1
В.л. И.: От описаните на стр.2 в заключението документи в общината
ми намериха единствено акта за общинска собственост. Други документи от
там не са ми представяли. В молбата на ищеца, приложена към делото, ги
видях приложени. Всичко изложено на стр.3 последните два абзаца е въз
основа на акта за частна общинска собственост. Оказа се, че този акт е
преномериран от 696. Молбата декларация, посочена в заключението на стр.4,
с изх.№ 07/ТР-3882 от 15.05.2007 г. е подадена от Й.Т.. Сградите са
идентични. Разликата е в това, че във втория нотариален акт са по
кадастрална схема с идентификатори. По отношение на сградите има
идентичност между сградите, описани в нотариален акт 65 и нотариален акт
161. За да посоча, че не е налице идентичност между имотите, посочени в
нотариален акт 65 и акта за частна общинска собственост, съм приела, че се
разминават като площи, като граници, като начин на трайно ползване. За да
стигна до този извод съм съпоставила описанията в акта за частна общинска
собственост и нотариален акт 65. Извършила съм оглед на място, освен това
съм съвместила неодобрения план от 1978 г. с кадастралната карта, от която
се вижда, че сградите почти изцяло се припокриват – едноетажната сграда и
двуетажната сграда. Според мен сградите, описани в акта за общинска
собственост не се намират в имота, описан в нотариалния акт. На стр.11
предпоследен абзац във връзка с последното изменение на кадастралната
карта от 01.04.2021 г. не съм виждала договора с нотариална заверка на
подписите. Посочила съм го, тъй като е вписан в кадастралната карта като
основание за промяна.
Адв.Н.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
Адв.Г.: Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото заключението на в.л. Р. П. ИВ..
ОПРЕДЕЛЯ окончателен хонорар за това заключение в размер на 540
лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът да внесе още 140 лв. и ответникът още 100 лв. в
7 дневен срок, считано от днес по сметка на ОС Перник, след което сумата да
бъде преведена по посочената в справката декларация банкова сметка.
2
Адв.Н.: Във връзка със заключението моля да се допусне изслушване на
допълнителна експертиза като в.л. отговори на въпроси, които до момента не
са поставяни и с оглед приетото вече заключение следва да бъдат изяснени.
Адв.Г.: Не се противопоставям на искането за допускане на
допълнителна експертиза. Моля свидетелите да бъдат разпитани в едно с.з.
Моля да ни се даде възможност да посочим и други адреси, на които да бъдат
призовани свидетелите.
В.л.И.: Моля да определите друго вещо лице за изготвянето на
допълнителната експертиза, тъй като ми предстои операция и продължителен
болничен.
Настоящият състав на съда счита, че направеното от процесуалния
представител на ответното дружество искане за допускане на допълнителна
СТЕ с оглед приетото днес заключение следва да бъде уважено, като дава на
страната 7 дневен срок за формулиране на въпросите в писмен вид с препис
за ищцовата страна. За допълнителната експертиза съдът определя
първоначален депозит от 200 лв., вносими от ответното дружество в 10
дневен срок, считано от днес. Относно искането за разпит на свидетелите в
едно с.з. съдът счита, че същото следва да бъде уважено, като дава
възможност на посочилата ги страна да конкретизира адресите им за
призоваване.
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна СТЕ при първоначален депозит 200 лв.,
вносим от ответното дружество в 10 дневен срок, считано от днес.
ДАВА 7 дневен срок за формулиране на допълнителни задачи в писмен
вид с препис за ищцовата страна.
В.л. ще бъде определено сред представяне на доказателства за внесения
депозит.
ДАВА възможност на ищцовата страна с писмена молба в 10 дневен
срок, считано от днес да конкретизира адресите за призоваване на
допуснатите до разпит в качеството на свидетели лица.
Отлага и насрочва делото за 22.06.2022 г. от 13,30 часа, за която дата и
час страните и явилата се свидетелка са уведомени
3
След посочване на актуални адреси да се призоват допуснатите
свидетели.
Заседанието завърши в 14,20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4