№ 1831
гр. Пазарджик, 17.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220100272 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ОБЩИНА П. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание чрез
адвокат П. Н. Х. от АК Пазарджик, се явява адвокат П. Н. Х., надлежно
упълномощена, с пълномощно представено по делото.
„СИГМА-СТРОЙ“ ООД (ответник), редовно уведомен от
предходното заседание адвокат чрез М. П. П. от АК Пазарджик,
се явява М. П. П., надлежно упълномощена, с пълномощно,
представено по делото.
АДВОКАТ Х.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: От ищцовата страна е представена по делото
флаш памет с документите свързани с изпълнението на договора за
1
обществената поръчка и всички отношения между страните по повод това
изпълнение, включително и предходни, преди процесните ремонтни работи
на обектите след приключването на първоначалното изпълнение.
АДВОКАТ П.: – Представям списък на разноските и доказателства,
договор за правна помощ и защита, който установява заплатено
възнаграждение.
По отношение на свидетелите, тъй като ни бяха допуснати двама,
единият при режим на довеждане, правим отказ от свидетеля при режим на
довеждане, остава само свидетеля, който е при режим на призоваване, който е
отвън пред залата.
АДВОКАТ Х.: – Не възразявам.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н. Й. З. на ** години, роден на ******* г. в гр. П., живущ в гр. П.,
български гражданин, неженен – живее на съпружески начала, неосъждан, без
служебни отношения със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
По времето, което изпълнявах длъжността кмет на Община П., 2015-
2019 г., имахме няколко десетки, над 50 различни проекта, по оперативна
програма „Региони в растеж“, единият от които беше ремонт на Ритуална зала
при община П..
Проектът съответно беше подаден към оперативната програма, след
като беше изработен технически проект съгласуван с НИНКН, съответно с
доклад за оценка на съответствие на самия проект и всичко свързано с това,
за да бъде допуснат до финансиране от оперативната програма, тъй като
редът е такъв: за европейско финансиране се допускат такива проекти, когато
става въпрос за паметник на културата, каквато е тази сграда, в случая
2
сградата е паметник на културата, минава през предварителна оценка и на
Националния институт за паметниците на културата.
След като беше одобрен проекта за финансиране, съответно бе
проведена обществена поръчка, те са няколко вида обществени поръчки - за
избор на строителен надзор, на изпълнител на строителството и съответно
допълнителни, които са за визуализации към тях.
Забравих да упомена, че самият технически проект отново е с
обществена поръчка избор на изпълнител и след като е одобрен, самият
проектант има сключен авторски договор, по-точно договор за авторски
надзор.
На база на всичко това започна строителството, беше изпълнено в срок.
Бяха подписани всички документи по издаването на обекта от всички
заинтересовани страни в процеса. Беше извършен без забележка от всички
страни.
След което започна да тече срокът - 5-годишният срок по оперативната
програма за наблюдение от самия управляващ орган на оперативната
програма – „Региони в растеж“, отново без забележки през целия 5-годишен
период. Т.е. срок за устойчивост на проекта по оперативната програма, през
който го наблюдават от управляващия орган по оперативната програма.
Така че съм в детайли запознат с изпълнението на целия проект. Имам
над 20-годишен опит в управлението на европейски проекти.
Аз се запознах с делото. Запознах се и със становището на вещото лице
и смятам, че на съда трябва да стане ясно, че когато става въпрос за
европейско финансиране, правилата са изключително тежки и трябва да се
спазват.
Един път одобрен проект и финансиран, особено когато става дума за
паметник на културата, съответно строителят се придържа изцяло към
техническия проект, който е утвърден от както НИНКН, така и от
оперативната програма. При откриване на някакво несъответствие между
проекта и самите дейности и изискванията за тях, тогава се прави
констативен протокол, който е между съответните страни в процедурата, а
именно, запишете го така, между следните страни: строител; строителен
надзор; проектант. В случая възложителят в лицето на Община П. не участва
в съставянето на протокола.
3
Бях устно уведомен за проблема с покрива и запознат с протокола, за
решението, което е взето със съответния протокол, който е към
документацията за подлепването на турските керемиди съответно с този
разтвор. Защото самата технология на полагане, на поставяне на турските
керемиди, пак обяснявам, поради самото естество на това, че проектът е
паметник на културата, няма как да бъдат променяни, т.е. трябва да бъде по
същия начин и това е предписанието на НИНКН - технологията, точно, тъй
като става дума за паметник на културата, той не може да бъде променян.
Тук смятам, че искът който е предявен от Община П. като се позовават
на чл. 65 ал.1 от договора, аз отговарям това, което смятам за правилно, в
който се коментира дефект, смятам, че искът е неоснователен, тъй като не е
спазена процедурата, а именно - да се отправи покана да строителя, съответно
до строителния надзор, и да се извърши съвместен оглед на констатираното
пет дни преди изтичане на срока.
На второ място - съответно да се изискат становищата на тези страни,
дали има дефект и дали този дефект е породен от неизпълнение на договора.
В тази връзка в чл. 75 на самия договор.
Не е имало ремонтни дейности след приемането на обекта, докато аз
бях кмет.
Точно това обясних преди малко какво не е направено и към настоящия
момент, процедурата е това, което обясних. При такива ремонтни дейности се
съставя протокол.
АДВ. П.: - Моля да предявим на свидетеля снимковия материал към
заключението на вещото лице.
Въпросът ми е: според него такива размествания в покрива, като го
съпостави с това, което е видял при приемането му, според него какво би
могло да доведе до такива размествания, в тази връзка го поставям?
АДВ. Х.: - Възразявам срещу този въпрос. Това просто не е относимо.
АДВ. П.: - Тогава въпроса ми е така: възможно ли е да бъдат получени
такива увреждания по керемидите в резултат на дейност на общинската
фирма на почистване? Общинската фирма почиства ли улиците на сградите?
4
Обяснете ни как почиства тя, говоря за покривите.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля З. снимковия материал, приложен
към заключението на вещото лице.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Независимо от становището на адвокат Х., лично
моето мнение е, че такъв тип размествания от това, което виждам е, че не
може да е станало без човешка намеса.
Фирмата как почиства, говоря по принцип как се почиства - качват се с
вишка на покрива. Аз не казвам, че това е направено. Казвам какъв е подходът
в такива моменти. Аз не съм убеден, че след като аз вече не съм кмет
подходът е променен, защото това което се вижда на тези снимки по покрива,
не може да бъде без върху тях да е стъпвано. Единствените, които имат право
да стъпват, са фирмата изпълнител, а тя не го е направила. Според мен тези
размествания и счупвания по покрива са станали само от стъпване на човек.
АДВ. П.: - Не, нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Х.: - Аз нямам въпроси към господин З., по-скоро няколко
уточняващи.
Във връзка с неговото начално изявление каза, че петгодишният срок за
мониторинг и изтекъл и няма забележки. Първо, срокът за мониторинг към
момента на подаването на исковата молба не е бил изтекъл. Второ, има
множество констатирани забележки от управляващия орган.
СВИДЕТЕЛЯТ: - В момента, когато аз съм бил кмет, не са констатирани
нарушения, това се опитах да кажа. Смятам, че тук няма какво да
коментирам.
АДВ. Х.: - Към момента на подаването на исковата молба
петгодишният мониторингов срок /срокът за наблюдение/ не е изтекъл и
поради това господин З. не може да дава заключение, че няма постъпили
забележки срещу ремонта.
СВИДЕТЕЛЯТ: - С изключение на срока, в който съм бил кмет. По
времето когато аз бях кмет, нямаше.
5
АДВ. Х.: - Община П., когато З. е бил кмет, не е имала вишка. Освен
това във функциите на ОП "Чистота" не влиза почистване на покрива,
категорично.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Имаше вишка, категорично, и се почистваше от ОП
"Чистота", защото аз съм разпореждал такова почистване.
Това е мнение на вещото лице. Междувременно ако трябва да
коментираме, неговата позиция към настоящия момент касае договор с
дефект, той няма основание, т.е. не трябва да допуска да доказва, че има
дефект при положение, че дефектът се доказва по друг начин и че като се
стъпи на покрива човек ще потъне.
Аз ви казвам, че това разместване, което се вижда тук, не може да бъде
без действието от човешки крак. Това не може да стане нито от вятър, нито от
сняг.
Аз съм юрист по образование.
При почистването стъпват на покрива, то няма друг начин.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетеля от съдебната зала.
АДВОКАТ Х.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ П.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА като електронни документи съдържащите се на флаш памет
файлове, с копия на ел. документи изискани от ищцовата страна, а именно - с
документите свързани с изпълнението на договора за обществената поръчка и
всички отношения между страните по повод това изпълнение, включително и
предходни, преди процесните ремонтни работи, на обектите след
6
приключването на първоначалното изпълнение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ Х.: – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите подадената
искова молба, като основателна и доказана. Касае се за неизпълнение на
договора от страна на „СИГМА-СТРОЙ“ ООД (ответник), като в срока, в
гаранционния срок, той не е отстранил получените дефекти.
Моля да ни присъдите и законната лихва от завеждането на исковата
молба до окончателното изплащане на сумите, както и да ни присъдите
всички направени по делото разноски.
Относно списъка на разноски на ответната страна считам, че е завишен,
касае за един предявен иск, не за два, и моля същите да бъдат намалени до
предвидените допустими съгласно Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения на ВАС към ЗА.
В този смисъл моля да постановите съдебния си акт.
Допълнителни съображения ще представя в писмени бележки по делото
в даден от Вас срок.
АДВОКАТ П.: – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите
предявените искове. В исковата молба и в доклада по делото говорим за два
иска считам, че и двата са неоснователни, касаят и гаранционната
отговорност считам, че доверителят ми е изпълнил качествено в срок и без
забележки всички дейности. Дефектите, за които се твърди, че са последвали
от гаранционната отговорност не отговорят на определението за дефекти и не
могат да му се вменят в негова вина, а всичко, което е извършил, той го е
извършил съгласно проекта, който му е възложен от ищеца.
Подробни съображения ще Ви моля да ми дадете възможност да развия
в писмени бележки.
7
Във връзка с възражението за прекомерност на адвокатско
възнаграждение, Ви моля да съобразите разпоредбите на Наредбата за
адвокатските възнаграждения на ВАС към ЗА по отношение на предявяване
на два иска и съответно приложението на ал. 2 т. 4 от Наредбата, във връзка с
предявения размер на исковете.
ДАВА СРОК до 06.12.2023 г. на процесуалния представител на ищеца –
адвокат Х. и на процесуалния представител на ответника – адвокат П. до
11.12.2023 г. за представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 17.12.2023 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8