№ 496
гр. Варна, 23.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20223100500271 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивницата Г. Ж. К., редовно призована, явява се лично;
представлява се от адв. М.П., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемият Т. ИВ. К. , редовно призован, явява се лично;
представлява се от адв. Г.Н., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемият Т. Т. К. , редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. Г.Н., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна ,
редовно призована, не се явява представител.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 1026/ 15.03.2022г, като коригира същия само
относно досежно обжалваемата част на решението – за определения
размер на издръжката над 180лв до 290лв.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада
на делото. Оспорвам депозирания писмен отговор. Нямам искания по
доказателствата.
Адв. Н.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен
отговор. Нямам възражения по доклада на делото.
Адв. П.: Ако страната е съгласна, моята доверителка може да заплаща
издръжка в размер на 180лв.
В-ем К.: Не съм съгласен, както виждате всичко се вдига и всичко е
много скъпо, поради което 180лв. няма как да стигнат. Детето е ученик в 8
клас.
Моите доходи са средни за страната, заплатата ми е 1500лв., работя като
транжор в месарски магазин. Това е заплатата ми последните месеци. Не знам
майката какво работи, не поддържаме никакъв контакт.
В-ца К.: Работя във фирма ,,Текстим'', която е за дрехи втора употреба,
сортирам дрехи. Осигуряват ме на 1100лв., но взимам чисто 900лв.
Адв. П.: Нямам искания по доказателствата. Претендираме разноски,
така както са сторени пред първата инстанция. Оспорвам размера на
адвокатския хонорар.
Адв. Н.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата
страна списък с разноски и затова
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна списък на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да уважите въззивната жалба, по доводите, които
подробно са изложено в същата.
Считаме, че размерът на присъдената от съда издръжка от 290 лв. е
прекалено голям за моята доверителка. Да, определената в предходно дело
издръжка в размер на 150лв. следва да се увеличи, но от 150лв. на 290лв. е
прекалено завишено, спрямо нейните възможност. Ние обжалваме решението,
като считаме, че следва присъдената издръжка да се намали от 290лв. на
180лв., като сме съгласни сме с изменение на издръжката до 180лв. Моята
доверителка има друго дете, което е на 4г. и тя няма възможност да започне
втора работа, както и няма имущество, което да отдаде под наем или да
продаде.
За нас не е обяснимо как съдът е извадил от средната работна заплата за
страната разходи за тютюневи и алкохолни изделия, като е коментирано, че
увеличението на средствата следва за кино, театри и подобни развлечение.
Считам, че за подобни развлечения с наложните в момента ограничения са
немислими.
По делото има представени касови бонове, които ние сме оспорили,
които по никакъв начин не доказват безспорно, че са нужни разходи за такива
скъпи дрехи, безспорно всеки има нужда от дрехи, но може и да са на по-
3
ниска стойност, с което ние не сме съгласни.
Моята доверителка има твърде ограничени възможности, за да заплаща
такъв висок размер на издръжка, моля за решение в този смисъл.
Адв. Н.: Не споделям становището на колегата, като поддържам изцяло
подадения писмен отговор на въззивната жалба.
По отношение на казаното днес и съобразно потвърденото, че
въззивницата вече работи активно, което не беше така, когато делото се
разглеждаше пред ВРС и има доходи от 900лв., освен това, вече 5 месеца
заплаща издръжката без никакви затруднения.
Считаме, че определената от съда издръжка покрива в една степен
потребностите на детето, както заяви и бащата днес, детето е ученик в 8 клас.
Освен това от значение е, че майката не осъществява режима на личен
контакт с детето, освен разговорите по телефона, поради което тя няма
никакви други разходи за детето. Това че има второ дете няма никакво
отношение, т.к. тя живее с бащата на това дете. Аз лично считам, че този
определен от съда размер не е завишен и не представлява затруднение на
майката, същата не страда от заболявания, които да я възпрепятстват да
осъществява трудова дейност. Считаме, че постановеното решение от
районен съд е изцяло в интерес на детето. Моля да го потвърдите и да ни
присъдите сторените разноски, съобразно представения списък.
Адв. П. /реплика/: Моята доверителка живее под наем, който заплаща.
Това, че живее с бащата на другото дете, той от своя страна заплаща
издръжка на друго дете.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4