№ 4830
гр. София, 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110113957 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 13957/2022 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Подадена е искова молба от П. И. П. срещу П. Х. П., Н. Д. Р. и Л. И. Р., с която се
претендира делба на недвижими имоти.
С Рапореждане от 13.12.2022 г., съдът е предоставил указания на ищеца за вписване
на исковата молба, както и уточнителни молби и разпореждане, с което исковата молба
върната в едната си част.
От разписка от съобщение се установява, че препис от разпореждането е връчен на
ищеца на 16.12.2022 г. (ден петък – присъствен ден).
Съгласно правилото на чл. 60, ал. 4 ГПК срокът, който се брои на седмици, изтича в
съответния ден на последната седмица. С оглед на това срокът за изпълнение на указанията
е изтичал на 06.01.2023 г., като от 07.01.2023 г. всички процесуални действия на ищеца са
просрочени и не следва да се вземат предвид по аргумент от 64, ал. 1 ГПК.
В случая съдът отчита не само, че е подадена молба във връзка с вписването след
срока – молба с вх. № 5478/09.01.2023 г., но и факта, че оригиналите за вписване и
съпроводителното писмо и понастоящем се намират в кориците на делото, поради което
съдът намира, че се касае за процесуално поведение характеризиращо се с бездействие от
страна на ищеца. В тази насока, последният е имал достатъчен срок, за да релевира
обстоятелства във връзка с вписването, респ. да поиска продължаването на срока по реда на
чл. 63 ГПК, което не е сторено.
1
Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 3/19.07.2010 г. по т. д. № №/2009 г. на
ОСГК на ВКС, неизпълнението на указанията за вписване на исковата молба са основание за
връщането й по реда на чл. 129 ГПК, т. к. се касае за част от редовността на исковата молба.
В случая съдът намира, че нито в предоставения срок, нито понастоящем са
ангажирани доказателства от ищеца, че исковата молба е била вписана, ето защо, съдът
намира, че с оглед процесуалното бездействие на ищеца са налице предпоставките на чл.
129, ал. 3 ГПК, като исковата молба следва да бъде върната, а производството следва да бъде
прекратено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 51504/16.03.2022 г.,
подадена от П. И. П., ЕГН: ********** по предявен конститутивен иск за делба по чл. 34 ЗС
срещу Н. Д. Р., ЕГН: **********, Л. И. Р., ЕГН: ********** и П. Х. П., ЕГН: **********.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението
до ищеца с частна жалба пред Софийският градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2