№ 225
гр. П., 12.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Иван Христов Перпелов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600353 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдимият ИВ. Н. К., се явява лично с адв. А.П.,
редовно упълномощен от по-рано.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ ИЛ. АН. АНГ. не се явява, редовно призован
чрез неговия повереник - адв. Г.Б..
За него се явява адв. Г.Б. в качеството на повереник.
Явяват се вещите лица - инж. Ст. К. М. и инж. Вл. Г. С..
Не се явява вещото лице - д-р КР. АТ. Х.. От изпратената на същата
призовка за днешното съдебно заседание е върнат отрязък, на който е
отбелязано, че е връчена в катедра „**“, въпреки, че е изпратена на домашния
адрес на д-р Х. в гр. П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Проведох разговор със завеждащ - „** – Пловдив
д-р Т., който ми каза, че д-р Х. е преминала на работа в Катедра „**“.
Позвъних на ръководителя на катедрата - д-р С., но той не ми вдига телефона.
1
Мога да предоставя мобилен телефон на д-р К.Х. - № **********.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че не следва да
се дава ход на делото, тъй като днешното съдебно заседание е насрочено
единствено и само основно за изслушване на трите вещи лица и тогава да се
прецени дали да бъдат уважени доказателствени искания на защитата. В
случая липсва д-р Х., а тя е изготвила съдебномедицинската експертиза на
труп, участвала е в комплексната експертиза и в тройната експертиза. Тоест,
това изслушване е необходимо условие, за да прецени дали следва да бъдат
уважени исканията на защитата за назначаване на повторна експертиза.
Моето лично мнение е, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
но съдът следва да прецени исканията. Считам, че следва да се отложи делото
за друга дата.
АДВ. Б.: Съгласявам се с изразеното становище от представителя на А.
П. - П.. Делото е изяснено от фактическа и правна страна.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, с оглед обстоятелството, че
призованото вещо лице Х. не е в залата и не може да вземе участие в
днешното съдебно заседание, също считам, че следва да бъде отложено
делото за друга дата и час.
ПОДСЪДИМИЯТ И.К.: Съгласен съм с адвоката ми.
Съдът след съвещание счита, че не са налице основания за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание, за което са призовани трите вещи
лица, участващи в изготвените по делото експертизи. Не се явява д-р К.А. Х.,
като от оформената днес призовка и докладвана в началото на заседанието не
е ясно дали доктор Х. действително е уведомена за датата и часа на днешното
съдебно заседание, поради което съдът намира, че същата не следва да бъде
санкционирана.
Делото следва да бъде отложено за друга дата, за която следва да се
явят отново вещите лица инж. В.С. и инж.С.М., както и да бъде призовано
вещото лице К.Х..
Предвид на гореизложеното, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.11.2021 г. от 10:00 ч. , за която
дата и час жалбоподателят – подсъдимият И.К., защитникът му – адв. А.П.,
повереникът – адв. Г.Б., както и вещите лица С.М. и В.С. са уведомени;
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Апелативна прокуратура - Пловдив и вещото лице
доктор К.Х. на известния по делото адрес, по месторабота в к***акто и на
посочения от инж. М. мобилен телефон.
АДВ. Б.: Поемам ангажимент да уведомя частния обвинител И.А. за
следващото съдебно заседание.
С оглед заявеното от адв. Б., частният обвинител И.А. да се счита
уведомен чрез повереника си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3