Р Е Ш Е Н И Е
№260242 15.08.2022г. гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Валентина Кърпичева-Цинцарска
секретар Таня Михова
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
гражданско дело № 1656 по описа на БОС за 2018г.
Производството по делото е образувано по
исковата молба на ТПК „КОЛЕКТИВЕН ТРУД“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. Александровска
53, ет. 4, А.П.С., ЕГН **********, с адрес: ***, В.Д. Х.,
ЕГН **********, с адрес: ***, Д.И.Ш., ЕГН **********, с адрес: ***, И.Д.Ш., ЕГН
**********, с адрес: ***, П.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** и С.С.Г., ЕГН **********,
с адрес: *** против „ПС ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, 1000 кв., ул. Лайош Кошут 9А, ет. 5, ап. 10.
Видно от изложеното в
исковата молба, ищците твърдят, че са собственици на поземлен имот с
идентификатор 07079.610.125, с площ от 282 кв. м., който е изцяло застроен
с административна сграда на 5 етажа, като ищците притежават самостоятелни
обекти в сградата.
Ищецът ТПК „КОЛЕКТИВЕН ТРУД“, ЕИК *********
се легитимира като собственик на идеални части от поземления имот и сградата с
нотариален акт за собственост на недвижим имот номер 167, том III, нот. дело номер 3375/2001г. на нотариус номер 290 по регистъра на Нотариалната камара
/лист 20-21 от делото/.
Ищците В.Д. Х.,
ЕГН **********, Д.И.Ш., ЕГН **********, И.Д.Ш., ЕГН ********** и П.Д.Д., ЕГН **********
се легитимират като собственици с нотариален акт за собственост на недвижим
имот номер 38 том I, нот. дело номер
34/2008г. на нотариус номер 290 по регистъра на
Нотариалната камара /лист 22-23 от делото/ на по 46/384 ид.ч. за всеки от търговски обект, находящ се на партерния етаж с
площ от 180,18 кв. м.; търговски обект на първи, надпартерен етаж-мецанин с
площ от 180,18 кв. м. и сутерен с площ от 180,18 кв. м., със
съответните идеални части от общите части от сградата и от правото на строеж
върху терена, ведно с дворно място с площ от 180,18/280,70
кв. м. ид. ч. от УПИ VII-1478.
Ищцата А.П.С., ЕГН ********** се легитимира
с нотариален акт за собственост на недвижим имот номер 38 том I,
нот. дело номер 34/2008г. на нотариус номер 290 по регистъра на Нотариалната камара
/лист 22-23 от делото/, с нотариален акт за дарение на недвижим имот номер 141,
нот. дело номер 134/2017г. на
нотариус регистриран в Нотариалната камара под рег. номер
255 и като наследник на Л. Х.и П. К.на 172/384 ид. ч. от
от търговски обект, находящ се на партерния етаж с площ от 180,18 кв. м.;
търговски обект на първи, надпартерен етаж-мецанин с площ от 180,18 кв. м.
и сутерен с площ от 180,18 кв. м., със съответните идеални части
от общите части от сградата и от правото на строеж върху терена, ведно с дворно
място с площ от 180,18/280,70 кв. м. ид. ч. от УПИ VII-1478.
Ищецът С.С.Г., ЕГН **********
се легитимира чрез нотариален акт за дарение номер 151, нот. дело номер
134/2013г. на нотарус с рег. номер 278 на Нотариалната камара нотариален
акт за дарение номер 158, нот. дело номер 141/2013г. на нотарус с рег. номер 278 на Нотариалната камара като
собственик на 28/384 ид. ч. от от търговски обект, находящ се на паратерния етац с площ
от 180,18 кв. м.; търговски обект на първи, надпартерен етаж-мецанин с площ от
180,18 кв. м. и сутерен с площ от 180,18 кв. м., със
съответните идеални части от общите части от сградата и от правото на строеж
върху терена, ведно с дворно място с площ от 180,18/280,70
кв. м. ид. ч. от УПИ VII-1478.
Твърди се, че в режим на етажна
собственост, ищците са съсобственици в общата им част по предназначение,
представляваща проход, разположен в партерната част на сградата, който проход е
с площ от 102,75 кв. м., от
която площ 79,12 кв. м. са свободна площ за
преминаване, а 23,63 кв. м. са оградени и включени в
търговски обект на ответника, намиращ се
в сграда с идентификатор -07079.610.474.1. Оградената площ от
ответника е нанесена в кадастралната карта и регистри за гр. Бургас като самостоятелен обект с идентификатор 070079.610.125.1.2.
Представен е нотариален акт за собственост на недвижим имот
номер 97, нотариално дело номер 56/2018г. на
нотариус Виктория Дралчева, регистрирана
в Нотариалната камара под номер 491, с който ищците се са признати за собственици
на самостоятелен обект с идентификатор 070079.610.125.1.2. съобразно притежаваните от тях
квоти е етажната собственост.
Твърди се, че ответникът
неправомерно е оградил и включил към своя имот и владее самостоятелен обект с
идентификатор 070079.610.125.1.2.-част от общата част на ищците-проход. Твърди се, че без
съгласието на ищците, ответникът ползва останалата част на прохода-свободна за
преминаване.
С оглед на така изложената фактическа
обстановка се предявяват следните искове:
1. Ревандикационен иск с правно основание
чл. 108 от Закона за собствеността, с кото се иска
признаването на ищците за собственици в посочените в исковата молба квоти по
отношение на общата част от етажната собственост-оградената част от прохода-
самостоятелен обект с идентификатор 070079.610.125.1.2. и осъждането на ответника да им предаде владението на тази
вещ.
2. Иск с правно основание чл. 109 от Закона
за собствеността за осъждането на ответника да премахне преградната стена,
изградена от запад с леки материали, с която е присъединил към свой търговски
обект, намиращ се в сграда с идентификатор -07079.610.474.1., оградената част
от прохода, представляваща самостоятелен обект с идентификатор
070079.610.125.1.2.
3. Да се приеме за установено по отношение
на ответника, че ищците, в посочените в исковата молба квоти, са собственици по
отношение на общата част от етажната собственост- свободната част от прохода, с
площ от 79,12 кв. м.
4. Иск с правно основание чл. 109 от Закона
за собствеността с искане да се осъди ответника да преустанови преминаването
през общата част от етажната собственост- свободната част от прохода, с площ от 79,12 кв. м.
5. В условията на евентуалност, при
неуважаване на посочените в т.1-4 искове, се иска разглеждането на
установителен иск, с който да се приеме за установено, че в полза на ответника
няма учредено право на преминаване или друго ограничено вещно право по
отношение на общата част на ищците-проход с площ от 102,75 кв. м., от която площ 79,12 кв. м. са
свободна площ за преминаване, а 23,63 кв. м. са оградени и включени в търговски
обект на
ответника, намиращ се в сграда с идентификатор -07079.610.474.1 и по-конкретно
проходът на сградата-в неговата застроена и незастроена площ не обслужва имот с
идентификатор 070079.610.474 и сградата в него 070079.610.474.1; не са
учредявани в полза на ответника никакви лични сервитути за плодоползване,
употребление и обитаване на прохода; на ответника не е учредявано право на
ползване по отношение на прохода.
6. Иска се осъждането на ответника да
заплати на ищците сумата от 41 594 лева, предявена като частичен иск от
дължимата сума от 134 880 лева, което обезщетение представлява
неоснователното обогатяване на ответника за сметка на ищците, изразяващо се в
ползване без основание на свободната част от прохода и реализирането на печалба
от ползването на завзетата част от прохода за периода от
01.10.2013г.-01.10.2018г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на
иска-30.10.2018г. до окончателното заплащане на сумата, като сумата, която се
претендира от всеки ищеца е както следва: за ТПК „КОЛЕКТИВЕН ТРУД“, ЕИК
*********-27 027,78 лева-частичен иск от 21 155,92 лева; за А.П.С.,
ЕГН **********-6 524,02 лева-частичен иска от 21 155,92 лева; В.Д. Х.,
ЕГН **********-1 744,97 лева-частичен иск от 5 658,22 лева, Д.И.Ш.,
ЕГН **********-1 744,97 лева-частичен иск от 5 658,22 лева, И.Д.Ш.,
ЕГН **********-1 744,97 лева-частичен иск от 5 658,22 лева, П.Д.Д.,
ЕГН **********-1 744,97 лева-частичен иск от 5 658,22 лева и С.С.Г.,
ЕГН **********-1 062,73 лева-частичен иск от 3 446,18 лева.
7. Иск за заплащане на мораторна лихва
върху претендираните обезщетения от всеки един от ищците за периода
01.10.2013г.-01.10.2018г., както следва: за ТПК „КОЛЕКТИВЕН ТРУД“, ЕИК
*********-4 814,57 лева-; за А.П.С., ЕГН **********-1 162,15; В.Д. Х.,
ЕГН **********-310,82 лева, Д.И.Ш., ЕГН **********-310,82 лева, И.Д.Ш., ЕГН **********-310,82
лева, П.Д.Д., ЕГН **********-310,82 лева и С.С.Г., ЕГН **********-189,30 лева.
По делото в срок е
постъпил отговор на исковата молба. Ответникът е счел част от исковете за недопустими поради липсата на правен
интерес за ищците. С определението на съда по насрочване по делото съдът е
разгледал въпросните възражения, като е счел същите за неосвателни, поради
което и е докладвал, че приема за разглеждаме в делото на всички предявени от
ищците искове.
По същество защита на ответника
по исковете е както следва:
1.1.
По ревандикационен иск с
правно основание чл. 108 от Закона за собствеността, касаещ оградената част от прохода- самостоятелен обект с
идентификатор 070079.610.125.1.2.
1.2.
Искът се счита за неоснователен. Ответникът счита, че той е собственик на
процесния имот, като същият е придобит от него по силата на осъществено
давностно владение от 2011г. и до настоящия момент.
Отделно от това се твърди, че праводателят на ответника“
Бургас филм“ ЕООД владее имота от по-рано-14.04.1997г. С оглед на което и се
твърди придобиването на имота при изтекла придобивна давност от 10 години.
Отделно от това, ответникът счита, че ищците не се легитимират като собственици
в посочените квоти ид. ч. от общите части на сграда с идентификатор 070079.610.125.1, като се твърди, че протоколът
от общото събрание на етажните собственици, не може да определи какъв е дела им
в общите части. Ответникът твърди също така, че ищците не се легитимират като
собственици и на самостоятелни обекти в посочената сграда, като се позовава на
решение по гр. дело № 1139 по описа на БРС за 1997г., в което е била извършена
делба на сградата. Отделно от това, ответникът счита, че е станал собственик на
имота по силата на чл. 97 от Закона за собствеността, тъй като се касае за
присъединяване на процесния имот към вещ-собственост на ответника и
представляваща главна такава по отношение на присъединената. На следващо място
се счита, че целият проход-част от който е вещта, предмет на ревандикационния
иск, няма характер на обща част на сградата с идентификатор 070079.610.125.1, поради характера на
застрояването-свързано такова. Твърди се, към момента на отчуждаване на
сградата, проходът е съществувал, като след отчуждаването е станал собственост
на държавата. Твърди се, че ответникът не упражнява фактическа власт върху самостоятелен обект с идентификатор
070079.610.125.1.2.
2. Искът с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността също се счита за неоснователен. Предвид на изложените аргументи
за неоснователност на ревандикационния иск, се счита, че ищците не са
собственици на имота. Твърди се, че изградената преградна стена, която всъщност
е вход, не препятства достъпа на ищците до обектите, за които се твърди, че са
техни. Твърди се, че поставеният вход е законно поставен.
3. По изложените аргументи за
ревандикационния иск, се счита, че предявеният иск за установяване на
собственост по отношение на свободната
част от прохода, с площ от 79,12 кв. м. е изцяло неоснователен.
4. Счита се за неоснователен иска
по чл. 109 от ЗС за преустановяване на преминаването през свободната част от
прохода, тъй като са неоснователно собственическите искове на ищците, както и
поради твърдението, че ответникът не
създава пречки за използването на вещта.
5. Неоснователни се считат и
исковете по чл. 59 от ЗЗД, с оглед на становището на ответника, че ищците не
доказват правото си на собственост по отношение на имотите, за които се
претендира обезщетение.
По делото като трето лице помагач
на страната на ответника е конституирано
„ЛУКС БИЛД СТРОЙ“ ЕООД, с ЕИК *********.
По фактологията съдът намира следното:
Видно от извършените по делото
съдебно-технически експертизи, категорично установено по делото е, че съгласно актуалните
кадастралната карта и кадастрални регистри за гр. Бургас, процесният проход, по
отношение на който се твърди по делото, че е собственост на ищците, в
качеството му на обща част по предназначение на сграда в режим на етажна
собственост, е част от сграда с идентификатор 070079.610.125.1 и попада в поземлен имот с идентификатор 070079.610.125, в който имот е разположена и
самата сграда с идентификатор 070079.610.125.1. С оглед проследяване на
регулационния статут на имота, в който е разположена въпросната сграда и съответно
прохода, е извършена единична СТЕ от вещото лице Ч. на лист 241-247 от делото,
която е констатирала, че процесният проход е разположен на партерен етаж на
сградата, изградена в поземлен имот с идентификатор 070079.610.125 с площ от 290 кв. м., като по стар идентификатор имотът
представлява имот 1478, в кв. 77, парцел 7. Построяването на сградата е
свързано с проведена отчуждителна процедура в полза на държавата и даване на
възможност на ищцовата кооперация да построи или надстрои сграда за шивашки
услуги в бивши парцели VII и
VIII в кв. 45 по
плана на гр. Бургас към 1965г. Тук следва да се отбележи, че съдът приема за
установено по делото, че предоставеното право за построяване или надстрояване
на ТПК „Колективен труд“ се отнася именно за ищцовата кооперация и съответно е
несъстоятелно възражението на ответното дружество, че не може да проследи
правосубектността на същата към 1965г. От представените по делото на лист
570-571 удостоверение по ф. дело № 1162/1989 на БОС и решение по същото фирмено
дело се проследява, че кооперацията е регистрирана още през 1944г., като по
създаденото по-късно фирмено дело, са извършени промени в предмета и на дейност
и ръководни органи. Няма спор, да е налице друга кооперация, на която да предоставено
въпросното право и с оглед на това, че ищцовата кооперация е съществувала към
момента на предоставянето му, съдът приема, че се касае именно за този субект.
Пак от СТЕ от вещото лице Ч. на лист 241-247 от делото е видно, че изграждането
на сградата на ТПК „Колективен труд“ е следвало да стане в общ парцел със
сградата на бившото кино „Септември, за което е отреден общ държавен парцел в
квартали 44 и 45 по плана на гр. Бургас. По мнение на вещото лице сградата на
киното и сградата, която е следвало да изгради ищцовата кооперация са в режим
на свързано застрояване и са проектирани с проход, който е предназначен да
обслужва и двете сгради.
От извършената по делото
комплексна съдебно-техническа експертиза от вещите лица Д. и М. се установи, че
към момента на изготвяне на експертизата-юни 2021г., по одобрен ПУП, сграда с
идентификатор 070079.610.125.1 попада в УПИ VII-1478, a сградата на киното, която е с
идентификатор 07079.610.474.1 попада в УПИ I-1480. При проследяване на регулационния
статут на УПИ VII-1478 и
УПИ I-1480, вещите лица са констатирали
следните промени във времето, което е отразено в скица-приложение 2 към
заключението: По силата на заповед № 574/24.12.1965г. е извършена промяна в
регулационния план, като е създаден парцел с площ от 3 321 кв. м., за
който е отреден, че е за Общинско предприятие „Кинефикация“ и Окръжния съюз на
ТПК. Този парцел е съставен след отчуждаване на части от имоти на различни
лица. През 1989г. е налице изменение на регулационния план, като видно от
приложение 2, парцелът е намален като площ. През 1993г. и 2013г. няма изменение
на границите на УПИ I-1480, а
само промяна на предназначението му. При изслушване на вещите лица в съдебно
заседание на лист 678 от делото, същите са заявили, че отреждането на парцела
за строителство на киното и шивашка работилница, е станало чрез отчуждаване на
330 кв. м. от сграда на два етаж, находяща се в парцел VII, в кв. 45. По приложение № 3, на
лист 667 от делото вещите лица са защриховали и очертали в зелено отчужденото
от парцел VII, в кв. 45
по плана към 1965г. Твърди се, че към момента на отчуждаването, тази част от
парцела е била застроена с двуетажна сграда, в която първият етаж е бил
магазин, като отчуждаването е станало с
протокол № 121 от 30.12.1965г. Отново чрез защриховане и в зелено, в
същото приложение към експертизата, е посочено отчужденото от парцел VIII, в кв. 45 по плана към 1965г., а
именно 362 кв. м., което е станало с протокол № 122 от 30.12.1965 г. Вещите
лица са заявили, че проектът за изграждането на киното е предхождал този за
сградата за кооперацията, като видно от тази проектна документация, се взема
решение да се надстроят сградите, които са отчуждени по двата протокола. Първо
е започнал строежа на киното, като веднага след това сградата на кооперацията.
При извършване на надстрояването е съборен магазина, находящ се на първия етаж
на двуетажната сграда, отчуждена от парцел VII, в кв. 45 по плана към 1965г.
Именно този съборен етаж представлява процесния проход, като вещите лица са го
посочили на приложение 3 като очертан в червено като имот 6223 по стар план. Вещите
лица твърдят, че двете сгради, кото са попадали в отчуждените парцел VIII, в кв. 45 и парцел VII, в кв. 45 по плана към 1965г. са
били сгради близнаци, които са били с магазини на първия етаж и втори етаж за
живеене. Счита се, че и двете сгради, които са отчуждени, са преустройвани, но
не е ясно, кое строителство е запазено старо и кое ново, но и двете сгради,
сега по кадастрална карта попадат в поземлен
имот с идентификатор 070079.610.125. Вещите лица са констатирали, че
по време на строителството на киното и сградата за ищцовата кооперация, тези
две сгради са строени на калкан в общ парцел, като считат, че неправилно
сградите са били отделени в два различни парцела, тъй като са функционално
свързани.
От допълнителна експертиза на
вещото лице Ч., на лист 745-753 от делото, е видно, че експертът още веднъж е
констатирал, че за строежа на киното и на пететажната сграда е отреден терен и
отчужден за нуждите на ОП „Кинефикация“ и ОС на ТПК в кв. 44 и 45 по плана на
гр. Бургас с площ от 3 321 кв. м., което е станало със заповед № 574 от
1965 от на Председателя на ГНС. Съгласно ПУП, одобрен със заповед № РД-02-14-142
от 19.04.1989г. на председателя на ИК на ОбНС Бургас, в кв. 77 са обособени
няколко УПИ-та, сред които и УПИ I-1480, в което са киното и пететажната сграда, като по този план УПИ-то обхваща
изцяло площта на бивши парцели VII, и VIII. Съгласно ПУП, одобрен със
заповед № 1707 от 21.09.1993г. на кмета на Община Бургас за кв. 77 се предвижда
запазване на регулационния и застроителен план от 1989г. за всички УПИ-та, с
изключение на УПИ I, което се
разделя на УПИ VI-1479, УПИ VII-1478, УПИ VIII-1477, УПИ IX-1476, УПИ X-1475, УПИ XI-1474 и УПИ I-1480.
По този план киното се намира в УПИ I-1480, а пететажната сграда попада в VII-1478, като при това разделяне се
констатира че бивши парцели VII, и VIII попадат в VII-1478, но липсва съвпадение с границите
на тези бивши парцели, т. е. попадат частично в него.
Видно от приложените по делото на
лист 438-441 доказателства, отчуждаването по ЗПИНМ /отм./ е станало по следния
начин:
-
С протокол № 121 от 30.12.1965г. от дворно място, което представлява парцел
VII-45 и който урегулиран съдържа 330
кв.м. са отчуждени: 230 кв. м.-държавни, 100 кв. м. от Божил Лука Божилов и масивна сграда на два
етажа, като първият етаж е магазин, а втория етаж е шивашка работилница
-
С протокол № 122 от 30.12.1965 г. от дворно място VIII-1478, в кв. 45 и който съдържа 362 кв.
м. са отчуждени: 120 кв. м.- държавни, 61 кв. м.- от Д.Д. и 181 кв. м.- от
наследници на А.К. и А. Д.; двуетажна стоманенобетонова масивна сграда с
магазин на първия етаж и шивашка работилница на втория етаж, застроена на 90,09 кв.
м.-собственост на наследници на А.К. и А. Д.;
двуетажна стоманенобетонова масивна сграда с магазин на първия етаж и
шивашка работилница на втория етаж,
застроена на 90,09 кв. м.-от която 2/3 ид. ч.-на държавата и 1/3 ид. ч.- Д.Д.;
помещение в задната част на магазина-собственост наследници на А.К. и А. Д.;
масивна задна част от магазинана плоча, представляващ склад и стълбищна клетка
за горния етаж, от които 2/3-държавни и 1/3- Д.Д.; на плоча на склад-построен и
придаден към шивашка работилница-собственост на А.К. и А. Д.; построено масивно
помещение за стълбищна клетка, от което 2/3-държавно и 1/3 на Д.Д..
-
С протокол № 123 от 30.12.1965г. е видно, че отредения парцел за киното и
кооперацията обхваща част от кв. 44 и 45 и съдържа 3 321 кв. м., като
сградите за ГНС-четири етажа на ул. Първи май № 59 - 4 132 куб. м., сграда
на ГНС-три етажа на ул. Първи май № 57 – 1 834 куб. м., на ул. Тутракан се
запазват полумасивна сграда склад-1 050 куб. м. или общо държавните сгради
са настойност 10 550 лева; сградите на ОП „Кинефикация“ са на стойност
420, 000 лева, сградите на ТПК 88,000 лева или пропорционално за ГНС-10 %,
за ОП „Кинефикация“-74,3 % и за ТПК „Колективен труд“-15,7 %.
По делото, на лист 451-455 са
представени влязло в сила решение на БОС по гр. дело № 284 по описа на съда за
1994г., влязло в сила решение на БОС по
гр. дело № 1981 по описа на съда за 1997г. и решение на ВКС по гр. дело №
2011г. по описа за 1998г., от които е видно, че:
1. е отменено отчуждаването на двуетажна
масивна сграда-южен близнак, застроена върху 90,09 кв.м., заедно с ½
ид.ч. от дворно място, съставляващо част от бивш парцел VIII, в кв. 45-бивша собственост на
наследниците на А.К. и А. Д., както и на 1/3 ид. ч. от северната двуетажна
сград-близнак, застроена върху 90,09 кв.м., заедно с 1/6 ид.ч. от застроеното с
двете къщи близнаци дворно място с обща площ от 180,18 кв. м.-бивша собственост
на Д.Д.;
2. Възстановява се собствеността
на южната двуетажна сграда-близнак, заедно с ½ ид.ч. от дворното място с
площ от 180,18 кв. м. на наследниците на А.К. и А. Д., а именно Н.С.Ш., Л. С.Г.,
В.Д. Х., П.Д.Д., Р.Д.Ш., П. К. К.и Л. К.а Х.;
3. Възстановява се собствеността
на 1/3 ид. ч. от северната двуетажна сграда близнак, заедно с 1/6 от
застроеното с двете къщи близнаци дворно място с обща площ от 180,18 кв. м. на Р.Д.Ш.;
4. Установено е правото на
собственост на Н.С.Ш., Л. С.Г., В.Д. Х., П.Д.Д., Р.Д.Ш., П. К. К.и Л. К.а Х. по
отношение на 2/3 ид. ч. от северната двуетажна сграда близнак и
5. Прието е, нот. акт № 117, т. VII, нот. дело № 2963/1996г. на нотариус
при БРС е нищожен в частта, в която касае собственост по отношение на 2/3 ид.
ч. от северната двуетажна сграда близнак;
6. Признато е по отношение
на ТПК „Колективен труд“, че Н.С.Ш., Л. С.Г.,
В.Д. Х., П.Д.Д., Р.Д.Ш., П. К. К.и Л. К.а Х. са собственици на южната двуетажна
масивна сграда, 1/3 ид.ч. от северната сграда-близнак и 4/6 ид.ч. от дворно
място с площ от 181 кв. м.-част от бивш парцел VIII, в кв. 45.
Налице е влязло в сила решение по
гр. дело № 594 по описа на БРС за 2003г., с което е отречено правото на
собственост на ответника „ПС
ГРУП“ АД, ЕИК ********* в процесния проход.
По делото е налично влязло в сила
решение № 287 от 31.03.1998г., постановено по първа фаза на делба по гр. дело №
1139 по описа на БРС за 1997г., която делба касае сградата с идентификатор 070079.610.125.1, за която се установи по
настоящото дело, че включва и процесния проход. Видно от постановеното решение,
което е оставено в сила от ВКС в частта, касаеща подялбата на четириетажната
масивна сграда, същата е допусната до делба между ТПК „Колективен труд“ и И.М.
при дялове 1/6 ид. ч. за И.М. и 5/6 ид. ч. за ТПК „Колективен труд“. По
делбеното дело е постановено решение по допускане на делбата № 934 от
22.04.2019г., с което в общ дял на наследниците на И.М. е поставен самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 070079.610.125.1.5 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Бургас, ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата и в дял на ТПК „Колективен труд“ са поставени: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 070079.610.125.1.4, ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
070079.610.125.1.6, ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
070079.610.125.1.7 ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
070079.610.125.1.8 ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 070079.610.125.1.9, ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата. След изпращане за въззивна проверка на
решението на съда по втората фаза на делбата, въззивната инстанция е решила, че
следва да се допълни това решение, тъй като няма произнасяне, дали делбата
касае сутеренния етаж, партерния етаж и част от първи етаж. С оглед така
дадените указания, БРС е постановил допълнително решение № 2276 от 27.09.2019г.,
с което е допълнил решение по извършване на делбата № 934 от 22.04.2019г., като
е изключил от делбата по делото сутеренен етаж, партерен етаж и част от първи
етаж- самостоятелен обект в сграда с идентификатор 070079.610.125.1.3, които изключени от делбата обекти се намират в
сградата, построена в имот с идентификатор 070079.610.125 по КК и КР за гр. Бургас. Съдът е извършил служебна проверка и е констатирал, че решението по
извършване на делбата и допълващото го такова не са влезли в сила, по същите е
образувано гр. дело № 1695 по описа на БОС за 2019г., което дело е насрочено за
27.09.2022г.
При така констатираната до тук фактология по правото съдът намира следното:
Както вече беше казано, ищците по
делото твърдят, че са собственици на 100 % при събиране на притежаваните от тях
ид. ч. от процесния проход, тъй като същият се явява обща част на сграда в
режим на етажна собственост, която сграда е собственост на ищците на 100 % при
отчитане на конкретно притежаваните от всеки един от тях обекти в сградата.
Следователно за да са основателни предявените по делото собственически искове с
правно основание чл. 108 от Закона за собствеността, чл. 124 от ГПК и чл. 109
от Закона за собствеността, ищците
следва да докажат тези факти, които обосновават правото им на собственост и
конкретно-следва да се докаже, че сградата, част от която безспорно е процесния
проход, е в режим на етажна собственост, тъй като само в хипотезата на чл. 38,
ал. 1 от Закона за собствеността се говори за обща част по предназначение,
каквото е твърдението за прохода и съответно следва да се докаже, че проходът е
такава обща част. Следва да се докаже също така, кога е възникнала етажната
собственост, на какво основание и каква е частта на собствениците на
индивидуалните обекти в етажната собственост в тази обща част, което се
определя по реда на чл. 40, ал. 1 от Закона за собствеността, а именно- дяловете на отделните собственици в общите
части са съразмерни на съотношението между стойностите на отделните помещения,
които те притежават, изчислени при учредяването на етажната собственост, като по-късни изменения в отделните помещения не се
отразяват върху размера на дяловете.
За да се легитимират като
собственици, ищците са направили твърдения и са представили съответни доказателства.
-по отношение на собствеността на ТПК „КОЛЕКТИВЕН ТРУД“, ЕИК
*********
Кооперацията се легитимира като
собственик на 99,70/280,60 кв. м. ид. ч. по ЗРП, а на място измерено на
101,60/282,60 кв. м. ид. ч. от дворно място, находящо се в парцел VII-1478, в кв. 77-документ за собственост- нот. акт № 167, том III, нот.
дело № 3375/2001г. на нотариус номер 290 по регистъра на Нотариалната камара
/лист 20-21 от делото/. Въз основа на същия нотариален акт ищцовата кооперация се легитимира като
собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 070079.610.125.1.4, ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
070079.610.125.1.6, ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
070079.610.125.1.7 ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
070079.610.125.1.8 ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 070079.610.125.1.9.
Титулът за собственост на
ищцовата кооперация е оспорен от ответника, като с определението си за
насрочване на делото на лист 208-212 от делото, съдът е указал на страните, че
нотариалният акт може да легитимира кооперацията, тъй като има характер на
констативен нотариален акт, съставен от нотариус, след извършена проверка и
съответни констатации, както и е отбелязал, че по отношение на направените от
нотариуса правни изводи относно собствеността, актът следва да бъде оборен. При
внимателно изчитане на цитирания нотариален акт, съдът констатира, че с този нотариален
акт е признато правото на собственост на ищцовата кооперация по отношение на недвижим
имот, представляващ дворно място от 99,70/280,60 кв. м. ид. ч. по ЗРП, а на
място измерено на 101,60/282,60 кв. м. ид. ч., находящо се в парцел VII-1478, в кв. 7. В нотариалният акт е
записано, че дворното място е изцяло застроено с административна сграда на пет
етажа, като са описани и конкретните помещения, но съдът намира, че не става
ясно, дали с нотариалният акт се удостоверява и право на собственост на
кооперацията по отношение на сградата или нейни части. Видно от описаните от
нотариусът документи, изводите му за собствеността на кооперацията произтичат от
нот. акт № 117, т. VII, нот. дело № 2963/1996г. на нотариус при БРС, който е
представен на лист 295 от делото. Видно
от нот. акт № 117, т. VII, нот. дело № 2963/1996г., същият е
издаден като такъв удостоверяващ собственост на недвижим имот, даден на
кооперативна организация и на чл. 108 от ЗПИНМ /погрешно посочено вероятно, тъй
като липсва такава разпоредба/. Нотариусът е констатирал, че по силата на
отчуждаване, кооперацията е придобила правото на собственост по отношение на
521,40/3321 кв. м. ид. ч от парцел II в кв. 44-45 по плана на гр. Бургас, заедно с масивен магазин,
застроен върху 180,18 кв. м. За съставянето на така издадения нотариален акт са
посочени документи, свързани с отчуждителната процедура. Следва да се отбележи,
че след извършената реституция, по силата на решение по гр. дело № 1981 по
описа на БОС за 1997г. , е прието, че незаконосъобразно е констатирано с нот.
акт № 117, т. VII, нот.
дело № 2963/1996г. на нотариус при БРС, че в резултат на промяна на регулация
по реда на ЗПИНМ може да се предава в собственост вече изградена сграда, с
което е прието, че този нотариален акт е нищожен в частта, в която
удостоверява, че ищцовата кооперация е придобила собственост по отношение на
масивен магазин.
При така изложеното до тук съдът
намира, че ТПК „КОЛЕКТИВЕН
ТРУД“, ЕИК ********* не се легитимира като собственик на посочените от нея самостоятелни обекти
в сградата, съответно и не се доказва, че сградата е в режим на етажна
собственост. Това е видно и от висящото делбено дело, по което е образувано гр.
дело № 1139 по описа на БРС за 1997г. Видно от влязлото в сила решение по
извършване на делбата, е констатирано, че сградата, представляваща сграда с
идентификатор 070079.610.125.1 и от която част е процесния
проход, е съсобствена, но не в режим на етажна собственост, при квота за ТПК „КОЛЕКТИВЕН ТРУД“, ЕИК ********* в размер на 5/6 ид. ч. От
невлязлото в сила решение по извършване на делбата е видно, че едва с това
решение може да се разсъждава за възникване на етажна собственост, защото с
него, се поставят в дял самостоятелните самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 070079.610.125.1.4, ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
070079.610.125.1.6, ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
070079.610.125.1.7 ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
070079.610.125.1.8 ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 070079.610.125.1.9., но това решение не е влязло в
сила и не служи за легитимация на ищцовата кооперация по отношение на
посочените самостоятелни обекти в настоящото производство, а както вече
отбеляза съдът, титулите за собственост, представени по настоящото дело не
установяват собственост на кооперацията по отношение на посочените самостоятелни
обекти. Именно и поради тази причина настоящия съдебен състав не счита, че
следва да спира настоящото дело поради преюдициалност на посоченото дело за
делба, тъй като по настоящото дело няма твърдения собствеността на ищците и
съответно възникването на етажната собственост, да е свързана с етажната
собственост, която би възникнала при потвърждаване на решението по извършване
на делбата.
От така представените нотариални
актове става ясно, че собствеността на кооперацията по отношение на дворното
място и евентуално сградата произтича от дадената и възможност да построи или
да настрои наличната сграда след извършеното от държавата отчуждение по ЗПИНМ
през 1965г., което обаче не е довело да твърдяното възникване на сграда в режим
на етажна собственост и съответно не се доказва, че процесният проход е обща
част на тази сграда.
Само за пълнота следва да се
спомене, че в мотивите на влязлото в сила решение на БРС по гр. дело № 594 по
описа на БРС за 2003г., които безспорно не са задължителни за съда, но могат да
бъдат споделени и обосновани от настоящия съдебен състав, при проследяване на
отчуждителната процедура и предоставеното право на построяване или надстрояване
на ищцовата кооперация, съдът е коментирал, че не се доказва към онзи момент по
силата на отчуждаването и построяването, да се е стигнало до възникване на
хоризонтална или вертикална етажна собственост на сградите на киното и на
сградата, в която е надстроявала кооперацията, защото строежът е бил извършен
върху държавен терен. Към момента на построяването на киното и на надстрояване
от страна на кооперацията, земята е била държавна. Именно поради тази причина,
в последствие киното и земята, върху, което е построено е било придобито по
реда на ЗППДОбП от ответното дружество. По делото,
макар че се говори, че ищцовата кооперацията и кинефикация имат право да
построят съответното кино и сградите, които са отчуждени, няма доказателства
държавата да е учредила право на строеж на никой от тях. При това положение при
построяването на сградите- към 1970г., което се установи от събраните гласни
доказателства, че е станало в този период, като първо е построено киното и след
това е последвало надстрояването, същите са станали държавна собственост, като
следва да се отбележи, че няма пречка кооперацията да е придобила собственост
по отношение на построеното на друго основание, но не и посоченото по делото,
което е свързано единствено и само с предоставеното и от държавата право да
построи, което не е равнозначно на
уредено право на строеж. Отделно от това не се доказа, че построената
сграда е в режим на етажна собственост, кога е възникнала тази етажна
собственост и какви са частите на всеки един от етажните собственици-определени
по реда на чл. 40, ал. 1 от Закона за собствеността, а не както са определение
по ищците по делото-чрез взето решение на проведено общо събрание на етажните
собственици.
-по отношение на собствеността на ищците-физически лица
Видно е, че ищците В.Д. Х., ЕГН **********, Д.И.Ш., ЕГН **********,
И.Д.Ш., ЕГН ********** и П.Д.Д., ЕГН ********** се легитимират като собственици
с нотариален акт за собственост на недвижим имот №
38 том I,
нот. дело № 34/2008г. на нотариус номер
290 по регистъра на Нотариалната камара /лист 22-23 от делото/ на по 46/384
ид.ч. за всеки от търговски обект, находящ се на
партерния етаж с площ от 180,18 кв. м.; търговски обект на първи, надпартерен
етаж-мецанин с площ от 180,18 кв. м. и сутерен с площ от 180,18 кв. м., със
съответните идеални части от общите части от сградата и от правото на строеж
върху терена, ведно с дворно място с площ от 180,18/280,70
кв. м. ид. ч. от УПИ VII-1478.
Ищцата А.П.С., ЕГН ********** се легитимира
с нотариален акт за собственост на недвижим имот номер 38 том I,
нот. дело номер 34/2008г. на нотариус номер 290 по регистъра на Нотариалната камара
/лист 22-23 от делото/, с нотариален акт за дарение на недвижим имот номер 141,
нот. дело номер 134/2017г. на
нотариус регистриран в Нотариалната камара под рег. номер
255 и като наследник на Л. Х.и П. К.на 172/384 ид. ч. от
от търговски обект, находящ се на партерния етаж с площ от 180,18 кв. м.; търговски
обект на първи, надпартерен етаж-мецанин с площ от 180,18
кв. м. и
сутерен с площ от 180,18 кв. м., със съответните идеални части от общите части
от сградата и от правото на строеж върху терена, ведно с дворно място с площ от
180,18/280,70 кв. м. ид. ч. от УПИ VII-1478.
Ищецът С.С.Г., ЕГН **********
се легитимира чрез нотариален акт за дарение номер 151, нот. дело номер
134/2013г. на нотарус с рег. номер 278 на Нотариалната камара нотариален
акт за дарение номер 158, нот. дело номер 141/2013г. на нотарус с рег. номер 278 на Нотариалната камара като
собственик на 28/384 ид. ч. от от търговски обект, находящ се на паратерния етаж с площ от 180,18 кв. м.; търговски обект на първи,
надпартерен етаж-мецанин с площ от 180,18 кв. м. и сутерен с площ
от 180,18 кв. м., със съответните идеални части от общите части от сградата и
от правото на строеж върху терена, ведно с дворно място с площ от 180,18/280,70 кв. м. ид. ч. от УПИ VII-1478.
Съответно търговските обекти,
които са описани в тези нотариални актове по актуалната КК и КР за гр. Бургас са
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 070079.610.125.1.1-сутерен-аптека, самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 070079.610.125.1.3.
Тъй като ищците-физически лица
също се легитимират като собственици на процесния проход, като обща част от
сграда в режим на етажна собственост, казаното до тук относно недоказаността на
факта, че сграда с идентификатор 070079.610.125.1 представлява етажна собственост
и съответно, проходът, който е бивш партерен етаж, е обща част на тази сграда,
също е недоказан.
Следва да бъде отбелязано също
така, че действително с оглед извършените съдебно-технически експертизи и
представената кадастрална карта за самостоятелен обект в сграда с идентификатор
070079.610.125.2 се установява, че процесния
проход е преграден, като в кадастъра е нанесен част от него като самостоятелна
единица на кадастъра с 070079.610.125.2 и с площ от 23,63 кв. м.
Безспорно този обект е част от прохода и за него важи казаното, че следваше да
се докаже, че е обща част на сграда в режим на етажна собственост, което не се
установи по делото.
С оглед приетата от съда фактология и правни изводи по предявените искове
съдът намира следното:
1. Ревандикациионния иск с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността, с
кото се иска признаването на ищците за собственици в посочените в исковата
молба квоти по отношение на общата част от етажната собственост-оградената част
от прохода- самостоятелен обект с идентификатор 070079.610.125.1.2. и осъждането на ответника да им предаде владението на тази
вещ е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен поради недоказаност на собствеността на посоченото
основание.
2. Искът с
правно основание чл. 109 от Закона за собствеността за осъждането на ответника
да премахне преградната стена, изградена от запад с леки материали, с която е
присъединил към свой търговски обект, намиращ се в сграда с идентификатор
-07079.610.474.1., оградената част от прохода, представляваща самостоятелен
обект с идентификатор 070079.610.125.1.2. следва да бъде отхвърлен, тъй като не се доказа правото
на собственост на ищците по отношение на имота, за който се твърди, че е
засегнат от съответното действие на ответника.
3. Искът да
се приеме за установено по отношение на ответника, че ищците, в посочените в
исковата молба квоти, са собственици по отношение на общата част от етажната
собственост- свободната част от прохода, с площ от 79,12 кв. м. следва да бъде отхвърлен поради
недоказаност на собствеността на посоченото основание.
4. Иск с правно основание чл. 109 от Закона
за собствеността с искане да се осъди ответника да преустанови преминаването
през общата част от етажната собственост- свободната част от прохода, с площ от 79,12 кв. м. следва да бъде отхвърлен, тъй като не
се доказа правото на собстеност на ищците по отношение на имота, за който се
твърди, че е засегнат от съответното действие на ответника.
Предвид на становището на съда за
отхвърляне на исковете по т.1-4, следва да бъде разгледан иска по т. 5, който е
предявен в условието на евентуалност. С така предявени иск се иска да се приеме за установено, че в полза на ответника няма учредено
право на преминаване или друго ограничено вещно право по отношение на общата
част на ищците-проход с площ от 102,75 кв. м., от
която площ 79,12 кв. м. са свободна площ за
преминаване, а 23,63 кв. м. са оградени и включени в търговски обект на ответника, намиращ се в сграда с
идентификатор -07079.610.474.1 и по-конкретно проходът на сградата-в неговата
застроена и незастроена площ не обслужва имот с идентификатор 070079.610.474 и
сградата в него 070079.610.474.1; не са учредявани в полза на ответника никакви
лични сервитути за плодоползване, употребление и обитаване на прохода; на
ответника не е учредявано право на ползване по отношение на прохода.
Така предявената претенция е
допустима с оглед на заявените от ищците претенции, че са собственици на
посочения имот, а същия се ползва от ответника без основание.
Претенцията съдът намира и за
основателна. Безпорно по делото не се установи, ответникът да има права като
посочените върху процесния проход. Видно от заключенитео на първончаалната
експертиза на вещото лице Ч. и с оглед разпоредбите на на Закона за
собствеността и на Закон за устройство на територията, към момента на
построяване на сградата-част от която е прохода, действащите разпоредби не са
предвиждали правна възможност за учредяване на право за преминаване през чужд
имот. По делото няма твърдение и не се доказа, ответникът да има учредени
някакви права от посочените.
6. Искът се
осъждането на ответника да заплати на ищците сумата от 41 594 лева,
предявена като частичен иск от дължимата сума от 134 880 лева, което
обезщетение представлява неоснователното обогатяване на ответника за сметка на
ищците, изразяващо се в ползване без основание на свободната част от прохода и
реализирането на печалба от ползването на завзетата част от прохода за периода
от 01.10.2013г.-01.10.2018г., ведно със законната лихва от датата на завеждане
на иска-30.10.2018г. до окончателното заплащане на сумата, като сумата, която
се претендира от всеки ищеца е както следва: за ТПК „КОЛЕКТИВЕН ТРУД“, ЕИК
*********-27 027,78 лева-частичен иск от 21 155,92 лева; за А.П.С.,
ЕГН **********-6 524,02 лева-частичен иска от 21 155,92 лева; В.Д. Х.,
ЕГН **********-1 744,97 лева-частичен иск от 5 658,22 лева, Д.И.Ш.,
ЕГН **********-1 744,97 лева-частичен иск от 5 658,22 лева, И.Д.Ш.,
ЕГН **********-1 744,97 лева-частичен иск от 5 658,22 лева, П.Д.Д.,
ЕГН **********-1 744,97 лева-частичен иск от 5 658,22 лева и С.С.Г.,
ЕГН **********-1 062,73 лева-частичен иск от 3 446,18 лева, следва да бъде отхвърлен като
неоснователен, поради недоказване по делото, че ищците са собственици на имота,
за който се претендира обезщетение.
7. Искът за
заплащане на мораторна лихва върху претендираните обезщетения от всеки един от
ищците за периода 01.10.2013г.-01.10.2018г., както следва: за ТПК „КОЛЕКТИВЕН
ТРУД“, ЕИК *********-4 814,57 лева-; за А.П.С., ЕГН **********-1 162,15;
В.Д. Х., ЕГН **********-310,82 лева, Д.И.Ш., ЕГН **********-310,82 лева, И.Д.Ш.,
ЕГН **********-310,82 лева, П.Д.Д., ЕГН **********-310,82 лева и С.С.Г., ЕГН **********-189,30
лева следва да бъде
отхвърлен като неоснователен, като акцесорен и предвид на неоснователността на
главния иск за търсените обезщетения.
С оглед становището на съда, че ищците
на са собственици на прохода на основанието посочено в исковата молба, неверен
се явява констативния нотариален
акт за собственост на недвижим имот № 97,
нотариално дело № 56/2018г. на
нотариус Виктория Дралчева, регистрирана
в Нотариалната камара под номер 491, с който ищците се са признати за
собственици на самостоятелен обект с идентификатор 070079.610.125.1.2. съобразно притежаваните от тях
квоти е етажната собственост. Така посочения нотариален акт следва да бъде
отменен на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК и
Тълкувателно решение № 3 от
29.11.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2012 г., ОСГК, докладчик съдията Велислав Павков. Съдът отменя само този
нотариален акт, тъй като същият касае процесния недвижим имот-част от проход.
-по разноските
Ищците-физически лица са
представили списък на разноските, ведно с доказателства за направата им в
размер на 12 324,92 лева.
Ищцовата кооперация е преставила
списък на разноските, ведно с доказателства за направата им в размер на 10 599,43
лева.
Ответникът е представил списък на
разноските, веднос с доказателства за направата им в размер на 7 718,20
лева.
На основание чл. 78, ал.1 и ал. 3
от ГПК и с оглед на становището на съда за основателност на един от предявените
седем иска, разноски се дължата и на ищците и на ответника съобразно уважения
иск и отхвърлените.
Размерът на предявените искове от
ищците-физически лица възлиза на 33 379,97 лева. Уваженията размер възлиза
на 46 лева. На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и с оглед размера на направените
разноски, на тези ищци се дължат разноски в размер на 16,98 лева. На основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК с оглед отхвърления размер на исковете на ищците-физически
лица на ответника се дължата раноски в размер на 7 707,56 лева. При
компенсиране на разноските между тези страни е видно, че ицщите-физически лица
дължат на ответника разноски в размер на 7 690,58 лева.
Размерът на предявените искове от
ищцовата кооперация възлиза на 107 778,23 лева. Уваженията размер възлиза
на 46 лева. На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и с оглед размера на направените
разноски, на този ищец се дължат разноски в размер на 16,98 лева. На основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК с оглед отхвърления размер на исковете на ищцовата
кооперация на ответника се дължата раноски в размер на 10 594,90 лева. При
компенсиране на разноските между тези страни е видно, че ищцовата кооперация
дължи на ответника разноски в размер на 10 590,38 лева.
Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между ТПК
„КОЛЕКТИВЕН ТРУД“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Александровска 53, ет.
4, А.П.С., ЕГН **********, с адрес: ***, В.Д. Х., ЕГН **********,
с адрес: ***, Д.И.Ш., ЕГН **********, с адрес: ***, И.Д.Ш., ЕГН **********, с
адрес: ***, П.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** и С.С.Г., ЕГН **********, с
адрес: *** и „ПС ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, 1000 кв., ул. Лайош Кошут 9А, ет. 5, ап. 10, че в полза на „ПС ГРУП“ АД, ЕИК ********* няма учредено право на преминаване, право на ползване или друго ограничено вещно право, не са учредявани лични сервитути за плодоползване,
употребление и обитаване, по отношение проход с
площ от 102,75 кв. м., от която площ 79,12 кв. м. са свободна площ за преминаване, а 23,63 кв. м. представляват самостоятелен обект с идентификатор
070079.610.125.1.2.,
който проход се намира в сграда с идентификатор с идентификатор 070079.610.125.1 по КК и КР за гр.. Бургас.
ОТХВЪРЛЯ
иска на ТПК „КОЛЕКТИВЕН ТРУД“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
ул. Александровска 53, ет. 4, А.П.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, В.Д. Х., ЕГН **********, с адрес: ***, Д.И.Ш.,
ЕГН **********, с адрес: ***, И.Д.Ш., ЕГН **********, с адрес: ***, П.Д.Д., ЕГН
**********, с адрес: *** и С.С.Г., ЕГН **********, с адрес: *** против „ПС
ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1000 кв., ул. Лайош Кошут 9А, ет. 5, ап. 10, с които се иска да се приеме за установено, че ищците за собственици по отношение на общата част по предназначение от етажната собственост- сграда с идентификатор 070079.610.125.1, а именно оградена част от проход, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
070079.610.125.1.2.
по КК и КР за гр. Бургас и
осъждането на ответника да им предаде владението на тази вещ.
ОТХВЪРЛЯ
иска на ТПК „КОЛЕКТИВЕН ТРУД“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
ул. Александровска 53, ет. 4, А.П.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, В.Д. Х., ЕГН **********, с адрес: ***, Д.И.Ш.,
ЕГН **********, с адрес: ***, И.Д.Ш., ЕГН **********, с адрес: ***, П.Д.Д., ЕГН
**********, с адрес: *** и С.С.Г., ЕГН **********, с адрес: *** против „ПС
ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1000 кв., ул. Лайош Кошут 9А, ет. 5, ап. 10, с които се иска да се приеме за установено, че ищците за собственици по отношение на общата част по предназначение от етажната собственост- сграда с идентификатор 070079.610.125.1, а именно свободната част от проход, с площ от 79,12 кв. м.
ОТХВЪРЛЯ
иска на ТПК „КОЛЕКТИВЕН ТРУД“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
ул. Александровска 53, ет. 4, А.П.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, В.Д. Х., ЕГН **********, с адрес: ***, Д.И.Ш.,
ЕГН **********, с адрес: ***, И.Д.Ш., ЕГН **********, с адрес: ***, П.Д.Д., ЕГН
**********, с адрес: *** и С.С.Г., ЕГН **********, с адрес: *** против „ПС
ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1000 кв., ул. Лайош Кошут 9А, ет. 5, ап. 10, с който на основание
чл. 109 от Закона за собствеността се иска осъждането
на ответника да премахне преградната стена, изградена от запад с леки
материали, с която е присъединил към свой търговски обект, намиращ се в сграда
с идентификатор -07079.610.474.1., оградената част от прохода, представляваща
самостоятелен обект с идентификатор 070079.610.125.1.2.
ОТХВЪРЛЯ
иска на ТПК „КОЛЕКТИВЕН ТРУД“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
ул. Александровска 53, ет. 4, А.П.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, В.Д. Х., ЕГН **********, с адрес: ***, Д.И.Ш.,
ЕГН **********, с адрес: ***, И.Д.Ш., ЕГН **********, с адрес: ***, П.Д.Д., ЕГН
**********, с адрес: *** и С.С.Г., ЕГН **********, с адрес: *** против „ПС
ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1000 кв., ул. Лайош Кошут 9А, ет. 5, ап. 10, с който на основание
чл. 109 от Закона за собствеността се иска осъждането
на ответника да преустанови
преминаването през общата част по предназначение от
етажната собственост- сграда с
идентификатор 070079.610.125.1, а именно свободната
част от проход, с площ от 79,12 кв. м.
ОТХВЪРЛЯ
исковете на ТПК „КОЛЕКТИВЕН
ТРУД“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Александровска 53, ет.
4, А.П.С., ЕГН **********, с адрес: ***, В.Д. Х., ЕГН **********,
с адрес: ***, Д.И.Ш., ЕГН **********, с адрес: ***, И.Д.Ш., ЕГН **********, с
адрес: ***, П.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** и С.С.Г., ЕГН **********, с
адрес: *** против „ПС ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, 1000 кв., ул. Лайош Кошут 9А, ет. 5, ап. 10, с които се иска осъждането на ответника да заплати на ищците сумата от
41 594 лева, предявена като частичен иск от дължимата сума от 134 880
лева, което обезщетение представлява неоснователното обогатяване на ответника
за сметка на ищците, изразяващо се в ползване без основание на общата част по предназначение от етажната собственост- сграда с идентификатор 070079.610.125.1, а именно свободната част от проход, с площ от 79,12 кв. м. и реализирането на печалба от ползването на
завзетата част от прохода за периода от 01.10.2013г.-01.10.2018г., ведно със
законната лихва от датата на завеждане на иска-30.10.2018г. до окончателното
заплащане на сумата, като сумата, която се претендира от всеки ищец е както
следва: за ТПК „КОЛЕКТИВЕН ТРУД“, ЕИК *********-27 027,78 лева-частичен иск
от 21 155,92 лева; за А.П.С., ЕГН **********-6 524,02 лева-частичен
иска от 21 155,92 лева; В.Д. Х., ЕГН **********-1 744,97
лева-частичен иск от 5 658,22 лева, Д.И.Ш., ЕГН **********-1 744,97
лева-частичен иск от 5 658,22 лева, И.Д.Ш., ЕГН **********-1 744,97
лева-частичен иск от 5 658,22 лева, П.Д.Д., ЕГН **********-1 744,97
лева-частичен иск от 5 658,22 лева и С.С.Г., ЕГН **********-1 062,73
лева-частичен иск от 3 446,18 лева.
ОТХВЪРЛЯ
исковете на ТПК „КОЛЕКТИВЕН
ТРУД“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Александровска 53, ет.
4, А.П.С., ЕГН **********, с адрес: ***, В.Д. Х., ЕГН **********,
с адрес: ***, Д.И.Ш., ЕГН **********, с адрес: ***, И.Д.Ш., ЕГН **********, с
адрес: ***, П.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** и С.С.Г., ЕГН **********, с
адрес: *** против „ПС ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, 1000 кв., ул. Лайош Кошут 9А, ет. 5, ап. 10, с които се иска осъждането на ответника да заплати на ищците мораторна
лихва върху претендираните обезщетения от всеки един от ищците за периода
01.10.2013г.-01.10.2018г., както следва: за ТПК „КОЛЕКТИВЕН ТРУД“, ЕИК
*********-4 814,57 лева-; за А.П.С., ЕГН **********-1 162,15; В.Д. Х.,
ЕГН **********-310,82 лева, Д.И.Ш., ЕГН **********-310,82 лева, И.Д.Ш., ЕГН **********-310,82
лева, П.Д.Д., ЕГН **********-310,82 лева и С.С.Г., ЕГН **********-189,30 лева.
ОТМЕНЯ на
основание чл. 537, ал.2 от ГПК като неверен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 97, нотариално дело № 56/2018г.
на нотариус Виктория
Дралчева, регистрирана в Нотариалната камара под номер 491.
ОСЪЖДА ТПК „КОЛЕКТИВЕН
ТРУД“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Александровска 53, ет.
4 да заплати на „ПС ГРУП“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1000 кв., ул. Лайош Кошут 9А, ет. 5, ап. 10 сумата от 10 590,38 лева, представляваща
направени съдебни разноски след извършена компенсация на такива между страните.
ОСЪЖДА А.П.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, В.Д. Х., ЕГН **********, с адрес: ***, Д.И.Ш., ЕГН **********, с
адрес: ***, И.Д.Ш., ЕГН **********, с адрес: ***, П.Д.Д., ЕГН **********, с
адрес: *** и С.С.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплатят поравно на „ПС ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, 1000 кв., ул. Лайош Кошут 9А, ет.
5, ап. 10 сумата от 7 690,58 лева,
представляваща направени съдебни разноски след извършена компенсация на такива
между страните.
Решението е постановено при
участието на третото лице помагача „ЛУКС БИЛД СТРОЙ“ ЕООД, с ЕИК ********* на
страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.