№ 1047
гр. Варна , 13.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20203100901306 по описа за 2020 година
и съобрази постъпила молба вх.№ 16097/12.08.21г с уточнение на твърденията на
ищеца за задържане на части от дължимото възнаграждение като гаранция до установяване
на предпоставки за усвояването й чрез прихващане със спорното вземане за отговорност за
каквито и да са недостатъци, а не изключително и само тези, които са предмет на
настоящото производство, намира че висящността на т.д.807/21 на СГС не е пряко
обуславяща интереса на кредитора, а с оглед постъпили данни за приключване на
преюдициялното производство по упражняване на алтернативна форма на защита (по
отричане на дължимост на цена за изработеното в хода на приемане на вземания срещу
ищеца – неплатежоспособен търговец) е отпаднала и пречка за продължаване на настоящия
процес, на осн. чл. 230 ал.1 и чл.367 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Възобновява производството по т.д.1306/20г на ВОС, на осн. чл. 229 ал.1 т.4 ГПК,
по приета за разглеждане искова молба на „СТАНИЛОВ“ООД- в открито производство по
несъстоятелност, ЕИК *********, гр. София, за събиране на вземане на възложител за
обезщетение за скрити недостатъци на приети строителни дейности, поради
неотстраняването им от изпълнителя след обявяване на откриването им, в размер на
необходими за поправката разходи, както и за заплащане на обезщетение за забавено
изплащане на поисканата от изпълнителя част от тази главница.
Приема определената от ищеца цена на всеки от исковете в размер, съответен на
сборните суми от 250 677.58лв и на 111 675,02лв като предявен размер на парични
задължения.
Да се изпратят на ответника на адрес, посочен в искова молба, преписи от исковата
1
молба Вх.№ 24980/26.11.2020 и приложенията, както и уточнителните молби Вх.№
25682/08.12.2020,Вх.№ 524/12.01.2021,Вх.№ 8564/07.05.2021 и Вх.№ 16097/12.08.2021, с
указания по чл. 367 ГПК, посочени в съобщение до ответник, представляващо Приложение
№ 14 към Наредба № 6 на МП.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на ответника:
1. че в случаите когато писмения отговор се подава от пълномощник, към него
следва да бъде представени и пълномощно със съдържание по чл. 33 от ГПК.
2. че спорът може да бъде решен чрез медиация или по друг начин за постигане на
извънсъдебна спогодба, а при постигане на съдебна спогодба половината от държавна
такса, дължима от осъдената страна ще бъде опростена.
3. че по търговските спорове не може да се ползва безплатна правна помощ по
чл. 94 ГПК(доколкото ответникът е поел задължението като търговско предприятие), а
възражение срещу търговския характер на спора може да бъде подадено най-късно в
срока за отговор
4. че страната може да посочи електронен адрес за връчване чрез единния портал
за електронно правосъдие, или конкретен адрес на електронна поща за връчване на
съдебни книжа
5. че страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
6. че страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила
по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес.
7. че същите задължения за посочване на адреси имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, вкл. и когато са посочили електронен
адрес, а когато уведомено лице не посочи съдебен адресат или нов актуален свой
адрес, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е
променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, както и от определение: 103/27.01.2021 и
определение: 705/16.06.2021 да се приложат към книжата за ответника.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2