№ 248
гр. Варна, 14.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. С.
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20233100500108 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
Въззивникът Ж. Х. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. С.,
назначен на страната особен представител в хипотеза на чл. 47, ал.6 ГПК.
Въззиваемата страна Ж. Г. В. , редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. К. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 13.02.2022г. молба от Ж. Х. М., чрез адв. Д. С., в
качеството му на назначен особен представител на въззивника, обективираща изявлението
му да се даде ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че поддържа въззивната жалба и
оспорва отговора на другата страна. Няма доказателствени искания, като изразява
становище по същество на спора. Отправя искане за издаване на РКО за платения депозит за
особен представителство. Евентуално поддържа възражение за прекомерност на заплатеното
от другата страна адвокатско възнаграждение.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Ж. Х. М., чрез особен
представител адв. Д. С. срещу Решение № 3314/04.11.2022 г., постановено по гр.д. №
13445/2021 г., по описа на ВРС, с което жалбоподателят е осъден да заплати на Ж. Г. В.
сумата от 4 155.00 евро, заплатена по прекратен договор за поръчка от 16.06.2021 г. с
предмет закупуване на употребяван лек автомобил от чужбина марка „БМВ“, модел „530d”,
модификация "4х4", година на производство – 2008 г., формирана от 4 000.00 евро -
продажната цена на посочения автомобил и 155.00 евро - заплатено в полза на ответника
възнаграждение за изпълнение на поръчката.
Въззивникът изразява становище за неправилност и необоснованост на обжалваното
съдебно решение. Счита, че същото се основава на частично събран доказателствен
материал, изградено е върху оспорени и недоказани при условията на пълно и главно
доказване твърдения на ищцовата страна, които съдът изцяло кредитира. Последната не
установила в условията на главно и пълно доказване съществуването на неформален
договор за поръчка с ответника, поради което приетото от първоинстанционния съд в този
смисъл се основавало на предположения. Съдът кредитирал и обосновал решаващите си
изводи с кореспонденция на ищеца в мобилното приложение Viber, но по делото не било
доказано, че другият участник в нея - абонатът с наименование „М5 Competition Edition" е
Ж. Х. М.. Въззивникът посочва още, че в представеното платежно нареждане не е посочено
основание, поради което следва да се приеме, че плащането е безусловно, а с постъпването
на паричните средства в сметката на ответника същите са станали негова собственост,
поради което не подлежат на връщане на нито едно от двете предявени в условията на
евентуалност правни основания. Въз основа на тези съображения отправя искане за отмяна
на обжалвания съдебен акт и отхвърляне на исковете.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Ж. Г. В., чрез адв. К. Р., с
който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Въззиваемият сочи, че изложените в
нея твърдения, че преведената сума от 4155 евро съставлява подарък или връщане на сума са
2
голословни и не се подкрепят от никакви преки или косвени доказателства. От изготвената
по делото СТКЕ се установявало, че е налице писмена кореспонденция за възлагането
доставката на автомобила, респективно е потвърдено получаването на точно тази парична
сума – 4155 евро. Събрани били и безспорни доказателства, че банковата сметка на
получателя, посочена в преводното нареждане е с титуляр ответника в процеса. По
посочените съображения моли за потвърждаване на съдебния акт или за уважаване на
предявения евентуален иск. Претендира присъждане на разноски във въззивното
производство.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада.
АДВ. Р.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Р.: Нямам доказателствени искания. Представям молба, ведно с доказателства
за внесен депозит за особения представител. Представям и списък с разноски.
АДВ. С.: Правя евентуално възражения за прекомерност, ако претендираното
адвокатско възнаграждение надвишава минималния размер.
С оглед изявленията на страните и по представения от въззиваемата страна списък на
разноски и доказателства за внесен депозит, съобразно указанията на съда, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива,
както и Разписка от 14.02.2023г. за внесен депозит за възнаграждение на особения
представител, съобразно указанията на съда.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените решението на
първоинстанционния съд, като неправилно и необосновано. Възраженията ми са релевирани
достатъчно подробно във въззивната жалба.
3
АДВ. Р. : Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на
първоинстанционния съд. Въззивната жалба е неоснователна. Първоинстанционният
съдебен акт е достатъчно мотивиран, обоснован и законосъобразен.
Ако счетете, че основанието, на което е уважен иска с първоинстанционното
решение, е неоснователно, то моля искът да бъде уважен на основание неоснователно
обогатяване и да бъде присъдена сумата за връщане в полза на ищеца.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4