№ 557
гр. Сливен, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. Д. Каранашева
при участието на секретаря Д.ка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от М. Д. Каранашева Гражданско дело №
20222230101849 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят твърди, че се занимава със селскостопанска дейност
животновъдство. Дейността се развива на територията на община Сливен.
Сочи се, че съгласно чл. 37 И от ЗСПЗЗ, пасищата, мерите и ливадите от
държавен и общински поземлен фонд се отдават под наем или аренда по реда
на 24А, ал. 2 на собственици или ползватели на животновъдни обекти с
пасищни селскостопански животни, регистрирани в интегрираната
информационна система на БАБХ, съобразно броя и вида на регистрираните
животни по цена, опредЕ. по пазарен механизъм. Пасищата, мерите и
ливадите от държавен и общински поземлен фонд се предоставят под наем
или аренда на лица, които нямат данъчни задължения, както и задължения
към ДФЗ, ДПФ, ОПФ и за земи по чл. 37 В, ал. 3, т. 2. Пасищата, мерите и
ливадите от общинския поземлен фонд, за общо и индивидуално ползване,
както и съответно тези, които се отдават под наем се определят от общински
съвет с решение. Списъкът на имотите за индивидуално ползване с категории
се обявява в общините и кметствата и се публикува на интернет страницата в
1
срок до 01.03. В жалбата се сочи, че ищцата жалбоподател е подала
изискуемото от закона заявление за участие в разпределението на пасищата,
мерите и ливадите от общинския поземлен фонд, но с протокол на комисията
по отношение на жалбоподателката е извършено неправилно разпределение с
оглед животинските единици, отглеждани от жалбоподателката и съответно
неправилно е определен размера на необходимата и полагащата се на
жалбоподателката за реално стопанисвани от нея животни площ на пасища,
мери и ливади, от където е последвало и неправилно опреД.е на земеделската
площ по размер. Излагат се съображения, че протокола на комисията е
абсолютно немотивиран, както в частта относно размера, така и в частта
относно необходимите на земеделските стопани площи и разпределените
площи и не става ясно как е решено на жалбоподателката да бъдат
разпределени 14,32 дка при положение, че й се полагат 88,141 дка пасища,
мери и ливади.
Поискано е, да бъде отменен протокола от 30.03.2022г. на комисията,
назначена със заповед РД 15-485/30.03.2022 г., издадена от кмета на Община
Сливен за извършване на разпределение за отдаване под наем за шест
стопански години на „пасища, мери и ливади” от Общински поземлен фонд и
да бъде върната преписката за ново разглеждане.
Поискано е, да бъде осъден ответника да заплати на жалбоподателя
направените по делото разноски.
Съдът квалифицирал така предявената жалба като такава с правно
основание чл. 37 И, ал. 8 от ЗСПЗЗ.
Указано е на ответника, че доказателствената тежест по отношение на
спазването на процедурата, предвидена в чл. 37 И от ЗСПЗЗ, правомощието
на комисията, опредЕ. със заповед на кмета да не допуска до участие и
разпределение на допуснати от кмета участници, правилното разпределение
съответно на животновъден обект и животински единици на съответните
декари от пасищата, мерите и ливадите, е негова.
В предоставения срок за становище, становище от Община Сливен, е
постъпило.
В становището е заявено, че жалбата е неоснователна и ищцата е
заинтересована страна само за пасищата и мерите в землището на гр. Сливен,
където е животновъдния й обект. Изложени са съображения, че комисията
2
правилно е разпределила съответните декари от пасищата и мерите.
В предоставения срок за становище, становище от комисията, назначена
със заповед РД 15-485/30.03.2022 г., издадена от кмета на Община Сливен за
извършване на разпределение за отдаване под наем за шест стопански години
на „пасища, мери и ливади” от Общински поземлен фонд, е постъпило.
В становището е заявено, че жалбата е неоснователна и ищцата е
заинтересована страна само за пасищата и мерите в землището на гр. Сливен,
където е животновъдния й обект. Изложени са съображения, че комисията
правилно е разпределила съответните декари от пасищата и мерите.
В писмен отговор на Община Сливен подробно са изложени абсолютно
идентичните съображения, изложени в писмения отговор на Комисията, като
е посочено, че с протокола правилно е разпределено ползването на мери,
пасища и ливади и е приложен коефициент на редукция.
В писмен отговор на Г. И. Г. е посочено, че е запознат с коефициента
на редукция, който е ползвала Комисията и с недостига на площи.
В писмен отговор на Я. Г. П. е посочено, че е запозната с наложения
коефициент на редукция и с така разпределените й площи и въпреки
редукцията няма претенции по протокола.
В съдебно заседание Д. И. Б., редовно призована не се явява, вместо нея
се явява адв. Р., който излага подробни съображения за отмяна на протокола в
частта, в която са разпределени пасища, мери и ливади от общинския
поземлен фонд в землището на гр. Сливен и кв. Речица, гр. Сливен.
В съдебно заседание Община Сливен, редовно призовани, представител
не се явява. В писмено становище адвокат-пълномощника им моли да бъде
постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата и да им бъдат
присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание Комисията назначена със заповед № РД-15-
485/30.03.2022 г. на Кмета на община Сливен, редовно призована, явява се
юриск. М., която моли да бъде отхвърлена жалбата и да бъдат присъдени
разноски на Комисията за юриск. възнаграждение.
В съдебно заседание заинтересованата страна Г. И. Г., редовно
призован, не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Н. М. Н., редовно
3
призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна С. Б. Б., редовно призован
не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Ц. Д. С., редовно
призована, основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
В съдебно заседание заинтересованата страна И. С. И., редовно
призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Г. А. Г., редовно призован
не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна И. Й. К., редовно
призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна П. О. И. редовно призован
В съдебно заседание заинтересованата страна Стоил Минов ЕООД
редовно призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Т. А. Т. редовно призован
не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна С. Н. Н. редовно призован
не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна И. Х. Х. редовно призован
не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна М. Х. Р. редовно
призована не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Лаудис Агро ЕООД,
редовно призовани не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Д. К. Д. редовно призован
не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Х. А. Х. редовно призован
не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна С. Н. С. редовно призован
не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Д. Н. Ж. редовно
призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Бик ООД, редовно
призован на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
В съдебно заседание заинтересованата страна Еко мийт ЕООД, редовно
призовани на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
В съдебно заседание заинтересованата страна Даймънд милк ООД,
редовно призовани на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се
4
явява.
В съдебно заседание заинтересованата страна Й. С. Й., редовно
призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна И. М. М., редовно
призован с призовка връчена на 28.11.2022 г., не се явява.
В съдебно заседание заинтересованата страна Г. В. В., редовно призован
не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Г. Х. П., редовно
призован с призовка връчена на 15.12.2022 г., не се явява.
В съдебно заседание заинтересованата страна О. А. М., редовно
призован с призовка връчена на 14.12.2022 г., не се явява.
В съдебно заседание заинтересованата страна В. Т. Д. редовно призован
не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Д. Д. К., редовно
В съдебно заседание заинтересованата страна Т. М. Д., редовно
призована не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Ж. В. Ж., редовно
призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна С. И. К., редовно
призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна С. Г. С., редовно призован
не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Н. М. Д., редовно
призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Ник Агро-2018 ЕООД,
редовно призовани на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се
явява.
В съдебно заседание заинтересованата страна Н. А. К., редовно
призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Ю. К. К., редовно
призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Фос М ООД, редовно
призовани на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
В съдебно заседание заинтересованата страна Я. Г. П., редовно
призована не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна С. Т. С., редовно
призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна М. Я. П., редовно
призована не се явява, не взема становище.
5
В съдебно заседание заинтересованата страна Е. И. П., редовно
призована не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна В. Г. П., редовно
призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна С. М. П., редовно
призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Й. Й. С., редовно
призована не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна С. А. С., редовно
призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна С. Т. Д., редовно призован
не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Крумов Ем Джи ЕООД,
редовно призовани на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се
явява.
В съдебно заседание заинтересованата страна Д. С. С., редовно
призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Х. И. Г., редовно
призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Пастир-11 ЕООД,
редовно призовани на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се
явява.
В съдебно заседание заинтересованата страна Златно Руно-08 ООД,
редовно призовани на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се
явява.
В съдебно заседание заинтересованата страна Е. К. Д., редовно
призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Респект Агро-77 ООД,
редовно призовани на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се
явява.
В съдебно заседание заинтересованата страна СД „КЪЧЕВИ МН И
СИЕ“, редовно призовани на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не
се явява.
В съдебно заседание заинтересованата страна С. М. Г., редовно
призована не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна К. К. П., редовно
призована не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Г. Д. П., редовно
призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Ж. С. А., редовно
6
призован не се явява, не взема становище.
В съдебно заседание заинтересованата страна Г. П. И., редовно
призован не се явява, не взема становище.
Съдът като взе предвид представените и приети по делото писмени
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 7.03.2022 г. Д. И. Б. е подала заявление по чл. 37и, ал. 5 от ЗСПЗЗ и
чл. 99, ал. 1 от ППЗСПЗЗ до кмета на Община Сливен, в което е посочила, че
е собственик на животновъден обект, в който се отглеждат пасищни
селскостопански животни № ********** . В заявлението е посочен телефон
за връзка, адрес за връзка и имейл адрес. Към заявлението е представена
справка,в която са декларирани говеда на над 2 годишна възраст за месо 17
броя, говеда от 6 месеца до 2 години за месо 19 броя, общо животновъдни
единици 36 броя. Към заявлението е представена и справка опис на собствени
и ползвани имоти, пасища е мери.
С протокол от 29.04.2022 г. комисията, назначена със заповед № РД-15-
485/30.03.2022 г. на кмета на Община Сливен, е разгледала 70 броя заявления
по чл. 37и, ал. 5 от ЗСПЗЗ и чл. 99, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, извършила е
приравняване в декари на заявените площи, като при Д. И. Б. е посочила 28,4
животновъдни единици по заявление, общо животновъдни единици по БАБХ
11,4,общо наета и собствена земя 82,859 дка, полагащи се в декари 88,141,
след което е пристъпила към разпределение на пасища, мери и ливади и е
предоставила на Д. И. Б. пасище с № по ЕКАТТЕ 67338 с площ от 14,325 дка,
със срок на договора за шест години.
От справка от БАБХ, издадена за Д. И. Б. на 17.01.2022 г. се установява,
че има регистрирани общо говеда и биволи 36 броя, от които телета и
малачета над една година и под две години за угояване 19 броя.
От справка за вписани животни в БАБХ към 3.11.2022 г., издадена на Д.
И. Б. се установява, че в животновъдния обект няма животновъдни единици.
От назначената и изпълнена първоначална съдебно инженерно
техническа експертиза се установява, че със свое решение Общински съвет
Сливен е приел годишен план за паша за стопанската 2022/2023 г. и съобразно
годишния план на територията на Община Сливен има 70 659.150 дка пасища
и мери и 4 311.518 дка ливади. За землището на гр. Сливен и кв. Речица
пасищата и мерите са в размер на 1 521.104 дка, от тях за разпределение и
7
индивидуално ползване са определени 17 поземлени имота с площ от 444. 979
дка (14 ПИ с площ от 439.745 дка за гр. Сливен и 3 ПИ с площ от 5.234 за кв.
Речица), за останалите площи, невключени в разпределението към момента на
работа на комисията е имало сключени договори за отдаване под наем. За
землището на гр. Сливен и кв. Речица няма вписани налични ливади. В
заключението си вещото лице е посочило, че са налице разминавания между
посочените от заявителите животновъдни единици и по справките от БАБХ,
като тези разминавания са за Д. И. Б. и Я. Г. П. и Златно руно-08 ООД. В
заключението си вещото лице е посочило лицата, които са подали заявления
за разпределение на пасища,мери и ливади за землището на гр. Сливен и това
са: Г. И. Г., Д. И. Б., Е. К. Д. и Я. Г. П.. В заключението си вещото лице е
посочило, каква е необходимата площ, съобразно животновъдните единици,
като за Д. И. Б. тя възлиза на 373.10 дка. В заключението си вещото лице е
посочило, че при извършване на своята работа Комисията, назначена със
заповед № РД-15- 485/30.03.2022 г. на Кмета на община Сливен не е
извършила приравняване на определените под наем площи към 8-10
категория и определените пасища, мери и ливади са недостатъчни за
удовлетворяване на всички заявления. В заключението си вещото лице е
посочило, какъв следва да е коефициента за приравняване и съответно е
посочило, че при използването на този коефициент жалбоподателката е
следвало да получи площи приравнени към 8 до 10 категория разпредЕ. от
комисията, в размер на 28,65 дка.
Съдът кредитира на назначената и изпълнена съдебно техническа
експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно изпълнено.
От изслушването на вещото лице се установява, че не е следвало да се
разделят землищата на гр. Сливен на землище на гр. Сливен и на землище на
кв. Речица, тъй като това е едно общо землище на гр. Сливен.
От назначената и изпълнена допълнителна съдебно техническа
експертиза се установява, че поземления имот, който е разпределен на ищцата
в североизточната му част е разоран, а в останалата част е обрасъл с дървета и
храсти, в слята повърхност и в това му съС.ие не може да бъде ползван за
паша на животните, а ако бъде заявен, за подпомагане по схеми и мерки за
плащане на площ, същият ще бъде определен, като изцяло недопустим.
Съдът кредитира на назначената и изпълнена допълнителна съдебно
8
техническа експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно
изпълнено.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена е в срока по чл.84,ал.1 от АПК срещу
подлежащ на обжалване индивидуален административен акт- протокол за
разпределение на пасища, мери и ливади от 29.04.2022 г. на Комисията,
назначена със заповед № РД-15- 485/30.03.2022 г. на Кмета на Община
Сливен. Безспорно се доказа в производство, че в процесния протокол
липсват мотиви какъв е коефициента на разпределение, липсва посочване кои
животновъдни единици комисията е приела, че са налични в обектите и въз
основа на какво. Не става ясно защо в землището на гр. Сливен
разпределените пасища са разделени на две – в землището на гр. Сливен и в
землището на кв. Речица. В протокола липсват фактически и правни
основания за постановяването му, коефициентите за опреД.е, начина, по
който са определени и начина, по който комисията е решила да раздели
землището на гр. Сливен на две, без да излага каквито и да било фактически и
правни съображения. С оглед изложеното и на основание чл. 146, т. 4 от АПК,
процесния протокол ще следва да бъде отменен в частта, в която са
разпреД.и пасища, мери и ливади в землището на гр. Сливен и в землището
на кв. Речица. Установи се в производството, че разпределение на
жалбоподателката в поземлен имот, част от него е обработваема площ, а
другата част представлява затревена и захрастена местност, т.е. имота не
отговаря и не може да бъде ползван за паша на животни, съответно при
заявяването му от жалбоподателката му в схеми и мерки при заявяване на
площ, тя не би получила плащане за площ, тъй като видно от назначената и
изпълнена допълнителна съдебно техническа експертиза имота не
представлява пасище. Установи се в производството, че след подаването на
заявленията от жалбоподателката и изискването от страна на Община Сливен
на справка от БАБХ е имало разминаване между посоченото от
жалбоподателката като единици животни и посочените в справката от БАБХ.
Комисията, в качеството си административен орган не е изпълнила
9
задълженията си да укаже въпросното разминаване на участника в
административната процедура , в конкретния случай жалбоподателката, че е
налице разминаване и да й предостави съответния срок, за да отстрани
констатираните несъответствия. В производството се установи от
представените справки от жалбоподателката, че в различните времеви
моменти, в животновъдния й обект е имало различен брой единици животни,
което е съвсем нормално при подаването на заявлението бройката
животновъдни единици в обекта на жалбоподателката да е бил един, съвсем
друг към момента на изготвяне на справката на БАБХ и евентуално съвсем
трети, неизвестен, към момента на пристъпване към разпределение от страна
на Комисията.
Не става ясен какъв е коефициента на корекцията спрямо Комисията,
предвид недостатъчния брой площи. Не става ясно и защо в разпределението
на пасища, мери и ливади в землището на гр. Сливен са включени и
земеделски стопани, които нямат животновъдни обекти.
С оглед изложеното и на основание чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ, ще следва
да бъде отменен протокола от 29.04.2022 г. на Комисията, назначена със
заповед № РД-15- 485/30.03.2022 г. на Кмета на Община Сливен в частта, в
която са разпределени пасища, мери и ливади в землището на гр. Сливен и в
землището на кв. Речица, гр.Сливен.
На основание чл. 143, ал. 1 от АПК,ще следва да бъде осъдена Община
Сливен да заплати на жалбоподателката направените по делото разноски в
размер на 2115 лв.
Така мотивиран и на основание чл.172,ал.1 от АПК, СлРС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ протокол от 29.04.2022 г. на Комисията, назначена със
заповед № РД-15- 485/30.03.2022 г. на Кмета на Община Сливен по жалба на
Д. И. Б., ЕГН ********** от ........ в частта, в която са разпределени
пасища, мери и ливади в землището на гр. Сливен и в землището на кв.
Речица по отношение на следните лица Д. И. Б., Г. И. Г., Е. К. Д., Златно
руно-08 ООД и Я. Г. П., като незаконосъобразен.
ВРЪЩА преписката на Комисията, назначена със заповед № РД-15-
10
485/30.03.2022 г. на Кмета на Община Сливен за ново произнасяне в частта
за разпреД.е на пасища, мери и ливади в землището на гр. Сливен и в
землището на кв. Речица по отношение на следните лица Д. И. Б., Г. И. Г.,
Е. К. Д., Златно руно-08 ООД и Я. Г. П..
ОСЪЖДА Община Сливен, ЕИК ********* , гр. Сливен, бул. Цар
Освободител № 1, да заплати на основание чл.143, ал. 1 от АПК на Д. И. Б.,
ЕГН ********** от ........ направените по делото разноски в размер на 2115 лв.
Решението може да бъде обжалвано в 14дневен срок от връчването му
на страните с касационна жалба пред Административен съд Сливен.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
11