№ 169
гр. С., 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и трети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.
като разгледа докладваното от Светослава Костова Гражданско дело №
20222200100140 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба от малолетния М. СТ. Л., чрез неговата майка и законен
представител СТ. Л. В., в която се твърди, че майката и В.М.А. са живели на семейни начала
от 2007г. до 2020г. в с.П., общ.К.. От това съжителство било родено детето М. СТ. Л., но тъй
като същото не е припознато от бащата в акта за раждане е записано с имената на майката.
Твърди се, че В.М.А. никога не е оспорвал, че е баща на детето, не е изпитвал съмнения
и е споделял намерението си да припознае същото, но предвид внезапната му смърт на ***.
в с.П., общ.К., припознаване не е било осъществено. След смъртта си В.М.А. е оставил един
наследник - неговият баща М. АНД. В.. От съда се иска да постанови решение, с което
признае за установено, че В.М.А., починал на ***. в с.П., общ.К. е баща на детето М. СТ. Л.,
като бъдат извършени съответните промени съгласно ЗГР.
Исковата молба е връчена редовно на ответниците като в законоустановения срок е
постъпил писмен отговор от М. АНД. В.. В същия не се оспорват фактите и обстоятелствата
в исковата молба, тъй като те отговарят на действителното фактическо положение. Сочи се,
че неговият син В.М.А. е живял на семейни начала със СТ. Л. В. повече от 10г., като от
съвместното им съжителство е родено детето М. СТ. Л.. Нито В.А., нито неговите родители
са се съмнявали, че това дете е заченато от него.
Приживе той не е оспорвал, нито е имал съмнения относно произхода на детето. Имал е
намерение да го припознае, но поради внезапната смърт припознаване не е осъществено.
Сочи се, че М. АНД. В. като негов дядо приема детето като свое внуче и моли исковата
молба да бъде уважена.
В с.з. ищецът чрез процесуалния си представител поддържа исковата молба изцяло и
моли съда да постанови решение, с което изцяло уважи предявените искове, а промяната да
бъде отразена в акта за раждане на детето.
1
В с.з. ответницата В. твърди, че В. е баща на децата й, и моли да се постанови
решение с което да се уважи предявения иск.
В с.з. ответникът М.В. не се явява.
От фактическа страна се установява следното :
Майката СТ. Л. В. живяла на семейни начала с В.М.А. от 2007 г. до 2020 г. , когато
той внезапно починал.
От съвместното им съжителство на 21.09.2010 год. се е родило детето М. СТ. Л.,
което не е било припознато от бащата и поради това в акт за раждане било записано за баща
- "неизвестен". Приживе В. никога не се съмнявал в обстоятелството, че М. е негово дете и
се отнасял към него като негов баща. Споделял е намерението си да го припознае, но
предвид внезапната му смърт на 21.07.2020 год., припознаването не е било осъществено.
В рамките на производството са ангажирани гласни доказателства от страна на
ищцовата страна, посредством разпита на свидетелите Ч. Л. - брат на ищцата и син на
ответницата, и С. М.ва, сестра на ответницата.
От показанията на свидетелят Л. се установява, че С. и В. са живеели заедно 27-28
год. Описва, че починалият В. го е отгледал като негов син. Посочва, че майка му и В. са
живеели много добре заедно и никога не са се разделяли. Описва, че когато майка му е
забременяла с М. е казала на В., а той от своя страна се похвалил в селото, сред приятели и
съседи.
Посочва, че след раждането на М., В. е почерпил и никога не се е съмнявал, че е
негово дете. Споделя, че бащата на В., се отнася с М., като със свой внук, а той от своя
страна го нарича дядо. Свидетелят описва,че бащата на В. приема С. за своя снаха. Сочи, че
В. приживе е искал да припознае детето, но не са имали пари.
От показанията на свидетелката М.ва се установява, че С. и В. от 28 год. са живели
неразделно. Споделя, че В. се е грижел за детето М.. Описва, че С. не е общувала с никой
друг, само с мъжа си. Споделя, че бащата на В.- М., се радва на внуците си и той никога не
се е съмнявал,че децата са от неговия син. Посочва,че В. и С. имат общо 9 деца, но не са
имали средства за да може В. да ги припознае.
Споделя,че не са работели и са вземали малко пари, но са си помагали
Горните фактически констатации съдът прие за доказани въз основа на
събраните писмени и гласни доказателства, които са убедителни и непротиворечиви.
Установеното от фактическа страна мотивира следните изводи от правно
естество, а именно :
Предявен е иск с правно основание чл. 69 СК вр. чл. 72, ал. 2 СК.
Същият е допустим тъй като е предявен от детето чрез неговата майка и законна
представителка, в преклузивния срок по чл. 69 СК, а детето няма установен произход.
Преценен по същество, искът е основателен и доказан.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че през
периода през който е било заченато детето - М., С.Л. Х. и В.М.А. са живели на семейни
начала, не са се разделяли.
Макар, че не е припознал детето, починалият В.А. никога не се съмнявал,че е
биологичен баща и е полагал необходимите грижи при отглеждането и възпитанието на
детето.
С оглед изложеното, съдът намира, че следва да постанови решение, с което признае за
установено, В.М.А. е баща на малолетното дете М. СТ. Л. и да постанови промяна в
бащиното и фамилното имена детето.
2
Предвид настъпилата смърт на бащата, съдът не следва да се произнася по въпросите,
визирани в чл. 70 СК - при кого от родителите да живее детето, мерките за упражняване на
родителските права, личните отношения между детето и родителите, както и неговата
издръжка.
След влизане на решението в сила, преписи от същото следва да се изпратят на
Община С. за вписване на промяната в акта за раждане на детето М.Л. и в регистрите по
гражданско състояние.
Ръководен от изложените съображения, настоящия съдебен състав на СлОС
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че В.М.А., с ЕГН: **********, починал на ***, в с.П.,
общ.К. Е БАЩА на детето М. СТ. Л. с ЕГН: **********, родено на ***, в гр. С., от майка:
СТ. Л. В. с ЕГН: ********** от с.П.,общ.К..
ПРОМЕНЯ бащиното и фамилното име на детето М. СТ. Л.,съответно на М.В. А..
Препис от решението след влизането му в сила да бъде изпратено на длъжностното лице
по гражданското състояние при община С. за отразяване на промените в акта за раждане на
детето и в регистрите на населението.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Апелативен съд - Бургас.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
3