№ 1706
гр. Плевен, 12.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20224400500841 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от М. С. П.-длъжник по изпълнително дело № 104/2021г.
на ДСИ при РС-Кнежа ,срещу доклада за определяне на пазарната
стойност на част от поземления имот ,изготвен от в.л.Б.З. ,като се иска
неговата отмяна от Плевенски окръжен съд.
Постъпило е заедно със жалбата и писмено обяснение от ДСИ при РС-
Кнежа -С.М. в което подробно се проследява хода на извършените от ДСИ
процесуални действия във връзка с оценката на недвижимите имоти срещу
които е насочено принудителното изпълнение и заедно с това се пояснява
реда за оспорване на първоначалната оценка на имота ,като се сочи ,че
длъжникът не се е възползвал от възможността по чл. 485, ал.2 от ГПК –да
посочи ново вещо лице и да внесе хонорар за изготвяне на повторно
заключение.Счита ,че жалбата срещу доклада за определяне на пазарната
стойност на част от поземления имот ,изготвен от в.л.Б.З., е недопустима и
следва да остане без разглеждане.
Плевенски окръжен съд намира ,че жалбата от М. С. П.-длъжник по
изпълнително дело № 104/2021г. на ДСИ при РС-Кнежа ,срещу доклада за
определяне на пазарната стойност на част от поземления имот ,изготвен от
в.л.Б.З. ,действително се явява недопустима ,тъй като извършването на
първоначалната оценка на недвижими имоти срещу които е насочено
принудителното изпълнение не е сред кръга на изрично изброените в чл.
435,ал.2 от ГПК действия ,които подлежат на обжалване от длъжника
,каквато е М. С. П..
Подлежащите на обжалване пред съда действия или бездействия на
съдебния изпълнител са изчерпателно изброени в чл. 435, ал.2 т. 1- 7 от ГПК
и конкретното действие – изготвяне на експертна оценка за стойността на
недвижимия имот от в.л., не подлежи на отделно и самостоятелно обжалване.
1
В ГПК има изрично определен ред за оспорване на заключението на вещото
лице , назначено за определяне на стойността на имота и този ред е посочен в
чл. 485,ал.2 от ГПК.Според нормите на чл. 485,ал.1 и 2 от ГПК Съдебният
изпълнител назначава вещо лице за определяне на стойността на имота,като
Вещото лице трябва да е вписано в регистъра на независимите оценители или
в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица в съда.Заключението на
вещото лице се съобщава на длъжника и взискателя, които в 7-дневен срок
могат да го оспорят. Оспорването се извършва пред съдебния изпълнител, а
не директно пред съда . При оспорването страната посочва вещо лице, което
отговаря на изискванията на закона, да изготви повторно заключение и внася
разноски за извършването му,като в противен случай повторно заключение
не се извършва. Възнаграждението на вещото лице се определя от съдебния
изпълнител и се внася от страната, която е оспорила първоначалната оценка
на имота. В чл. 485 от ГПК не са въвежда ограничение колко пъти може да
бъде оспорена оценката на имота нито съдържа правила за определяне на
възнаграждението на вещите лица.Ако оценката на вещото лице не бъде
оспорена , съдебният изпълнител определя началната цена на публичната
продан въз основа на тази оценка.
Ако вече, при направено оспорване от длъжника на първоначалното
заключение на вещото лице ,и при направено изрично искане до съдия-
изпълнителя за извършване на нова оценка от друго вещо лице ,което следва
да бъде посочено от длъжника и той да внесе, и разноски за извършването на
това ново заключение, съдебният изпълнител откаже да извърши нова оценка
на имота, то едва този отказ може да се обжалва на осн.чл.435, ал.1 т.4
ГПК от длъжника .
В конкретния случай , обаче, не се обжалва такъв изричен отказ на ДСИ да
извърши нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК/ а и такъв липсва по делото /
, а се обжалва първоначалното заключение на в.л.Б.З. ,което както беше
посочено по-горе не подлежи на отделно самостоятелно обжалване пред съда.
Поради тези съображения , съдът намира ,че жалбата следва да остане без
разглеждане ,което означава ,че изобщо не следва да се обсъждат по същество
изложените в жалбата оплаквания ,свързани с това ,че в.л. било изготвило
доклада се без участие на длъжника ; без да съобразява нормата на чл.
502,ал.2 от ГПК ,както и че доклада бил изготвен на база сателитни снимки
,без да имало приложена скица от кадастралната карта.Само за яснота на
самата жалбоподателка , съдът намира за нужно да посочи ,че намиращите се
в доклада на в.л.З. сателитни снимки не изключват използването от в.л. на
скици по кадастралната карта – в самото заключение са посочени с техните
номера и дати на издаване скиците именно по кадастралната карта и
регистър на оценяваните имоти ,които скици действително се намират в
изпълнителното дело и са ползвани от в.л.
Поради тези съображения, Плевенски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ,като недопустима жалбата вх.№
1280/22.07.2022г. от М. С. П., ЕГН-**********-длъжник по изпълнително
дело № 104/2021г. на ДСИ при РС-Кнежа срещу доклада за определяне на
пазарната стойност на част от поземления имот,изготвен от в.л.Б.З..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-
Велико Търново в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателката.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3