Р Е Ш
Е Н И Е
№ ……../……………., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД - ШЕСТИ наказателен състав в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при
секретаря Донка Митева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 5554 по
описа на Варненски районен съд за 2018 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Е.к.8.“ ЕООД ЕИК
*********, подадена чрез управителя Илона Петкова Иванова, против НП №
АНП-37/1/ от 05.11.2018год. на зам. кмета Община Аксаково, с което на ЮЛ е било
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 300лв. на
основание чл.31, т.1 от НОР на Община Аксаково.
В
жалбата си въззивникът твърди, че издаденото НП е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, твърди, че хода на адм.
наказателното производство били допуснати съществени нарушения на процес.
правила (не били отразени правилно фактите в АУАН), а НП бил издадено при
непълнота на доказателствата като при определяне на санкцията АНО не бил взел
предвид разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено.
В
съдебно заседание процес. представител на въззивното дружество поддържа
жалбата, същият заявява, че оспорва фактите, а във фазата по същество пледира
за отмяна на НП като излага доводи както за допуснати съществени нарушения В
условията на алтернативност моли да бъде намален размера на наложеното наказание
до минималния предвиден в наредбата.
Процес.
представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество
моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Сочи че
нарушението е било безспорно установено,
че в хода на адм.наказателното производство не са
били допуснати съществени нарушения на процес.правила, а наложеното
наказание е в предвидения в наредбата
минимален размер.
Варненска
районна прокуратура, редовно уведомена за датата на с.з. не изпраща
представител и не изразява становище.
След
като прецени обжалваното постановление, с оглед основанията посочени във
въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На
01.04.2018год. около обяд или малко преди обяд св. Г.С. – жител *** живущ в
край на селото, забелязал, че камион пълен със строителни отпадъци се отправя в
посока към гробището. Тъй като камионът разнасял кал по улицата св.С. се обадил
по телефона на св.М. *** и я попитал какъв е този камион. Поискал от нея да
отиде на място и да види. Св.М. му казала, че в момента няма възможност да
отиде на място, но го помолила да проследи къде отива камиона и да запише рег.
му номер. Св.С. го сторил. Същият проследил Камиона и видял, че той изхвърля
строителните отпадъци на старо сметище, което вече не функционирало като
такова. Св.С. записал и рег.№ на МПС-то, който след това съобщил по телефона на
кметицата – св.М.. На свой ред същата уведомила веднага началника на отдел
„Обществен ред и контрол“ при община Аксаково. На следващия ден 02.04.2018год.
св. Д. – началник отдел „Пожарна безопасност защита на населението и обществен
ред“ при Община Аксаково заедно с полицейски служител отговарящ за района и
кметицата на с.Кичево – св.М. отишли на мястото което било посочено от св.С. и
установили, че там има изхвърлени строителни отпадъци за които св. Д. преценил,
че са около 30куб. метра – вместимостта на три камиона. Съставен бил
констативен протокол в който били отразени констатациите от проверката. В
протокола било посочено, че по данни на очевидеца подал сигнала (Г.К.С.)
отпадъците били изхвърлени от камион с рег.№ В9889КС на 01.04.2018год. около
15:30ч. Направена била справка по рег. № на МПС и било установено, че същото
било собственост на въззивното дружество. Проведен бил разговор и със св. С. в
който той завил, че не е много сигурен дали точно този камион е видял както и
че не е сигурен кога точно го е видял (дали не е било и предния ден).
На
31.05.2018год. св. Д.Д. съставил срещу въззивното дружество АУАН № 000235 в който било посочено,
че на 02.04.2018год. при извършена проверка около 10:20ч. в ПИ № 000144 м-ст. „Кумсал“ в землището на с.Кичево, община Аксаково било
установено, че товарен автомобил с рег.№ В9889КС е изхвърлил строителни
отпадъци приблизително около 30 куб.м.
като отпадъците били изхвърлени на 01.04.2018го. около 15:30ч., с което била
нарушена нормата на чл.31, т.1 от НОР на Община Аксаково.
Актът
бил надлежно предявен и връчен на упълномощено от страна на представляващата
въззивното дружество лице.
На
същата дата било подадено и писмено възражение срещу акта, в което било
посочено по същество, че АУАН бил съставен при неизяснена фактическа обстановка
и при липса на доказателства които да установят авторството на нарушението от
страна на въззивника.
На
05.11.2018год. въз основа на акта АНО издал процесното НП като е приел изцяло
фактическите констатации отразени в акта, допълнил, че МПС което изхвърлило
отпадъците било собственост на въззивното дружество, приел че е била нарушена
разпоредбата на чл. 31, т.1 от НОР на Община Аксаково и на основание същата
разпоредба му наложил адм.наказание имуществена
санкция в размер на 300лв.
Като
свидетели в хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителя
Д.Д.. Последният заявява, че на 01.04.2018год. около
15:30ч. – 16:00ч. в Община Аксаково се получил сигнал от кмета на с.Кичево за
изхвърляне на строителни отпадъци на неразрешено място, че на следващия ден
мястото посочено в сигнала било посетено от него и от служител на полицията и
било установено, че там имало три купчинки строителни отпадъци - от три
камиона, че кмета на селото дал регистрационен номер на автомобила, че била
направена проверка за собствеността на същия при която било установено че
автомобила е собственост на „Е.к.8.“ ЕООД. Сочи, че човекът който бил подал
сигнала до кмета не бил много сигурен дали точно този камион е видял да
изхвърля отпадъците както и дали не е било предния ден. Заявява, че при него
писмен сигнал не бил постъпвал.
Като
свидетел в хода на съдебното следствие показания е дал и Г.С. – вписан в акта
като свидетел. Същият заявява, че е видял камион пълен със строителни отпадъци
който минава по неговата улица и тъй
като кметицата го била предупредила ако види нещо такова да й се обади, той
проследил камиона и видял че камиона спира не на новото частно сметище, а на
старото такова и когато камиона се връщал вече празен записал рег. му номер по
указание на кметицата, след което и се обадил по телефона и й го продиктувал.
Заявява, че не може да каже кога точно се е случило това, но било пролетта на
миналата година и валяло дъжд. Сочи че видял камиона да изсипва отпадъците на
старото сметище и това било около някъде преди обяд или около обяд. Заявява че
после го викали като свидетел може би на 01.04.2018год,. но не бил много
сигурен.
Като
свидетел показания е дала И.М. ***. В същите свидетелката заявява, че било
почивен ден неделя когато и св.Г.С. и се обадил по телефона и я попитал какви
са тези камиони които минават по улица 3-та и разнасят кал и я помолил да отиде
на място и да види. Тя му казала, че няма информация къде отиват камионите, че
не може да дойде и на свой ред му казала да проследи камиона и да запише
рег.номер. Г.С. го сторил. Тя се обадила още същия ден на св. Д. и го
уведомила. На следващия ден дошли хора от Община Аксаково и било установено,
отпадъците били изхвърляни на нерегламентирано сметище.
Показания
като свидетел е дал и Н.Д. – вписан като такъв и в АУАН. Същият заявява, че той
е свидетел само при съставянето на акта което било сторено в Общината и имало
представител на нарушителя.
Като
писмени доказателства към АНП са приложени Заповед № 762/11.12.2017год. на
кмета на Община Аксаково, уведомление за доброволно изпълнение касаещо внасяне
на сумата от 300лв. наложено наказание с НП №***(процесното), разписка за
връчено НП, възражение срещу акта, фактура, пълномощно изходящо от Илона
Петкова Иванова към Боню Иванов Георгиев, констативен протокол от
10.05.2018год., покана до управителя на въззивното дружество за явяване с оглед
съставяне на АУАН и доказателства за връчването й, справка от началника на РУП
Аксаково досежно собствеността на тов. Автомобил с
рег.№ В9889КС и констативен протокол от 02.04.2018год.
Като
писмено доказателство в хода на съдебното следствие са приобщени удостоверение
издадено от Зам. кмета на Община Аксаково видно от което регламентирана
площадка за изхвърляне на отпадъци в това число от строителство и разрушаване е
разположена в землището на с.Въглен.
Като
писмени доказателства са приобщени и
заповед № 639/30.10.2017год. на кмета на Община Аксаково касаеща сметосъбирането
и сметоизвозването на битови отпадъци както и справка
от Началника на Сектор ПП досежно собствеността на МПС посочено в акта и НП.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното следствие
доказателства, както писмени, така и гласни, които преценени поотделно и в
тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.
При
извършена служебна проверка на представените по делото АУАН и НП съдът
констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица и в
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В същото време обаче констатира, че в хода на адм. наказателното производство са били допуснати
съществени нарушения на процес. правила, а именно: в АУАН липсват каквито и да
било обстоятелства и факти свързани с каквото и да било поведение на
въззивника. Посочено е че на 01.04.2018год. камион с Рег.№ *** бил изхвърлил
строителни отпадъци, без яснота каква е връзката на това МПС с въззивното
дружество. Не е ясно как по какъв начин, с какво свое действие или бездействие
въззивника е нарушил посочената като нарушена норма. Съдът намира, че
посоченото по-горе нарушение на процес. правила е съществено такова и е
достатъчно основание за отмяна на НП на процес. основание, тъй като води до
грубо нарушаване правото на защита на наказаното лице. Същото е лишено от
възможността да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, при какви
приети за установени факти за да организира адекватно защитата си срещу
повдигнатото обвинение.
Безспорно
в НП АНО е допълнил фактическата обстановка отразена в акта като е посочил че
МПС-то било собственост на въззивника. Горното обаче е абсолютно недопустимо,
тъй като с АУАН се повдига обвинение срещу конкретно лице за конкретно
нарушение а НП е по същество правораздавателен акт постановен след проведен
състезателен процес. Точно поради това и в него не могат за първи път да се
приемат за установени нови факти и то такива свързани с авторството на
нарушението.
Що се
касае до наведеното във фазата по същество от процес. представител на
въззивното дружество възражение за допуснато съществено нарушение на процес.
правила състоящо се съставяне на АУАН в
нарушение на чл.43 от ЗАНН доколкото единият вписан в него свидетел не е
участвал нито при установяване на нарушението, нито пък е бил свидетел на
извършване на същото то не се споделя от съда. Безспорно св. Н.Д. не е нито
очевидец на нарушението нито пък е участвал при установяването му. Горното
обаче не представлява съществено нарушение на процес. правила тъй като по
никакъв начин не води до нарушаване правото на защита на въззивника. Отделен е
въпроса, че сочената от защитата като нарушена норма на чл.43 от ЗАНН указва,
че Актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите,
посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието
му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени
адреса си.
Доколкото с НП на въззивното
дружество е наложено наказание за извършено на 1.04.2018год. около 15:30ч.
нарушение на чл. 31, т.1 от Наредбата – на посочената дата в посочения час МПС
с рег № *** собственост на въззивника било изхвърлило
на строителни отпадъци извън определените за това общински места съдът преценка
на събраните по делото доказателства счете, че НП се явява издадено и в нарушение
на материалния закон поради липса на безспорни и категорични доказателства в
подкрепа на адм.наказателното обвинение.
На първо място в хода на
съдебното следствие не бе установено по категоричен начин МПС собственост на
въззивника, в частност МПС-то посочено в НП да е изхвърляло строителни отпадъци
на датата посочена в акта. Единствените данни в тази насока се съдържат в
констативния протокол съставен от св.Д. на 02.04.2018год. на мястото където са
били констатирани строителни отпадъци. В него е посочено, че по данни на
очевидеца подал сигнала Г.К.С. камиона бил с рег.№ В9889КС. Тази констатация
обаче не се подкрепя от никакви други доказателства – няма писмени сведения в
тази насока изходящи от С., а последният в съдебно заседание също не сочи рег.№
на автомобила който е видял. На следващо място сам в показанията си пред съда
св.Д. – актосъставителя сочи, че в разговор със С. той сам е казал, че не е
сигурен дали точно този камион е видял и дали е било на тази дата или е било на
предния ден. На следващо място в констативния протокол е посочено, че по данни
на очевидеца подал сигнала Г.С. камиона изхвърлял отпадъците около 15:30ч. на
01.04.2018год. което се опровергава по категоричен начин от показанията на С.
дадени пред съда. Той заявява, че е видял камиона да изхвърля отпадъците преди
обяд или около обяд като не сочи точно
дата. Дори обаче да се предположи, че С. е възприел камион който да изхвърля
строителни отпадъци на 01.04.2018год. това определено не е било в късния след
обяд около 15:30ч., както е посочено в констативния протокол съставен на
02.04.2018год., а преди обяд или около обяд, което още повече внася съмнение
досежно авторството от страна на въззивника по отношение на вмененото му нарушение. Данни за рег.№ който е съобщил С. на
кметицата в деня когато е забелязал МПС-то да изхвърля отпадъци не се съдържат
и в показанията на св. М. ***. И след както безспорни категорични
доказателства, които да установят че МПС-то посочено в НП е изхвърляно
строителни отпадъци, то ако и това МПС да е собственост на въззивника (факт
безспорно установен от приложената към делото справка изходяща от началника на
Сектор ПП при ОД на МВР Варна) то обвинението остава недоказано от обективна
страна поради което и НП се явява издадено и в нарушение на материалния закон.
С
оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в
нарушение на материалния закон, същото страда и от пороци, които го правят
процес. недопустимо и като такова следва да бъде отменено.
Водим
от горното Варненският районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № АНП-37/1/05.11.2018год.
издадено от Зам. кмета на Община Аксаково, с което на „Е.к.8.“ ЕООД ЕИК
********* е било наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 300лв. на осн. чл.31, т.1 от НОР на Община
Аксаково.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението и
мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: